Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 18АП-8050/2009

03 ноября 2009 г.

N 18АП-8050/2009

г. Челябинск

Дело N А76-6894/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриленко Сергея Михайловича

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2009 по делу N А76-6894/2009 (судья Ефимов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Банк "Монетный дом" (открытое акционерное общество) (далее - банк, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пилигрим" (далее - ООО ТД "Пилигрим", ответчик-1), индивидуальному предпринимателю Гавриленко Сергею Михайловичу (далее - ИП Гаврилено С.М., ответчик-2) о взыскании в солидарном порядке 10 668 798 руб. 68 коп., в том числе 9 990 000 руб. основного долга и 678 798 руб. 68 коп. процентов за пользование кредитом, об обращении взыскания на предмет залога: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 21.615,3 кв.м., находящийся по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул.Суворова, 24, кадастровый (или условный) номер 74:38:01 22 003:0010. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 15 000 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, просит также обратить взыскание на нежилое здание -центральный склад, площадью 645,4 кв.м., находящееся по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул.Суворова, 24 и жилое здание - сварочный цех, площадью 163,4 кв.м. находящееся по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул.Суворова, 24. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 000 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 , третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 21.07.2009 требование об обращении взыскания на предмет залога: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 21.615,3 кв.м., находящийся по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул.Суворова, 24, кадастровый (или условный) номер 74:38:01 22 003:0010, нежилое здание -центральный склад, площадью 645,4 кв.м., находящееся по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул.Суворова, 24 и жилое здание - сварочный цех, площадью 163,4 кв.м. находящееся по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул.Суворова, 24 выделено в отдельное производство.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2009 исковые требования банка удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Гаврилено С.М. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что не согласен с расчётами процентов за пользование кредитом в сумме 678 798 руб. 68 коп. Считает, что суд первой инстанции, удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика 9 990 000 руб. основного долга и 678 798 руб. 68 коп. процентов за пользование кредитом, существенно нарушил права ответчика.

Банк ВТБ 24 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО КБ "Мечел-банк" (банк) и ООО ТД "Пилигрим" (клиент) заключен договор на открытие кредитной линии N 94 от 12.07.2007, согласно которому банк обязался открыть клиенту кредитную линию, с установленным "лимитом задолженности" 10 000 000 руб. (т.1, л.д. 9-11).

Клиент получает денежные средства в виде отдельных частей (траншей) по предварительной письменной или устной заявке. Размер каждой части определяется сторонами. При этом общая сумма текущей задолженности не может превышать 10 000 000 руб. (п.1.4. договора).

Кредитная линия оформлена на 729 дней с 12.07.2007 по 10.07.2009 (п.2.1. договора).

В срок до 10.07.2009 клиент может неоднократно получать суммы кредита в размерах, согласованных дополнительными соглашениями, при этом, общая сумма задолженности не может превышать "лимит задолженности" (п.1.6. договора).

По условиям договора клиент обязался использовать кредит на пополнение основных и оборотных средств и возвратить полученный кредит в срок, установленный дополнительным соглашением, составляемым и подписываемым в момент выдачи денежных средств (п. 2.3. п.3.1. договора).

За пользование кредитом клиент обязался уплачивает банку вознаграждение, процентная ставка которого установлена в размере 17% годовых и указывается в дополнительных соглашениях, составляемых и подписываемых в момент выдачи денежных средств. Обусловленные договором проценты за пользование кредитом выплачиваются клиентом на основании расчета банка 21 числа каждого месяца за период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца (п. 4.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика истцом 30.01.2009 заключен договор поручительства N 94-1п с Гавриленко С.М. (л.д.13, т.1).

Дополнительными соглашениями от 13.07.2007 N 1, от 16.07.2007 N 2, от 17.07.2007 N 3, от 18.07.2007 N 4, от 20.07.2007 N 5, от 24.07.2007 N 6, от 25.07.2007 N 7, от 26.07.2007 N 8, от 30.07.2007 N 9, от 31.07.2007 N 10,от 02.08.2007 N 11, от 01.10.2007 N 12, от 16.10.2007 N 13, от 17.10.2007 N 14, от 19.10.2007 N 15, от 25.10.2007 N 16, от 01.11.2007 N 17, от 06.11.2007 N 18, от 09.11.2007 N 19, от 13.11.2007 N 20, от 14.11.2007 N 21, от 15.11.2007 N 22, от 19.11.2007 N 23, от 26.11.2007 N 24, от 27.11.2007 N 25 сторонами определены размеры траншей, сроки возврата кредита и ставка по процентам за пользование кредитам (т.1, л.д. 14-63).

Выдача кредитов осуществлялась банком на основании мемориальных ордеров N 10 от 13.07.2007, от 16.07.2007, от 17.07.2007, от 18.07.2007, от 20.07.2007, от 24.07.2007, от 25.07.2007, от 26.07.2007, от 30.07.2007, от 31.07.2007,от 02.08.2007, от 01.10.2007, от 16.10.2007, от 17.10.2007, от 19.10.2007, от 25.10.2007, от 01.11.2007, от 06.11.2007, от 09.11.2007, от 13.11.2007, от 14.11.2007, от 15.11.2007, от 19.11.2007, от 26.11.2007, от 27.11.2007 (т.1, л.д. 14-63).

В соответствии с решением общего собрания участников от 23.10.2008 наименование ОАО "КБ "Мечел-Банк" изменено на Банк "Монетный дом" ОАО (т.1, л.д.86).

В соответствии с п.6.1. договора, в случае несвоевременного возврата полученного кредита, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, банк имеет право досрочно взыскать кредит и проценты за кредит.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления ответчику-1 кредита в размере 9 990 000 руб. подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком-1 обязательств по договору на открытие кредитной линии N 94 от 12.07.2007 не представлено, ответчик-2 давший поручительство, отвечает перед кредитором солидарно. Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку материалами дела подтверждается факт предоставления истцом заемщику денежных средств, а доказательства надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по их возврату в материалах дела отсутствуют, с учетом того, что истцом представлен расчет задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, который не оспорен ответчиком, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в пользу банка подлежит взысканию заявленная им денежная сумма.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из пунктов 1.1 договора поручительства N 94-1п от 30.01.2009 следует, что поручитель (ИП Гавриленко С.М.) обязуется перед кредитором (банк) за ООО ТД "Пилигрим" (должник) отвечать в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору на открытие кредитной линии N 94 от 12.07.2007 с учётом изменений вносимых в договор на открытие кредитной линии, в том числе касающихся изменений срока возврата кредита и процентов по нему.

Пунктом 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств исполнения обязательств по договору поручительства в материалы дела поручителем не представлено, в связи с чем требования о взыскании задолженности с поручителя солидарно основаны на законе, условиях договоров, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильный расчет процентов за пользование кредитом, во внимание не принимается, поскольку контррасчёт ответчиком не представлен.

Кроме того, в нарушение ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком-2 не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о неправомерности расчёта процентов за пользование кредитом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ИП Говриленко С.М. оплатил государственную пошлину меньше установленного размере (100 руб.), оставшаяся сумма государственной пошлины (900 руб.) подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2009 по делу N А76-6894/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриленко Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гавриленко Сергея Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Рачков В.В. Карпусенко С.А.