Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 18АП-13053/16

г. Челябинск

28 октября 2016 г.

Дело N А76-6894/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2016 по делу N А76-6894/2009 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив" - Удалов Денис Сергеевич, Клюшина Полина Андреевна.

Банк "Монетный дом" (открытое акционерное общество) (далее - банк, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Пилигрим", индивидуальному предпринимателю Гавриленко Сергею Михайловичу (далее - ответчики, ООО ТД "Пилигрим", ИП Гавриленко С.М.) о взыскании в солидарном порядке 10 668 798 руб. 68 коп, в том числе, основного долга по договору на открытие кредитной линии от 12.07.2007 N 94 в сумме 9 990 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 678 798 руб. 68 коп, а также об обращении взыскания на предмет залога: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 21.615,3 кв.м., находящийся по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, 24, кадастровый (или условный) номер 74:38:01 22 003:0010, нежилое здание - центральный склад, площадью 645,4 кв.м., находящееся по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, 24, нежилое здание - сварочный цех, площадью 163,4 кв.м. находящееся по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, 24 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в судебном заседании 25.05.2009).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2009 по делу N А76-6894/2009 исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, с ответчиков солидарно взыскан основной долг в сумме 9 990 000 руб., проценты в сумме 678 798 руб. 68 коп, всего 10 668 798 руб. 68 коп, а также 64 843 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 1-7).

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Гавриленко С.М. - без удовлетворения (л.д. 8-10).

01.07.2016 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" (далее - ООО КА "Актив Групп", заявитель, податель жалобы) о замене истца - банка на правопреемника - ООО КА "Актив Групп".

Определением от 01.09.2016 в удовлетворении заявления о процессуальной замене истца отказано.

В апелляционной жалобе ООО КА "Актив Групп" просило отменить определение от 01.09.2016, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что юридически значимым для решения вопроса о замене истца (взыскателя) по решению суда являются лишь обстоятельства, связанные с переходом права требования от одного лица к другому, и данное обстоятельство в настоящем деле подтверждено договором уступки права требования; срок предъявления исполнительного листа к исполнению, причины пропуска такого срока либо действия, связанные с его восстановлением, не имеют правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве. Иное толкование и применение норм законодательства об исполнительном производстве лишает возможности действительного взыскателя (состоявшегося правопреемника) на реализацию его прав по заявлению ходатайств о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа, а также по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства при наличии к тому оснований.

Податель жалобы указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО ТД "Пилигрим" прекращена 16.08.2016. Ликвидация юридического лица не препятствует процессуальному правопреемству, поскольку замена стороны в материальном правоотношении состоялась до ликвидации должника, а именно 09.06.2016. Ходатайство заявителя было подано в арбитражный суд до внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО ТД "Пилигрим", то есть в период наличия у него процессуальной правоспособности.

В судебном заседании представители ООО КА "Актив Групп" доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании с целью установления значимых для дела обстоятельств, к материалам дела приобщено постановление судебного пристава-исполнителя Чебаркульского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области от 17.12.2010 об окончании исполнительного производства в отношении ООО ТД "Пилигрим", возбужденного на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2009 по делу N А76-6894/2009, в связи с отсутствием имущества.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.06.2016 между банком (цедент) и ООО КА "Актив Групп" (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии) N 2016-721/25-10 (л.д. 29-31).

По настоящему договору цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к ООО ТД "Пилигрим", ИНН 7420010903, по кредитному договору от 12.07.2007 N 94 в объеме и на условиях, которые существовали на момент заключения договора, в том числе сумма основного долга 9 990 000 руб., права требования уплаты суммы процентов за пользование кредитными средствами, права требования уплаты сумм пени и иных штрафных санкций за просрочку платежа, предусмотренных кредитным договором, иные права требования к должнику, а также право требования по договору поручительства N 94-1п от 30.01.2009, заключенному с Гавриленко С.М., по договору поручительства N 94-2п от 06.02.2009, заключенному с Гавриленко Н.И.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО КА "Актив Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о процессуальной замене может быть поставлен только в отношении ИП Гавриленко С.М., поскольку деятельность ООО ТД "Пилигрим" прекращена, юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. Кроме того, на дату подачи заявления в суд срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Так как исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии. В свою очередь истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

В этой связи в предмет исследования по настоящему спору входит выяснение вопроса надлежащего и своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом на основании вступившего в законную силу решения суда от 28.07.2009 выданы исполнительные листы АС N 001077035, АС N 001077036 (л.д.13-16).

Как верно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 25.08.2016 (л.д. 62-65) деятельность юридического лица ООО ТД "Пилигрим" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.201 N 129-ФЗ, о чем в ЕГРЮЛ 16.08.2016 внесена запись ГРН 6167456328044. Соответственно, вопрос о процессуальной замене может быть поставлен только в отношении ответчика ИП Гавриленко С.М.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу вступило в законную силу 03.11.2009, трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению закончился 03.11.2012.

Суд первой инстанции установил, что доказательств предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 28.07.2009, о взыскании с ИП Гавриленко С.М. задолженности к исполнению у ООО КА "Актив Групп" не имеется. Сведений о предъявлении исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 28.07.2009 в отношении ИП Гавриленко С.М., к исполнению не имеется и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов РФ (л.д. 56).

Таким образом, доказательства сохранения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отсутствуют.

В связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению стадия арбитражного процесса - исполнение судебных актов - окончена, поэтому процессуальное правопреемство в данном случае не может быть произведено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 7169/04).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что ООО КА "Актив Групп" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя за пределами трехгодичного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, предусмотренного частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (01.07.2016), основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствовали.

Тот факт, что договор уступки прав требования заключен ранее, чем ООО ТД "Пилигрим" было исключено из ЕГРЮЛ, правового значения не имеет, так как с учетом изложенного выше, окончание срока предъявления исполнительного листа к исполнению исключает возможность процессуальной замены взыскателя, поскольку закончились все стадии арбитражного процесса.

Представленное суду апелляционной инстанции постановление судебного пристава-исполнителя Чебаркульского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области от 17.12.2010 об окончании исполнительного производства в отношении ООО ТД "Пилигрим", возбужденного на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2009 по делу N А76-6894/2009 в связи отсутствием имущества, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. Доказательств повторного предъявления исполнительного листа к исполнению в пределах трехгодичного срока, установленного Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения суда о процессуальном правопреемстве, государственная пошлина с заявителя не взыскивается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2016 по делу N А76-6894/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина