Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2006 г. N КГ-А40/9805-06 В удовлетворении иска о признании права федеральной собственности на здание отказано, поскольку заявитель не является лицом, уполномоченным от имени РФ предъявлять иски о признании права федеральной собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 ноября 2006 г. N КГ-А40/9805-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 мая 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2006 г. N 09АП-7187/2006-ГК по делу N А40-10952/06-28-101, отказано в удовлетворении исковых требований Спецстроя России к Правительству Москвы (третьи лица: Росимущество, ФГУП "Стройуправление N 2 при Спецстрое России", ДИГМ, ГУ ФРС по Москве) о признании права федеральной собственности на отдельно стоящее здание по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 60/5, стр. 5.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Спецстрой России обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права (Постановление ВС РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1); неверную оценку доказательств по делу, подтверждающих факт занятия ответчиком спорного нежилого помещения; неправильный вывод суда об отсутствии у истца права на иск.

В отзыве на кассационную жалобу Правительство Москвы и ДИГМ просят в ее удовлетворении отказать, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Строительное управление N 2 при Спецстрое России" поддерживает позицию Спецстроя России и просит кассационную жалобу удовлетворить.

В заседании кассационной инстанции представитель Спецстроя России поддержал доводы кассационной жалобы; представители Росимущества и ФГУП "С/У N 2 при Спецстрое России" поддержали позицию заявителя; представитель Правительства Москвы и ДИГМ возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ГУ ФРС по Москве в заседание не явился.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Спецстрой России не является лицом, уполномоченным от имени Российской Федерации предъявлять в суде иски о признании права федеральной собственности. Суд руководствовался положениями ст. 114 Конституции РФ и ст. 14 Федерального Конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", которыми установлено, что управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации, а в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691 "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом" полномочия собственника в отношении федерального имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Истцом не представлены доказательства закрепления спорного недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за занимающим спорное помещение ФГУП "Строительное управление N 2 при Спецстрое России", в связи с чем Спецстрой России не может быть признан надлежащим истцом по заявленным требованиям. Отсутствие права на иск влечет отказ в его удовлетворении.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции в отношении того, что данный иск заявлен ненадлежащим истцом, подчеркнув, что ссылки Спецстроя России на то, что он может выступать в суде от имени Российской Федерации в силу Положения, определяющего его деятельность, несостоятельны. Данное Положение, утвержденное Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1084, как правомерно расценил апелляционный суд, определяет статус Федерального агентства специального строительства, однако не предоставляет ему право выступать в суде с исками в защиту права федеральной собственности.

Кроме того, апелляционным судом исследован вопрос о регистрации права собственности Москвы на спорное недвижимое имущество.

Судом установлено, что основанием регистрации права собственности Москвы на здание послужила выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 28.05.2004, выданная Департаментом имущества города Москвы, а также Постановление Московской городской думы от 20.05.1998 N 47.

Доводы истца о том, что в указанном здании с 1984 г. дислоцировались воинские части Спецстроя, а потому в силу Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, оно относится к федеральной собственности, отклонены со ссылкой на то, что данное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами.

При указанных обстоятельствах выводы суда о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии оснований для их удовлетворения следует признать законными и обоснованными.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе и надлежащим образом изученные при повторном рассмотрении дела в апелляционном суде. Ссылка заявителя на ненадлежащую оценку доказательств не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 мая 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2006 г. N 09АП-7187/2006-ГК по делу N А40-10952/06-28-101 оставить без изменения, кассационную жалобу Спецстроя России - без удовлетворения.