Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 18АП-8915/2009

03 ноября 2009 г.

N 18АП-8915/2009

г. Челябинск

Дело N А76-8694/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ва-Банкъ"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2009 года по делу А76-8694/2009 (судья Шумакова С.М.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ва-Банкъ" (далее - ЗАО "Ва-Банкъ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к кредитному потребительскому кооперативу граждан "ИнвестКапиталКредит" (далее - КПКГ "ИнвестКапиталКредит", ответчик) о взыскании 34 456 руб., в том числе 21 012 руб. задолженности и 13 444 руб. 10 коп. пени по договору от 29.01.2007 N 15 на рекламу продукции (услуг).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2009 (резолютивная часть от 03.08.2009) в иске отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Ва-Банкъ" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что услуги оказаны истцом на основании письменного заказа ответчика, оформленного в соответствии с договором, содержащего указания на характеристики размещаемой рекламы: площадь рекламного объявления, полоса размещения (полноцвет), рубрика (финансы), наименование рекламодателя, а также сроки публикации издания с рекламой. То есть, по мнению заявителя, сторонами согласован предмет договора N 15 от 29.01.2007, а выводы суда о незаключенности данного договора и отсутствии у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг является необоснованным. Услуги оказывались ответчику в рамках одного договора, ответчику выставлен только один счет на оплату. Вывод суда об отсутствии взаимной связи между спорным договором и гарантийным письмом ответчика при отсутствии в материалах дела доказательств заключения сторонами других договоров и сделок, по мнению истца, является несостоятельным. Истец считает, что гарантийное письмо ответчика является письменным доказательством, в котором ответчик подтверждает наличие обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг. Данному доказательству судом дана неверная оценка.

КПКГ "ИнвестКапиталКредит" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.01.2007 между ЗАО "Ва-Банкъ" (рекламопроизводитель) и КПКГ "ИнвестКапиталКредит" (рекламодатель) подписан договор N 15, согласно которому рекламопроизводитель принял на себя обязательства по возмездному оказанию услуг по изготовлению и размещению рекламы товаров (услуг) рекламодателя в газете "Ва-Банкъ" в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а также в заказах рекламодателя. Производство и размещение рекламы должно осуществляться на основании письменного заказа рекламодателя, предоставленного по форме, разработанной рекламопроизводителем, содержащего условия об объеме, виде, других характеристиках размещаемой рекламы, а также сроках публикации издания с рекламой (п.1.1.-2.1. договора) (л.д.9-11). Пунктом 2.4 предусматривалось 2 этапа выполнения услуг: I этап - изготовление оригинал-макета и утверждение его рекламодателем; II этап - размещение рекламного материала в издании.

По мере исполнения своих обязательств по договору, рекламопроизводитель обязан предоставить рекламодателю акты приемки оказанных услуг, а рекламодатель - в течение 5 дней их подписать. Если в указанный срок рекламодатель не подписывает акты и не предоставляет мотивированного отказа, услуги считаются оказанными с надлежащим качеством (п.п. 5.1-5.3. договора).

В соответствии с п. 6.1 договора оплата оказанных по настоящему договору услуг производится рекламодателем в срок не позднее 3 банковских дней со дня выхода макета в печать (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору N 15 от 29.01.2007, л.д. 12).

В качестве приложения N 2 к договору N 15 от 29.01.2007 рекламодателем оформлен заказ на размещение рекламы в издании "Ва-Банкъ" г. Челябинск (л.д. 13).

Для оплаты оказанных услуг ЗАО "Ва-Банкъ" выставило счет N 10021 от 02.12.2008 на сумму 21 012 рублей (л.д. 14).

В претензии от 06.03.2009 ЗАО "Ва-Банкъ" просил КПКГ "ИнвестКапиталКредит" произвести оплату задолженности по договору N 15 от 29.01.2007 в размере 21 012 рублей, а также уплатить неустойку по договору (л.д. 8).

Неоплата ГПКГ "ИнвестКапиталКредит" задолженности за оказанные рекламные услуги явилась основанием для обращения ЗАО "Ва-Банкъ" в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца в полном размере, суд первой инстанции исходил из того, что договор возмездного оказания услуг N 15 от 29.01.2007 года является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора о его предмете и конечном сроке оказания услуг.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на имеющихся в деле доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив договор на рекламу продукции (услуг) N 15 от 29.01.2007 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о незаключенности данного договора, поскольку условия данного договора, подписанного между ЗАО "Ва-Банкъ" и КПГК "ИнвестКапиталКредит", не позволяют определить, услуги по изготовлению и размещению рекламы каких именно товаров (услуг) обязался оказать истец ответчику.

Согласно п. 2.1. договора N 15 от 29.01.2007 производство и размещение рекламы по настоящему договору осуществляется на основании письменного заказа рекламодателя, предоставленного по форме, разработанной рекламопроизводителем, содержащего условия об объеме, виде, других характеристиках размещаемой рекламы, а также о сроках публикаций с рекламой. Однако заказ КПКГ "ИнвестКапиталКредит" на размещение рекламы в издании "Ва-Банкъ" от 11.12.2008 (приложение N 2) не содержит конкретного наименования рекламных услуг: вид данных услуг (текстовое, графическое изображение), а также содержание размещаемой рекламной информации (л.д. 13).

То обстоятельство, что заказ ответчика, оформленный в соответствии с договором, содержит указание на иные характеристики размещаемой рекламы: площадь рекламного объявления, полоса размещения (полноцвет), рубрика (финансы), наименование рекламодателя, а также сроки публикации издания с рекламой, при отсутствии соглашения о том, реклама какого именно содержания будет размещена в издании "Ва-Банкъ", по смыслу ст.ст. 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать о согласовании сторонами предмета договора.

При указанных обстоятельствах утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги оказаны истцом на основании письменного заказа ответчика, оформленного в соответствии с договором, содержащего указания на характеристики размещаемой рекламы, свидетельствующего о заключенности спорного договора, отклоняются.

Согласно п. 3.1.2. договора N 15 от 29.01.2007 рекламопроизводитель обязан предоставить на утверждение рекламодателя макет рекламы не позднее, чем за три дня до публикации издания с размещенной рекламой.

Из материалов дела не усматривается, что сторонами утверждался макет рекламы. Истец указал, что согласование сторонами макета рекламного объявления происходило устно (уточнение к исковому заявлению, л.д. 70), однако доказательств согласования сторонами макета рекламного объявления, выпущенного истцом в печать, суду не представлено.

Таким образом, поскольку стороны не согласовали существенные условия договора, а именно содержание оказываемых рекламных услуг, договор N 15 от 29.01.2007 правомерно признан судом первой инстанции незаключенным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ЗАО "Ва-Банкъ", основанных на данном договоре, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, истцом также не представлено доказательств фактического оказания по заданию ответчика услуг по размещению рекламы.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм материального и процессуального права истец ЗАО "Ва-Банкъ" обязано представить доказательства фактического оказания по заданию ответчика услуг по размещению рекламы: какие услуги, за какой период, в каком объеме были оказаны ответчику, а также стоимость оказанных услуг и размер задолженности.

Заявляя требование о взыскании с КПКГ "ИнвестКапиталКредит"" задолженности за оказанные рекламные услуги, истец ссылался на опубликование рекламы в газетах "Ва-Банкъ" N 51 от 05.12.2008, N 52 от 12.12.2008, N 53 от 19.12.2008, N 54 от 26.12.2008 (л.д. 56-59), указав, что отсутствие возражений по размещенной рекламе следует признать принятием факта оказания услуг ответчиком. Однако, сам по себе факт опубликования рекламы КПКГ "ИнвестКапиталКредит" в газетах "Ва-Банкъ" и отсутствие возражений по данному обстоятельству ответчика не является доказательством принятия рекламодателем оказанных услуг, поскольку, как указано выше, соглашение о содержании рекламной информации, размещаемой истцом в издании "Ва-Банкъ", между сторонами достигнуто не было, доказательств согласования макета рекламы не представлено.

Акт выполненных работ (оказанных услуг) с указанием о том, какого вида истцом оказаны услуги ответчику, их содержание, объем, стоимость рекламопроизводителем в нарушение условий договора (п. 5.1.) не составлялся и рекламодателю для подписания представлен был.

Таким образом, доказательств того, что истцом оказаны рекламные услуги по заданию ответчика и ответчиком данные услуги приняты, ЗАО "Ва-Банкъ" суду не представлено.

Ссылка ЗАО "Ва-Банкъ" на гарантийное письмо, которым ответчик, по мнению истца, подтверждает наличие обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг (л.д. 15), не может служить доказательством доводов истца, поскольку из представленного письма не следует, что ответчик выразил согласие на оплату услуг, оказанных ему истцом именно в рамках договора N 15 от 29.01.2007, либо именно за опубликование рекламы в газетах "Ва-Банкъ" N 51 от 05.12.2008, N 52 от 12.12.2008, N 53 от 19.12.2008, N 54 от 26.12.2008, в также согласие с размером задолженности за рекламные услуги, относительно которой заявлены требования истца.

На основании изложенного, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, а надлежащих доказательств, свидетельствующих об оказании ЗАО "Ва-Банкъ" рекламных услуг по заданию КПКГ "ИнвестКапиталКредит", а также принятие услуг ответчиком, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности за рекламные услуги в размере 21 012 рублей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2009 года по делу А76-8694/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ва-Банкъ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова