Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 18АП-9465/2009

03 ноября 2009 г.

N 18АП-9465/2009

г. Челябинск

Дело N А76-24807/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2009 по делу N А76-24807/2008 (судья М.В.Кузнецова),

при участии в заседании представителя Федеральной налоговой службы Первушина Р.А. (удостоверение, доверенность от 29.07.2009 Nд-2213),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Стояна Сергея Викторовича (ИНН 745301660100, ОГРНИП 304745311800142, адрес: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 26 "А", кв. 50) (далее - ИП Стоян С.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.11.2008 (л.д. 141-147 т.1) требование ФНС России в размере 665 743 руб. - недоимки признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении должника введена процедура наблюдения. Согласно определению от 18.12.2008 временным управляющим ИП Стояна С.В. утвержден Минигулов Борис Салимгареевич, член саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" (далее - Минигулов Б.С.), которому утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника (л.д. 53-58 т. 2).

Определением суда от 07.04.2009 производство по делу прекращено (л.д. 76-80 т. 2) в связи с отсутствием у ИП Стояна С.В. имущества, за счет стоимости которого могут быть погашены судебные расходы, связанные с проведением процедур, применяемых в деле о банкротстве. 03.08.2009 арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве 40 000 руб. - вознаграждения арбитражного управляющего и 9 195 руб. 34 коп. - судебных расходов в связи с проведением процедуры наблюдения, из которых: 3 160 руб. 04 коп. - расходы на публикацию сообщения в издании "Коммерсантъ", 6 035 руб. 34 коп. - командировочные расходы (л.д. 89-91 т. 2).

До принятия судебного акта по существу заявленных требований арбитражным управляющим заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уменьшение размера требования, согласно которому Миннигулов Б.С. просит взыскать с уполномоченного органа 37 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 3 340 руб. - транспортные расходы, 2 600 руб. - расходы на проживание в гостинице, 3 160 руб. - расходы на публикацию сообщения в издании "Коммерсантъ" (л.д. 124-125 т. 2) Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2009 с ФНС России в пользу Минигулова Б.С. взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 28 600 руб., судебные расходы в сумме 9 100 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования о взыскании с уполномоченного органа расходов арбитражного управляющего в размере 2 600 руб., связанных с проживанием в гостинице с 06.04.2009 по 07.06.2009. В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что согласно финансовому анализу, составленному арбитражным управляющим, у должника отсутствуют средства, необходимые для погашения расходов по делу о банкротстве. Таким образом, арбитражный управляющий знал об отсутствии у должника необходимых средств, однако нес необязательные расходы на проживание в гостинице. Указанные расходы являются личными расходами арбитражного управляющего, не относящимися к понятию расходов по делу о банкротстве.

Минигулов Б.С. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывает, что аналогичные возражения заявлялись уполномоченным органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку. Также Минигулов Б.С. полагает, что при исполнении обязанностей арбитражного управляющего должника он действовал разумно и добросовестно, осуществлял только необходимые и связанные с исполнением обязанностей расходы. Проживание в гостинице было необходимо, имело место за всю процедуру банкротства единожды. В отзыве Минигулов Б.С. просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой уполномоченным органом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФНС России, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий (с учетом уточнения заявления) просил суд взыскать вознаграждение за период осуществления функций временного управляющего с 18.12.2008 по 07.04.2009 в сумме 37 000 руб., а также 3 340 руб. - транспортные расходы, 2 600 руб. - расходы на проживание в гостинице, 3 160 руб. - расходы на публикацию сообщения. Уполномоченный орган заявил возражения в отношении требования о взыскании 3 340 руб. - транспортных расходов и 2 600 руб. - расходов на проживание в гостинице, в остальной части требование полагал обоснованным. В обоснование возражений заявитель указывал, что названные расходы являются личными расходами арбитражного управляющего. Минигулов Б.С. не обосновал их связь с настоящим делом, по известной уполномоченному органу информации, Минигулов Б.С. являлся арбитражным управляющим у ряда предприятий Челябинской области (возражения - л.д. 119-121 т.2).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал заявленную сумму вознаграждения временного управляющего обоснованной частично, с учетом того обстоятельства, что фактически обязанности временного управляющего исполнялись Минигуловым Б.С. с 11.01.2009 по 07.04.2009, взыскал вознаграждение за указанный период в сумме 28 600 руб. на основании пункта 3 статьи 24, статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также суд указал на то, что Минигуловым Б.С. проведены мероприятия по публикации в газете "Коммерсантъ" от 24.01.2009 N 12 (л.д.65 т.2) информационного сообщения N 09824 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, расходы арбитражного управляющего на проведение которых составили 3 160 руб. 04 коп. и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (квитанция СБ8598/0052 от 19.01.2009 N37, счет от 13.01.2009 NБК08924, счет-фактура N 934 от 24.01.2009, акт об оказании услуг - л.д. 105-109 т.2), в связи с чем взыскал их на основании пункта 2 статьи 28, статьи 59 Закона о банкротстве.

Кроме того, арбитражный управляющий просил возместить ему транспортные расходы в размере 3 340 рублей, составляющие стоимость проезда поездом (в плацкартном вагоне) из города Уфа в город Челябинск и обратно 03.03.2009-04.03.2009 и 05.04.2009-07.04.2009, в подтверждение чего представил подлинные проездные документы (л.д. 114, 115 т.2). Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности указанных требований Минигулова Б.С., в связи с чем взыскал с уполномоченного органа 3 340 руб. Выводы суда первой инстанции в указанной выше части уполномоченным органом не оспариваются, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд пришел к выводу об обоснованности произведенных арбитражным управляющим расходов в сумме 2 600 руб., составляющих стоимость проживания Минигулова Б.С. в гостинице "Южный Урал".

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 4 указанного постановления Пленума предусмотрено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как следует из определения суда от 07.04.2009 (л.д. 76-80 т.2) о прекращении производства по делу о банкротстве, имущество, за счет которого могли быть погашены судебные расходы, у ИП Стояна С.В. отсутствует. Указанное определение в установленном порядке ФНС России не обжаловалось.

В обоснование произведенных дополнительных расходов по проживанию в гостинице в материалы дела представлены: кассовый чек от 06.04.2009, счет N 171320 с отметкой об оплате (л.д. 110 т.2), счет-фактура N 171320/108586 от 06.04.2009 (л.д. 111 т.2), командировочное удостоверение N 2 (л.д. 113).

Из материалов дела усматривается, что местом постоянного проживания Минигулова Б.С. является город Уфа. Согласно командировочному удостоверению Минигулов Б.С. прибыл из города Уфа в город Челябинск в качестве арбитражного управляющего ИП Стояна С.В. 06.04.2007, убыл из города Челябинск в город Уфа 07.04.2009 (л.д. 113 т.2). Нахождение Минигулова Б.С. 07.04.2009 в городе Челябинск, участие в судебном заседании по делу о банкротстве ИП Стояна С.В. подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 75 т.2), определением суда от 07.04.2009 и, по сути, уполномоченным органом не оспаривается. Следовательно, указанные расходы связаны с проведением процедуры банкротства и должны возмещаться по правилам статьи 59 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве возмещению подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные расходы.

С учетом представления арбитражным управляющим доказательств несения расходов по оплате проживания в гостинице (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вывод арбитражного суда о наличии оснований для взыскания с ФНС России указанных расходов сделан с учетом положений статей 24, 59 Закона о банкротстве, соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные расходы являются личными расходами арбитражного управляющего, могли быть понесены в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего иных должников, отсутствовала необходимость в их несении, подлежат отклонению, поскольку соответствующих доказательств в обоснование доводов ФНС России не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебный акт отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу разъяснений пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта; выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2009 по делу N А76-24807/2008 в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу Минигулова Бориса Салимгаревича судебных расходов по оплате проживания в гостинице в сумме 2 600 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева