Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 18АП-9353/2009

г. Челябинск

N 18АП-9353/2009

06 ноября 2009 г.

Дело N А76-8122/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калининой Веры Николаевны

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2009

по делу N А76-8122/2009 (судья Вяткин О.Б.),

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" - Коныгиной О.А. (доверенность от 09.07.2009);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосети" (далее - ООО "Теплосети") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калининой Вере Николаевне (далее - ИП Калинина В.Н.) о взыскании 39 754 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и процентов.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 19 324 руб. 80 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2009 исковые требования ООО "Теплосети" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Калинина В.Н. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не было принято во внимание отсутствие в договорах аренды указания на теплопроводы на дома N 23 по ул. Строителей и N 7а по ул. Свободы. Считает, что судом не исследовался вопрос о правомочиях Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа на заключение договоров аренды. Полагает, что судом не было достоверно установлено, кто является владельцем теплопроводов, по которым ответчик получала тепловую энергию и кому была обязана производить оплату.

ООО "Теплосети" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что магистральные тепловые сети микрорайона "Спартака" переданы ему под названием "Центральная теплотрасса", о чём свидетельствует разъяснительное письмо Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа от 18.08.2009 N 1436. Ссылается на представление в материалы дела схемы, из которой видно, что тепловые сети, переданные истцу, присоединены к теплопотребляющим установкам ответчика и теплоснабжение через иные сети невозможно. Утверждает, что в соответствии со своей уставной деятельностью оказывал услуги по передаче энергии в период с октября 2006 г. по декабрь 2008 г. в спорные помещения. Считает, что вопрос о правомочиях Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа на заключение договоров аренды не относится к заявленным требованиям и не рассматривается в рамках данного дела. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель подателя жалобы не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение договоров аренды N 13/1 от 01.09.2006, N 3 от 01.08.2007 и N 3 от 01.07.2008 Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа предоставило ООО "Теплосети" во временное пользование имущество, а именно магистральные тепловые сети, теплопроводы и теплотрассы (т. 1 л.д. 98-119).

На оплату услуг истец выставил ответчику счета-фактуры (т. 1 л.д. 24-35).

01.01.2006 между муниципальным унитарным предприятием "Энергетик" (энергоснабжающая организация) и ИП Калининой В.Н. (абонент) был подписан договор N 30-Т на теплоснабжение предприятия, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим её потребления (т. 1 л.д. 18-20).

Ссылаясь на возникновение неосновательного обогащения ответчика за его счёт в связи с неоплатой ответчиком оказанных ему услуг по передаче энергии, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 210, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках подписанного сторонами договора в период с октября 2006 г. по декабрь 2008 г. осуществлялось теплоснабжение объектов ответчика, что им не оспаривалось. Тепловые сети, переданные истцу Управлением имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа на основании договоров аренды N 13/1 от 01.09.2006, N 3 от 01.08.2007 и N 3 от 01.07.2008, присоединены к теплопотребляющим установкам ответчика, теплоснабжение через иные сети технически невозможно.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Получение в спорный период тепловой энергии по договору N 30-Т от 01.01.2006 ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает принадлежность ООО "Теплосети" тепловых сетей к жилым домам по ул. Строителей д. 23, ул. Ленина д. 10, и зданию по ул. Свободы д. 7а в г. Верхний Уфалей.

Письмом N 1436 от 18.08.2009 Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа пояснило ООО "Теплосети", что магистральные тепловые сети микрорайона "Спартака" города Верхнего Уфалея входят в состав муниципальных тепловых сетей и переданы ООО "Теплосети" на праве аренды под названием "Центральная теплотрасса". Жилые дома по ул. Строителей 23 и Ленина 10, а также здание по ул. Свободы 7а в г. Верхний Уфалей снабжаются тепловой энергией, транспортировка которой осуществляется через муниципальные магистральные тепловые сети (т. 1 л.д. 148).

Учитывая, что спорные тепловые сети переданы истцу на основании договоров аренды, возражения ответчика относительно принадлежности спорных сетей истцу являются несостоятельными.

Из представленной в материалы дела схемы следует, что дома по адресам по ул. Строителей д. 23, Ленина д. 10 и здание по ул. Свободы 7а в г. Верхний Уфалей снабжаются тепловой энергией через сети истца (т. 1 л.д. 118-119).

В соответствии со ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Поскольку в спорный период времени договор возмездного оказания услуг на передачу электроэнергии стороны не заключили, между сторонами возникли фактические отношения, регулируемые нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 N 41-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" тарифы на услуги по передаче электрической энергии являются регулируемыми. Постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 19.07.2006 N 20/20, от 26.10.2006 N 28/176, от 21.09.2007 N 21/103 ООО "Теплосети" установлены тарифы на передачу тепловой энергии.

Расчёт исковых требований произведён истцом на основании утверждённых тарифов. Ответчиком возражений по расчёту не представлено, соответствующими доказательствами расчёт не оспорен (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты оказанных ему истцом в спорный период услуг по передаче тепловой энергии ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не произведена оплата оказанных ему истцом в спорный период услуг по передаче тепловой энергии, у него возникло неосновательное обогащение за счёт истца, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что неосновательное обогащение ответчика за счёт истца установлено и расчёт процентов ответчиком не оспорен, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2009 года по делу N А76-8122/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калининой Веры Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко