Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2006 г. N КА-А41/9863-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа относительно доначислений по налогу на землю и НДС суду необходимо определить правовой режим земельного участка для применения налоговой льготы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 ноября 2006 г. N КА-А41/9863-06
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (далее -"МУП ПТХ ГХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Электросталь (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 03.10.2005 N 14-067 в части доначисления налога на землю в сумме 4883544 руб., соответствующих сумм пени - 1722085 и штрафа - 976709 руб., в части услуг вневедомственной охраны начисления по НДС в сумме 402186 руб. и налога на прибыль в сумме 645642 руб., а также соответствующих сумм пени по НДС - 111700 руб. и пени по налогу на прибыль - 47504 руб., штрафов по НДС в размере 80 438 руб. и по налогу на прибыль - 129 128 руб., в части начисления по плате за пользование водными объектами в размере 3847862 руб., соответствующих сумм пени - 180311 руб. и штрафа - 769572 руб.

Определением суда от 15.02.2006 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация г. Электросталь.

Решением суда от 04.07.2006 заявленные требования удовлетворены в связи с несоответствием упомянутого ненормативного акта налогового органа в оспоренной части требованиям законодательства о налогах и сборах.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права. Инспекция указывает на то, что спорный земельный участок не может относится к землям общего пользования и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, при пользовании водными объектами в отсутствие лицензии применяются увеличенные в 5-ти кратном размере ставки платы за пользование водными объектами, отражение в счетах-фактурах сумм НДС за оказанные охранные услуги вневедомственной охраной влечет обязанность по уплате налога в бюджет, Инспекция также указывает на неправомерное завышение Обществом расходов за оказанные охранные услуги вневедомственной охраной.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представители Общества настаивали на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебном акте и письменных пояснениях, представленных в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя Администрации г. Электросталь, извещенного в установленном законом порядке о месте и времени разбирательстве по жалобе.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованный судебный акт подлежащим отмене в части выводов суда о недействительности оспариваемого решения относительно доначислений по налогу на землю и НДС, а также соответствующих пени и штрафа по названным налогам.

Признавая решение Инспекции от 03.10.2005 N 14-067 недействительным относительно земельного налога, суд исходил из того, что спорный объект налогообложения отнесен к землям общего пользования в связи с чем освобожден от уплаты земельного налога на основании п. 9 ст. 12 Закона от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю". Вывод суда обоснован ссылкой на постановление Главы г. Электросталь без указания его даты и номера.

В материалах дела имеется постановление Главы г. Электросталь от 05.06.1998 N 512/10 о передаче в пользование заявителю земельного участка площадью 98542 кв.м по фактическому пользованию, под городскую свалку. Постановление принято с учетом распоряжения исполкома Мособлсовета от 22.08.67 N 1245-р7 и в соответствии с ходатайством МП "ПТП ГХ". Из данного постановления не следует, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования. Постановлением от 09.03.2005 N 2/1-а внесены изменения в постановление Главы г. Электросталь от 05.06.1998 N 512/10 в виде дополнения п. 3 следующего содержания: земельный участок, передаваемый МУП "ПТП ГХ" под городскую свалку, использовать в целях удовлетворения бытовых нужд жителей города Электросталь Московской области. Данный земельный участок не подлежит приватизации и относится к землям общего пользования".

Между тем, Инспекцией выявлены нарушения, связанные с неуплатой налога на землю за период 2002-2004 г.г., что нашло отражение в решении от 03.10.2005 и акте выездной налоговой проверки от 26.08.2005 N 67.

Кроме того, Инспекция указывает на то, что территорией, занятой под свалкой, не могут беспрепятственно пользоваться все жители города в связи с отсутствием свободного прохода и проезда на территорию, что исключает, по мнению налогового органа, отнесение спорного земельного участка к землям общественного пользования.

Правильное определение правового режима спорного участка имеет значение для применения налоговой льготы на основании п. 9 ст. 12 Закона от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю". Обстоятельства, связанные наличием у Общества права на освобождение от уплаты земельного налога, должным образом судом не проверены.

В нарушение ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, придя к выводу о незаконности оспариваемого решения от 03.10.2005 N 14-067 в части доначисления сумм НДС, соответствующих пени и штрафа относительно услуг вневедомственной охраны, не обосновал его, не дал оценку доказательствам, не привел мотивов, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы участвующих в деле лиц, не указал законов и иных нормативных правовых актов, которыми руководствовался при принятии решения, не привел мотивов, по которым не применил законы или иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в делена которых основан вывод.

При таких обстоятельствах решение суда в части доначисления сумм по земельному налогу, НДС и соответствующих пени и штрафов не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене. Дело в связи с необходимостью проверки вышеназванных юридически значимых обстоятельств направляется в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение,

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить законность оспариваемого решения налогового органа от 03.10.2005 N 14-067, обосновав вывод ссылкой на конкретные доказательства и нормы права.

Что касается выводов суда относительно несоответствия требованиям закона оспариваемого решения в части услуг вневедомственной охраны по начислению налога на прибыль в сумме 645642 руб., а также соответствующих сумм пени - 47504 руб., штрафа - 129 128 руб., в части начисления по плате за пользование водными объектами в размере 3847862 руб., соответствующих сумм пени - 180311 руб. и штрафа - 769572 руб., суд кассационной инстанции находит их правильными.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно положениям главы 25 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Принципы определения доходов содержатся в статье 41 Кодекса, где под доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Исключения в отношении доходов, не учитываемых при определении налогооблагаемой базы, приведены в статье 251 Кодекса; в частности, в пункте 14 указано, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного в рамках целевого финансирования.

Исходя из статьи 35 Федерального закона "О милиции" финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средств, поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров, и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами и иными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.92 N 589, предусмотрено, что содержание, вневедомственной охраны осуществляется за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.

При этом расходование средств на содержание подразделений вневедомственной охраны осуществляется по утвержденной в установленном порядке смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

По существу, Законом "О милиции" предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги.

Функция по оказанию платных услуг возложена на органы внутренних дел (подразделения вневедомственной охраны) в целях реализации их компетенции по охране общественного порядка. Средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны, подлежат зачислению на специальные счета органов федерального казначейства Российской Федерации и расходуются в строгом соответствии со сметой целевого финансирования этих подразделений Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсутствовали у Инспекции основания для доначисления платы за пользование водными объектами, а также соответствующих пени и штрафа.

Суд установил, что заявитель на основании лицензии N МСК 03884 со сроком действия по 01.01.2002 производил добычу пресных подземных вод для снабжения населения, организаций, предприятий г. Электросталь. На период проверки вопрос о выдаче лицензии на право пользование недрами для добычи подземных вод находился на рассмотрении Департамента природных ресурсов по Центральному региону Министерства природных ресурсов в связи с подачей заявителем заявки от 01.01.2002 N 2-222. В последствии лицензия была выдана "МУП ПТХ ГХ" с нарушением установленном законом срока по причине проводимых мероприятий, связанных с реорганизацией лицензионного органа.

Суд правомерно сослался на положения п. 46 Постановления Правительства России от 03.04.1997 N 383 "Об утверждении Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии" и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заявителя состава инкриминируемого налогового правонарушения, а также об отсутствии у налогового органа оснований для применения 5-ти кратной ставки платы за пользование водными объектами.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 04.07.2006 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-23327/05 в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Электросталь от 03.10.2005 N 14-067 относительно доначислений по налогу на землю и соответствующих пени и штрафа, а также НДС и соответствующих пени и штрафа отменить.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части решение суда от 04.07.2006 оставить без изменения.