Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 18АП-8207/2009

03 ноября 2009 г.

Дело N А07-5228/2009

г. Челябинск

N 18АП-8207/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастройсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2009 по делу N А07-5228/2009 (судья Мавлютов И.Т.),

УСТАНОВИЛ

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, комитет, КУМС) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском обществу с ограниченной ответственностью "Мегастройсервис" (далее - ответчик, ООО "Мегастройсервис", общество, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 474 236 руб. 20 коп. за период с 01.11.2008 по 22.07.2009, пеней за просрочку уплаты арендных платежей в размере 776 202 руб. 92 коп. за период с 07.12.2004 по 22.07.2009 (с учетом уточных требований, л. д. 106).

Решением суда первой инстанции от 30.07.2009 (резолютивная часть от 23.07.2009) иск удовлетворен частично: с ООО "Мегастройсервис" в пользу КУМС взысканы суммы долга размере 474 236 руб. 20 коп., пеней 100 000 руб., а также с общества взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина 9862 руб. 75 коп. Мотивируя принятое решение, суд исходил из действительности заключенного между сторонами договора аренды земельного участка от 06.10.2004 N 2112-04 и недоказанности ответчиком уплаты заявленной ко взысканию суммы арендной платы в спорный период в полном объеме. Суд пришел к выводу об обоснованности требования комитета о взыскании с общества задолженности по арендной плате в размере 474 236 руб. 20 коп. в силу положений ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий договора аренды. Суд уменьшил в порядке ст. 333 ГК РФ размер договорной неустойки до 100 000 руб., поскольку начисленная истцом пеня значительно превышает размер задолженности ответчика, а также указал на пропуск истцом исковой давности по части требований о взыскании пеней.

ООО "Мегастройсервис" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение изменить в части указания размера подлежащих взысканию с общества задолженности по арендной плате, пени, а также государственной пошлины. Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к следующему. В нарушение требований ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец не направил ответчику копию уточненного иска, что привело в данном случае к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон, поскольку общество не участвовало в судебном заседании. Задолженность по уплате арендных платежей возникла у ответчика только с 10.12.2008 и с указанной даты по 22.07.2009 (8 месяцев) размер задолженности составил 436 299 руб. 76 коп. (54 537 руб. 47 коп. Х 8 месяцев = 436 299 руб. 76 коп.). Действительный размер неустойки за период с 10.12.2008 по 22.07.2009, по расчетам подателя жалобы, составляет 236 089 руб. 23 коп., при этом общество считает возможным уменьшить её в порядке ст. 333 ГК РФ до 30 423 руб. 87 коп. Суд применил исковую давность по требованию о взыскании пеней, однако решение об отказе в удовлетворении иска в данной части в нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 167 и ч. 5 ст. 170 АПК РФ не принято. Учитывая изложенное, податель жалобы просит изменить обжалуемое решение и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 436 299 руб. 76 коп. за период с 01.12.2008 по 22.07.2009, пени в размере 30 423 руб. 87 коп., государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 8015 руб. 84 коп. Кроме того, общество просит исключить из мотивировочной части судебного акта указание на то, что "ответчик начал без оснований пользоваться земельным участком", считая данный вывод суда необоснованным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу комитет указывает, что платеж по уплате арендной платы за ноябрь - декабрь 2008 г., произведенный на основании платежного поручения от 13.07.2009 N 185 на сумму 110 000 руб., был учтен, но направлен на погашение задолженности по предыдущим периодам. На основании ч. 1 ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.10.2009 до 13 час. 55 мин. (протокол судебного заседания от 01.10.2009).

Определением суда апелляционной инстанции от 05.10.2009 судебное заседание было отложено на 29.10.2009 на 14 час. 00 мин. в порядке ч. 5 ст. 158 АПК РФ в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и пояснений по делу. На основании п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ распоряжением исполняющего обязанности заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 Рачкова В.В. по настоящему делу произведена замена судей в составе суда: судья Баканов В.В. заменен на судью Соколову Т.В. ввиду нахождения судьи Баканова В.В. в отпуске. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, КУМС ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия его представителя. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, отношения между сторонами возникли на основании договора аренды земельного участка N 2112-04, заключенного 06.10.2004 (л. д. 6-9).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.11.2004, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.03.2008 N 01/005/2008-530 (л. д. 22). Объектом аренды по условиям п. 1.1 указанного договора является земельный участок общей площадью 16 336 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, район Демский, ул. Центральная, д. 1/3, кадастровый номер 02:55:05 05 08:0035. Земельный участок предоставлен для размещения производственной базы.

Факт передачи земельного участка арендатору подтверждается актом приема-передачи от 06.10.2004 (л. д. 21).

Согласно п. 3.1 договора его срок действия с 24.06.2004 по 24.06.2053 (49 лет). В соответствии с п. 4.1 договора размер годовой арендной платы составляет 450 608 руб. 96 коп.

В соответствии с п. 4.7 договора аренды арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.

В материалы дела представлены расчеты годовой арендной платы за 2001-2009 г. г. (л. д. 12-20) Согласно расчетам истца за период действия договора арендатор несвоевременно и не в полном объеме вносил арендную плату, в связи с этим образовалась задолженность в размере 474 236 руб. 20 коп. за период с 01.11.2008 по 22.07.2009.

Руководствуясь п. 7.1 договора, истец также начислил ответчику пени в размере 0,3 % от месячного размера арендной платы за период с 07.12.2004 по 22.07.2009 в сумме 776 202 руб. 92 коп. На основании ст. ст. 309, 330, п. 1 ст. 614 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика 474 236 руб. 20 коп. суммы задолженности по арендной плате и 776 202 руб. 92 коп. суммы пени.

Ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности для защиты права на взыскание пеней с 07.12.2004, просил снизить размер пени до суммы 10 000 руб. (отзывы, л. д. 31, 99). В материалы дела истцом в качестве доказательств частичной уплаты арендных платежей представлены платежные поручения от 06.09.2001 N 56 на сумму 8368 руб. 84 коп. (арендная плата за июль, август 2001), от 17.10.2001 N 61 на сумму 4184 руб. 42 коп. (арендная плата за сентябрь 2001), от 12.11.2001 N 80 на сумму 4184 руб. 42 коп. (арендная плата за октябрь 2001), от 24.01.2002 N 11 на сумму 8368 руб. 84 коп. (арендная плата за ноябрь, декабрь 2001), от 15.03.2002 N 25 на сумму 9108 руб. 62 коп. (арендная плата за январь 2002), от 22.03.2002 N 43 на сумму 8923 руб. 78 коп. (арендная плата за февраль, март 2002), от 26.04.2002 N 57 на сумму 6010 руб. 80 коп. (арендная плата за апрель 2002), от 31.05.2002 N 83 на сумму 6010 руб. 80 коп. (арендная плата за май 2002), от 17.07.2002 N 108 на сумму 6010 руб. 80 коп. (арендная плата за июнь 2002), от 07.08.2002 N 111 на сумму 6010 руб. 80 коп. (арендная плата за июль 2002), от 03.09.2002 N 126 на сумму 6010 руб. 80 коп. (арендная плата за август 2002), от 18.09.2002 N 136 на сумму 6010 руб. 80 коп. (арендная плата за сентябрь 2002), от 27.09.2002 N 138 на сумму 6010 руб. 80 коп. (арендная плата за октябрь 2002), от 27.09.2002 N 137 на сумму 8006 руб. 39 коп. (начисленные пени по счет-фактуре от 30.08.2002), от 10.11.2002 N 154 на сумму 6010 руб. 80 коп. (арендная плата за ноябрь 2002), от 02.12.2002 N 164 на сумму 6010 руб. 80 коп. (арендная плата за декабрь 2002) (л. д. 54-68); от 05.09.2008 N 470 на сумму 54 537 руб. 47 коп. (арендная плата), от 12.08.2008 N 414 на сумму 54 537 руб. 47 коп. (арендная плата), от 17.10.2008 N 571 на сумму 54 537 руб. 47 коп. (арендная плата) (л. д. 32-34), от 13.07.2009 N 185 на сумму 110 000 руб. 00 коп. (арендная плата за ноябрь. декабрь 2008) (л. д. 105).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате (ст. ст. 309, 614 ГК РФ), санкции за просрочку уплаты арендных платежей (ст. 330 ГК РФ), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать вопрос о заключенности и действительности спорного договора аренды, установить наличие факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей и пени за спорный период. Как следует из материалов дела, 06.10.2004 между сторонами был заключен договор аренды N 2112-04 сроком действия с 24.06.2004 по 24.06.2053.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в указанном выше договоре аренды признаков ничтожности, содержание договора соответствует положениям гл. 34 ГК РФ, требования п. 2 ст. 609 ГК РФ, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации о государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного на срок не менее одного года (49 лет), соблюдено. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Доказательства внесения арендной платы в полном размере в соответствии с условиями договора ответчиком не представлены. По расчетам истца за период с 01.11.2008 по 22.07.2009 задолженность по основному долгу составляет 474 236 руб. 20 коп.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что данный расчет сделан комитетом без учета оплаты ответчиком задолженности за ноябрь и декабрь 2008 г. платежным поручением от 13.07.2009 N 185 на сумму 110 000 руб. (л. д. 105). Довод комитета о том, что данный платеж направлен на погашение предыдущей задолженности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку исходит из назначения платежа - "за ноябрь и декабрь 2008 г." (ст. 67 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции считает, что при указании плательщиком в платежном поручении назначения платежа арендодатель не имеет оснований для самостоятельного одностороннего изменения данного назначения, что было сделано истцом.

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции о доказанности размера задолженности ответчика по уплате арендных платежей (474 236 руб. 20 коп.) не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда в этой части подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). С ООО "Мегастройсервис" в пользу КУМС подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору от 06.10.2004 N 2112-04 в размере 364 236 руб. 20 коп. за период с 01.01.2009 по 22.07.2009.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 7.1 договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный договором срок арендатор должен уплатить пени в размере 0,3 % от месячного размера арендной платы. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 того же Кодекса).

Требование об уплате неустойки является дополнительным, и в силу ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по нему истекает одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период до 18.03.2006 (с иском о ее взыскании истец обратился в арбитражный суд 19.03.2009 (штамп суда на исковом заявлении; л. д. 4)) истек через три года с момента, когда ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате аренды земельного участка.

Учитывая тот факт, что суд первой инстанции, применив исковую давность, одновременно в порядке ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 100 000 руб., данный размер неустойки не превышает размера неустойки, насчитанной истцом за период с 18.03.2006, при этом согласно апелляционной жалобе неустойка, по расчетам ответчика, составляет 236 089 руб. 23 коп. за период с 10.12.2008 по 22.07.2009, суд апелляционной инстанции считает необходимым в части взыскания с ответчика неустойки в размере 100 000 руб. решение суда первой инстанции оставить без изменений. Дополнительное уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ, на что указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с подателем апелляционной жалобы в части указания на необходимость исключения из мотивировочной части решения суда указания на то обстоятельство, что ответчик начал "без оснований" пользоваться земельным участком, поскольку из материалов дела следует, что ответчик в спорный период пользовался земельным участком на законных основаниях - по договору от 06.10.2004 N 2112-04, зарегистрированному в установленном законом порядке. Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку истец не направил ответчику копию уточненного иска, а общество не участвовало в судебном заседании, отклоняется ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 20.07.2009 присутствовавший представитель ответчика заявил о частичном погашении суммы долга, а также о применении срока исковой давности к требованиям по уплате неустойки (протокол судебного заседания, л. д. 114 оборот). Именно в связи с указанным в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.07.2009 до 14 час. 00 мин. для уточнения истцом исковых требований с учетом заявлений ответчика. Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 23.07.2009, представителю ответчика была известна цель объявления перерыва в судебном заседании, ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и присутствовать в судебном заседании 23.07.2009, однако данным правом не воспользовался.

Кроме того, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, податель апелляционной жалобы не привел какие-либо доводы в отношении необоснованности требований истца в той части, в которой данные требования были изменены за счет указания дополнительного периода взыскания при увеличении требований. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ. В связи с изменением решения суда в части с комитета в пользу ООО "Мегастройсервис" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 27.08.2009 N 236, в размере 191 руб. 56 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2009 по делу N А07-5228/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегастройсервис" в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.10.2004 N 2112-04 в размере 364 236 руб. 20 коп. за период с 01.01.2009 по 22.07.2009 и пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере 100 000 руб. 00 коп. за период с 18.03.2006 по 22.07.2009.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегастройсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9862 руб. 75 коп.".

Исключить из мотивировочной части решения (страница вторая решения последний абзац) слова "без оснований".

В остальной части решение оставить без изменений.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегастройсервис" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 27.08.2009 N 236, в размере 191 руб. 56 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Л.П.Ермолаева Т.В.Соколова