Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 18АП-9435/2009

г. Челябинск

06 ноября 2009 г.

N 18АП-9435/2009

Дело N А76-13137/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по финансам администрации Озерского городского округа Челябинской области

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2009

по делу N А76-13137/2009 (судья Скобелкин А.П.),

при участии от открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" - Пономаренко В.П. (доверенность N 455 от 07.10.2009), от Управления по финансам администрации Озерского городского округа Челябинской области - Мартюшовой А.Н. (доверенность N 22-01-22/1217 от 02.11.2009),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Челябинский инвестиционный банк (открытое акционерное общество) (далее - Челябинвестбанк) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства (далее - ММПКХ) 10 211 026 руб. 93 коп. задолженности по кредитному договору N 64 от 17.08.2007 и с Публично-правового образования "Озёрский городской округ Челябинской области" 10 000 000 руб. основного долга в порядке субсидиарной ответственности и обращении взыскания на заложенное имущество.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований.

С учётом увеличения размера исковых требований предметом иска являются требования о взыскании с ММПКХ 10 000 000 руб. основного долга, процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2009 по 25.08.2009 в сумме 462 123 руб. 29 коп., процентов по просроченному кредиту по ставке 40% годовых за период с 26.05.2009 по 25.08.2009 в сумме 49 863 руб. 02 коп., процентов по просроченным процентам за период с 01.06.2009 по 25.08.2009 в сумме 19 493 руб. 34 коп., всего 10 531 479 руб. 65 коп., с ответчика муниципального образования Озерский городской округ Челябинской области, в лице Управления по финансам администрации Озерского городского округа Челябинской области, в порядке субсидиарной ответственности, за счет казны муниципального образования Озерский городской округ Челябинской области основного долга по возврату кредита в сумме 10 000 000 руб. В случае недостаточности денежных средств требования истца удовлетворить за счет обращения взыскания на заложенное имущество мембранную фильтрационную систему Pall 2007 г.в., производство Германия, Code 84212990, инвентраный номер 2737649, место нахождения - Челябинская область, г. Озерск, Поперечный переулок, 7 ЦВС (здание насоснофильтровальной станции), в состав которой входят: Пром.хранилище для очистки - 3 шт., танк для химикалий - 2 шт., танк для хранения растворов - 3 шт., мембранный модуль - 6 шт., дозировочный насос - 1 шт., распределительные трубы - 5 шт., станины модулей - 4 шт., модули с подключениями - 6 шт., воздушный компрессор - 1 шт., отдельные принадлежности - 1 шт., электрокабель - 1 шт., измерительный инструмент - 1 шт., воздуходувки - 1 шт., платы из пластика - 1 шт., соединительные элементы - 3 шт., фильтры - 288 шт., определив начальную цену реализации предмета залога в 100 000 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2009 исковые требования Челябинвестбанка удовлетворены.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2009 исправлена опечатка в резолютивной части решения путём исключения из резолютивной части решения вывода о взыскании с Публично-правового образования "Озёрский городской округ" госпошлины в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе Управления по финансам администрации Озерского городского округа Челябинской области просит решение суда отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом вынесено решение о применении к ответчику субсидиарной ответственности без выяснения вопроса о возможности взыскания суммы долга с основного должника. Полагает, что отнесение на второго ответчика судебных расходов является незаконным.

Челябинвестбанк представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что предъявление иска одновременно к основному и субсидиарному должнику не противоречит действующему законодательству. Ссылается на п. 1.2 договора N 01 от 17.08.2007 о предоставление муниципальной гарантии. Утверждает, что обращался к ММПКХ с требованием о погашении задолженности по кредитному договору N 64 от 17.08.2007, но ММПКХ не дало в разумный срок ответа на предъявленные требования. Считает, что законодатель не освобождал Управления по финансам администрации Озёрского городского округа Челябинской области от возмещения судебных расходов другим участникам процесса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ММПКХ не явился. С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ММПКХ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель подателя жалобы дополнительно пояснил, что в части взыскания госпошлины с учетом определения об исправлении опечатки с решением согласен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2007 года в соответствии с решением Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области N 74 от 17.05.2006 (л.д.50, т.1), решением Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области N 75 от 17.05.2006 (л.д.51, т.1), распоряжением Главы Озерского городского округа Челябинской области N 853-р от 31.05.2006 (л.д.52,т.1), соглашением об общих условиях предоставления кредитов от 31.05.2006 (л.д.53-54,т.1) между Челябинвестбанком (кредитор) и ММПКХ (заемщик) подписан кредитный договор N 64, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 14 000 000 руб. на условиях обеспеченности, возвратности, платности и срочности на пополнение оборотных средств (л.д.11-18).

Согласно п. 2.1 договора кредит по договору обеспечивается муниципальной гарантией N 1 от 17.08.2007, выданной Управлением по финансам администрации Озерского городского округа Челябинской области, залогом имущества.

Кредит предоставляется в размере 14 000 000 руб. с предусмотренным в п. 3.1 договора графиком погашения.

В обеспечение обязательств заемщика между ОАО "Челябинвестбанк" (залогодержатель) и ММПКХ (залогодатель) был заключен договор о залоге N 64 от 17.08.2007, согласно которому залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору N 64 от 17.08.2007, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно п. 2.2 договора в обеспечение обязательств по кредитному договору N 64 от 17.08.2007 залогодатель передает залогодержателю в залог следующее имущество: мембранную фильтрационную систему Pall 2007 г.в.

Приложением N 1 к договору о залоге имущества определена опись имущества, находящегося в залоге (л.д.24, т.1).

Дополнительным соглашением N 1 к договору о залоге имущества заложенное имущество оценено в 100 000 000 руб., исходя из 88,1% от рыночной стоимости имущества.

Во исполнение своих обязательств по кредитному соглашению Челябинвестбанк перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 14 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается мемориальным ордером N 620 от 17.08.2007 (л.д.32, т.1).

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 334, 337, 348, 349, 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указав на то, что в судебном заседании установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 64 от 17.08.2007. Согласно муниципальной гарантии N 01 от 17.08.2007, гарант (Управление по финансам администрации Озерского городского округа) гарантирует обязательства должника (ММПКХ) по погашению задолженности по кредиту (основному долгу) по кредитному договору. Предел общей ответственности гаранта перед кредитором ограничивается суммой в размере не более 14 000 000 руб., включающей сумму основного долга 14 000 000 руб. (л.д. 28-31, т.1). Оснований для отказа в удовлетворении иска к ответчику муниципальному образованию Озерский городской округ у суда не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кредитный договор N 64 от 17.08.2007 по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления Челябинвестбанком денежных средств ММПКХ подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается, в связи с чем договор считается заключенным в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За пользование кредитом заемщик обязуется выплатить кредитору 15 % годовых. По просроченным кредитам и просроченным ежемесячным процентам взимается ставка 40% годовых (за весь период просрочки до фактического погашения задолженности) (п. 4.1, 4.2 договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются кредитором на сумму фактической задолженности, учитываемой на соответствующем ссудном счете, на начало операционного дня по день фактического погашения кредита. При расчете процентов количество дней в году принимается равным 365/366 дням. Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно с первого по последнее число календарного (расчетного) месяца (п. 5.2 договора).

Сумма начисленных процентов за кредит списывается кредитором ежемесячно с 1 по 10 число месяца, следующего за расчетным, в безакцептном порядке. При неуплате процентов на сумму непогашенных процентов начисляются 40 % годовых до их фактического погашения (п. 5.3 договора).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Доказательства внесения ММПКХ платежей в предусмотренные договором сроки в материалы дела не представлены, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о ненадлежащем неисполнении ММПКХ обязательств по кредитному договору.

Пунктом 7.4 кредитного договора стороны согласовали право кредитора потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов по настоящему договору в случае невыполнения заёмщиком условий договора, предупредив об этом заёмщика в письменном виде.

28.04.2009, 26.05.2009, 11.06.2009 истец направил ответчику ММПКХ письма с требованием погасить задолженность по кредитному договору N 64 (л.д. 33, 35, 37, т. 1).

Доказательства возврата истцу суммы основного долга и уплаты процентов в соответствии со ст.9, 65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. Поскольку нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору установлено судом, требования истца о взыскании с ММПКХ задолженности по основному долгу, уплате процентов за пользование кредитом, процентов за просрочку уплаты основного долга и процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнил, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно муниципальной гарантии N 01 от 17.08.2007, Управление по финансам администрации Озерского городского округа (гарант) гарантирует обязательства должника (ММПКХ) по погашению задолженности по кредиту (основному долгу) по кредитному договору. Предел общей ответственности гаранта перед кредитором ограничивается суммой в размере не более 14 000 000 рублей, включающей сумму основного долга 14 000 000 рублей (л.д. 28-31, т.1).

Истец в адрес ответчика Публично-правового образования Озерский городской округ Челябинской области направил уведомление о неисполнении ММПКХ обязательств по кредитному договору N 64 и потребовал оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 34, 36).

На основании п. 1.2 муниципальной гарантии гарант обязуется уплатить по письменному требованию кредитора в порядке и размере, установленных гарантией и договором, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательств по возврату кредита на сумму 14 000 000 руб. в срок по 16 августа 2012 года.

Доказательства исполнения Публично-правовым образованием Озерский городской округ Челябинской области требований истца по уплате суммы кредита, невозвращённого ММПКХ по кредитному договору N 64, в материалы дела не представлены (т. 1 л.д. 34, 36).

Учитывая, что нарушение должником обязательств по возврату кредита установлено судом и Публично-правовым образованием Озерский городской округ Челябинской области обязательство по договору N 01 от 17.08.2007 по уплате суммы кредита, невозвращённого ММПКХ, не исполнено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с Публично-правового образования Озерский городской округ Челябинской области 10 000 000 руб. долга.

Довод подателя апелляционной жалобы о невыяснении судом вопроса о возможности взыскания суммы долга с основного должника подлежит отклонению.

В силу п. 5 ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, гарант по государственной или муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Доказательства возможности удовлетворения требования истца путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника в материалы дела не представлены.

Согласно вынесенному судом первой инстанции решению взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Публично-правового образования "Озёрский городской округ Челябинской области" в лице Управления по финансам администрации Озёрского городского округа Челябинской области производится в случае недостаточности денежных средств основного должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2009 года по делу N А76-13137/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по финансам Администрации Озерского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова