Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 18АП-3670/2009

г. Челябинск 03 ноября 2009 года

Дело N А07-10811/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ханова Альберта Шайсултановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2009 о возмещении судебных расходов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Класс Менеджер-Уфа" и общества с ограниченной ответственностью "Офис-сервис" по делу N А07-10811/2008 (судья М.В. Журавлева), при участии в заседании представителей: ООО "Класс Менеджер-Уфа" - Зозули А.А. (паспорт, доверенность от 12.08.2009), ООО "Офис-сервис" - Калининой О.В. (паспорт, доверенность от 01.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2009 по делу N А07-10811/2008 Ханову Альберту Шайсултановичу (далее - Ханов А.Ш., истец) отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Класс Менеджер-Уфа" (далее - ООО "Класс Менеджер-Уфа") и обществу с ограниченной ответственностью "Офис-сервис" (далее - ООО "Офис-сервис") о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Офис-сервис" на недвижимое имущество; признании права собственности Ханова А.Ш. на недвижимое имущество; обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию права собственности истца на спорный объект в месячный срок; обязании ООО "Офис-сервис" передать недвижимое имущество истцу в надлежащем состоянии.

14.07.2009 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ООО "Класс Менеджер-Уфа" к Ханову А.Ш. о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 28 776 руб. 80 коп. (с учетом уточнения - л.д. 39, 51 т.5).

Также 14.07.2009 с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в сумме 48 776 руб. 80 коп. обратилось ООО "Офис-сервис" (с учетом уточнения - л.д. 28, 56 т.5).

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее Президиума ВАС РФ) от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", рассмотрел заявления и, проанализировав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности и подтвержденности материалами дела факта несения ответчиками расходов, разумности требований ООО "Класс Менеджер-Уфа" по отнесению на истца судебных издержек в полном объеме в сумме 28 776 руб. 80 коп. Требование ООО "Офис-сервис" суд удовлетворил частично в сумме 28 776 руб. 80 коп. с учетом требований разумности.

В апелляционной жалобе Ханов А.Ш. просит отменить определение суда от 25.08.2009, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. В нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не обосновал размер взысканных сумм. Доводам истца о неразумности произведенных расходов судом не дана надлежащая оценка. Представители ООО "Класс Менеджер-Уфа" и ООО "Офис-сервис" действуют совместно, каждый из них имеет доверенность от двух указанных организаций, которые выданы и подписаны одним лицом - Белоусовым С.В. Из материалов дела не усматривается, что специализация представителей различна, выезд двух представителей для участия в апелляционной инстанции не отвечает критерию разумности. Из материалов дела следует, что объем работы представителей не является значительным: документы представлялись по требованию суда, возражения на иск сводились к двум доводам - об отсутствии у истца вещного права в отношении спорного имущества и пропуска им срока на обжалование, что не предполагает изучение большого объема документов. В указанной связи расходы на оплату услуг Калининой О.В. в сумме 50 000 руб. в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций и Зозули А.А. в сумме 20 000 руб. в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции нельзя признать разумными. Расходы представителя Зозули А.А. по проезду в судебное заседание апелляционного суда в город Челябинск в сумме 3 400 руб. нельзя признать обоснованными. Представитель необоснованно использовал для проезда скорый поезд повышенной комфортности, в то время как проезд в плацкартном вагоне пассажирского поезда стоит 700 руб., в автобусе - 500 руб., что подтверждено справкой. Также неразумны расходы представителя на проживание в комнате отдыха вокзала в размере 375 руб. Предоставление ответчиками доказательств фактического несения судебных расходов не подтверждает их разумность. Взыскание судебных расходов в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции определением суда первой инстанции не основано на законе, так как обоснованность таких расходов должна проверяться судом апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Класс Менеджер-Уфа" доводы жалобы отклонило, полагает судебный акт законным и обоснованным. Расходы ответчика на оплату услуг представителя и транспортные расходы подтверждены документально, взысканы с истца в разумных пределах, доказательств их чрезмерности истцом не представлено.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в апелляционной жалобе указал на возможность рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебное заседание истец направил телеграмму, согласно которой истец просит судебное разбирательство отложить на более поздний срок в связи с его болезнью. Ответчики полагают возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца с учетом его ходатайства, сделанного в апелляционной жалобе, и отсутствия доказательств болезни.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства отказано, так как истец является заявителем жалобы, доводы которой ему должны быть известны, истцом о наличии новых возражений, доказательств относительно доводов жалобы не заявлено, доказательств фактического наличия обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании не представлено.

С учетом мнения ответчиков и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

ООО "Класс Менеджер-Уфа" в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержало, ООО "Офис-сервис" полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчиков, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, Ханов А.Ш. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском (с учетом принятых судом уточнений) к ООО "Класс Менеджер-Уфа" о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Офис-сервис" на недвижимое имущество; признании права собственности Ханова А.Ш. на недвижимое имущество; обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию права собственности истца на спорный объект в месячный срок; обязании ООО "Офис-сервис" передать недвижимое имущество истцу в надлежащем состоянии.

ООО "Офис-сервис" первоначально привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 21.08.2008 - л.д. 54-55 т.1). Впоследствии определением от 22.01.2009 ООО "Офис-сервис" по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика (л.д. 115-116 т.4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2009 по делу N А07-10811/2008, законность и обоснованность которого подтверждены постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 (л.д. 22-25 т.5), истцу в иске к ответчикам отказано.

В соответствии с заявлением ООО "Класс Менеджер-Уфа" просило суд взыскать с истца судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 28 776 руб. 80 коп., в том числе: 25 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя Калининой О.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 3 776 руб. 80 коп. - расходы, связанные с участием представителя Зозули А.А. в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 11.08.2008 Калинина Оксана Владимировна приняла на себя обязательство по оказанию юридических услуг ООО "Класс Менеджер-Уфа" (клиенту) в рамках дела N А07-10811/2008 по иску Ханова А.Ш. к ООО "Класс Менеджер-Уфа" (л.д. 68 т.5). В рамках дела Калинина О.В. обязалась изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету договора, консультировать клиента по всем требующим юридической помощи вопросам, подготовить отзыв на исковое заявление, собирать доказательства, готовить и направлять в суд и участвующим в деле лицам соответствующие документы при прохождении всех стадий судебного процесса в суде первой инстанции (ходатайства, возражения и т.д.), участвовать во всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции. В силу пункта 4 договора стоимость услуг представителя составила 25 000 руб. (включая НДФЛ), в том числе: изучение документов, сбор доказательств и подготовка отзыва - 5 000 руб., подготовка и направление необходимых для производства по делу документов - 5 000 руб., представительство и участие в судебных заседаниях до рассмотрения дела по существу - 15 000 руб.

Согласно акту от 26.03.2009 ООО "Класс Менеджер-Уфа" подтвердило оказание представителем услуг надлежащего качества в полном объеме, обязалось выплатить представителю 25 000 руб. (л.д. 69 т.5).

Платежным поручением N256 от 09.07.2009 ООО "Класс Менеджер-Уфа" перечислило Калининой О.В. 21 750 руб. (л.д.43 т.5).

Как следует из материалов дела, в процессе производства по делу в суде первой инстанции Калинина О.В. представляла интересы ООО "Класс Менеджер-Уфа" в предварительных судебных и судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан 21.08.2008 (л.д. 54-55 т.1), 21.10.2008 (л.д. 13-14 т.2), 20.11.2008 (л.д. 72-73 т.2), 22.01.2009 (л.д. 115-116 т.3), 10.02.2009 (л.д. 146-148 т.3), 16-19.03.2009 (л.д. 48 т.4).

В рамках договорных обязательств в суде первой инстанции Калинина О.В. подготовила отзывы на исковое заявление (л.д. 45-46 т.1, л.д. 118-119 т.3), направляла их в адрес участвующих в деле лиц (л.д. 44 т.1, л.д. 120 т.3), заявляла ходатайство о привлечении третьих лиц (л.д. 47-48 т.1), 19.12.2008, 29.12.2008 и 16.02.2009 знакомилась с материалами дела (л.д. 74 т.2, л.д. 117 т.3, л.д. 8 т.4).

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое выполнение представителем услуг, предусмотренных договором от 11.08.2008, в части изучения документов, сбора доказательств, подготовки отзыва, представительства и участия в судебных заседаниях до рассмотрения дела по существу. Указанные услуги согласно пункту 4 договора должны были быть оплачены ответчиком в сумме 20 000 руб. Между тем, доказательств выполнения представителем услуг по подготовке и направлению необходимых для производства по делу документов, оцененных сторонами договора в сумме 5000 руб., суд апелляционный инстанции из материалов дела не усматривает, так как остальные процессуальные действия, выполняемые от имени ООО "Класс Менеджер-Уфа" в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, произведены иным представителем. В процессе производства по делу в суде первой инстанции Зозуля А.А., действуя как представитель ООО "Класс Менеджер-Уфа", подготовил отзыв на заявления и возражения истца (л.д. 88-90 т.3), дополнение к отзыву от 20.09.2008 (л.д. 127 т.1), направлял их участвующим в деле лицам (л.д. 128 т.1, 91 т.3), представил ходатайство о направлении определения суда по адресам третьих лиц (л.д. 61 т.1), заявлял о применении срока исковой давности (л.д. 126 т. 1, л.д. 3 т.2), заявлял ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 86 т.2), представлял доказательства (л.д. 40-63 т.3), заявлял возражения на ходатайство об отложении судебного заседания 18.03.2009 (л.д.45 т.4). Также ООО "Класс Менеджер-Уфа" просило возместить расходы, связанные с участием представителя общества при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 3 776 руб. Как следует из материалов дела, интересы ООО "Класс Менеджер-Уфа" в судебном заседании апелляционного суда 18.06.2009 представлял Зозуля А.А. по доверенности от 05.08.2008 (л.д.19-20 т.5). Расходы Зозули А.А. на проезд к месту проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции и обратно в сумме 1 700 руб. 90 коп., а также 375 руб. - на проживание в комнате отдыха вокзала города Челябинска, подтверждены проездными железнодорожными билетами (л.д. 44 т.5), карточкой гостя и чеком (л.д.45 т.5).

Также ООО "Класс Менеджер-Уфа" просило возместить расходы, связанные с участием представителя общества при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 3 776 руб. Как следует из материалов дела, интересы ООО "Класс Менеджер-Уфа" в судебном заседании апелляционного суда 18.06.2009 представлял Зозуля А.А. по доверенности от 05.08.2008 (л.д.19-20 т.5). Расходы Зозули А.А. на проезд к месту проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции и обратно в сумме 1 700 руб. 90 коп., а также 375 руб. - на проживание в комнате отдыха вокзала города Челябинска, подтверждены проездными железнодорожными билетами (л.д. 44 т.5), карточкой гостя и чеком (л.д.45 т.5).

Согласно расходному кассовому ордеру от 16.06.2009 N9 Зозулей А.А. получены от ООО "Класс Менеджер-Уфа" денежные средства на командировочные расходы в сумме 7 000 руб. (л.д.46 т.5).

При таких обстоятельствах, учитывая объем выполненной работы, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности заявленных ООО "Класс Менеджер-Уфа" расходов. Однако, при этом суд не учел, что стороны в договоре от 11.08.2008 согласовали стоимость каждого отдельного вида услуги, доказательств выполнения одного из которых в материалах дела не имеется. Доводы ответчика о том, что часть процессуальных документов, подписанных Зозулей А.А., фактически подготавливалась Калининой О.В., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела указанное не усматривается, названный довод ответчиком не доказан.

Кроме того, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ООО "Класс Менеджер-Уфа" представило доказательства несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя Калининой О.В. только в сумме 21 750 руб.

В соответствии с заявлением ООО "Офис-сервис", ответчик просил взыскать с истца судебные издержки в сумме 48 776 руб. 80 коп., в том числе: 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя Зозули А.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 25 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя Калининой О.В. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 3 776 руб. 80 коп. - расходы, связанные с участием представителя Калининой О.В. в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции с учетом фактического осуществления ответчиком расходов, участия представителя в судебных заседаниях, их разумности, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в сумме 28 776 руб. 80 коп. При этом в нарушение статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не содержит мотивов, по которым суд частично отклонил заявление ООО "Офис-сервис". Объем заявленных ООО "Офис-сервис" расходов не идентичен расходам ответчика ООО "Класс Менеджер-Уфа". Между тем удовлетворение указанных заявлений произведено судом в одинаковом размере. Из содержания определения не усматривается, почему именно в этой сумме суд посчитал расходы ответчика разумными и обоснованными и подлежащими возмещению за счет истца, на что обоснованно указано заявителем жалобы.

Согласно договору от 29.08.2008 Зозуля Александр Александрович обязался оказывать юридические услуги по представлению интересов ООО "Офис-сервис" по делу NА07-10811/2008 в арбитражном суде первой инстанции, а ООО "Офис-сервис" обязалось оплатить его услуги в сумме 20 000 руб. (включая НДФЛ), в том числе: изучение документов, консультирование клиента, сбор доказательств и подготовка отзыва на исковое заявление - 5 000 руб., представительство и участие в судебном процессе в суде первой инстанции до окончания рассмотрения дела по существу - 15 000 руб. (л.д. 65 т.5).

Актом от 26.03.2009 ООО "Офис-сервис" подтвердило оказание представителем услуг надлежащего качества в полном объеме, обязалось выплатить представителю 20 000 руб. (л.д. 62 т.5).

Платежным поручением N 184447 от 09.07.2009, в графе "Назначение платежа" которого указано: "Выплата по договору оказания юридических услуг от 29.08.2009", ООО "Офис-сервис" перечислило Зозуле А.А. 17 400 руб. (л.д. 34 т.5).

В качестве представителя ООО "Офис-сервис" Зозуля А.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял доказательства (л.д. 64-87 т.3, л.д. 4, 6 т.4), подготовил отзывы (л.д. 121 т.3, л.д. 1-3 т.4), направил их участвующим в деле лицам (л.д. 123 т.3, л.д. 5 т.4), заявлял возражения (л.д. 38 т.4), участвовал в предварительных судебных и судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан 24.09.2008 (л.д. 133-134 т.1), 21.10.2008 (л.д. 13-14 т.2), 20.11.2008 (л.д. 72-73 т.2), 22.01.2009 (л.д. 115-116 т.3), 10.02.2009 (л.д. 146-148 т.3), 16-19.03.2009 (л.д. 48 т.4).

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение представителем услуг в объеме, определенном договором. Однако, учитывая, что ООО "Офис-сервис" подтвердило фактическое несение расходов только в сумме 17 400 руб., оснований для удовлетворения заявления в указанной части в большем размере не имеется.

18.05.2009 ООО "Офис-сервис" заключило с Калининой О.В. договор на оказание юридических услуг в рамках рассмотрения дела NА07-10811/2008 в суде апелляционной инстанции по жалобе Ханова А.Ш. на решение суда от 26.03.2009, согласно которому обязалось обеспечить представителя средствами для проезда в командировку в город Челябинск, оплатить услуги представителя в сумме 25 000 руб. (включая НДФЛ), в том числе: изучение документов, консультирование клиента и подготовка отзыва - 10 000 руб., представительство и участие в судебном процессе в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб. (л.д. 31 т.5).

Согласно акту от 19.06.2009 ООО "Офис-сервис" подтвердило оказание представителем услуг надлежащего качества в полном объеме, обязалось выплатить представителю 25 000 руб. (л.д. 63 т.5).

Платежным поручением N18440 от 09.07.2009 (назначение платежа - "Выплата по договору оказания юридических услуг от 18.05.2009"), ООО "Офис-сервис" перечислило Калининой О.В. 21 750 руб. (л.д. 35 т.5).

Согласно расходному кассовому ордеру от 16.06.2009 N3 Калининой О.В. получены от ООО "Офис-сервис" денежные средства на командировочные расходы в сумме 7 000 руб. (л.д.38 т.5).

Участие представителя Калининой О.В. в судебном заседании апелляционного суда 18.06.2009, подготовка и представление отзыва на апелляционную жалобу подтверждается материалами дела (л.д.1, 19-20 т.5).

Расходы Калининой О.В. на проезд к месту проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции и обратно в сумме 1 700 руб. 90 коп., а также 375 руб. - на проживание в комнате отдыха вокзала города Челябинска, подтверждены проездными железнодорожными билетами (л.д. 36 т.5), карточкой гостя и чеком от 18.06.2009 (л.д.37 т.5).

Оценивая представленные ответчиками доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы на оплату фактически оказанных представителем услуг, в связи с чем исследованию о оценке подлежат доказательства, подтверждающие объем и содержание оказанных представителем услуг.

Участие представителя в судебном заседании предполагает определенные действия представителя по подготовке к судебному заседанию (изучение судебной практики, выбор судебной позиции, сбор доказательств, составление отзыва, ходатайств и т.п.). Принимая во внимание категорию и сложность дела (спор о праве собственности на недвижимое коммерческое имущество, заявлено три исковых требования), объем и сложность выполненной работы (в суде первой инстанции Калинина О.В. в качестве представителя ООО "Класс Менеджер-Уфа" принимала участие в шести судебных заседаниях, в суде апелляционной инстанции в качестве представителя ООО "Офис-сервис" - в одном заседании, Зозуля А.А. в качестве представителя ООО "Офис-сервис" принимал участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции и одном - суда апелляционной инстанции, подготовка представителями отзывов, неоднократное уточнение истцом заявленных требований), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает довод истца о небольшом объеме выполненной представителями работы несостоятельным.

Ответчиками в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" представлены доказательства размера произведенных расходов по оплате услуг представителей и факт их несения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом критерия разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований ответчика ООО "Класс Менеджер-Уфа" по отнесению на истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Калининой О.В., в сумме 20 000 руб., из которых: 5 000 руб. - оплата изучения документов, сбора доказательств и подготовки отзывов; 15 000 руб. - оплата услуг по представительству интересов ответчика и участия в судебных заседаниях до рассмотрения дела по существу; а также расходов, связанных с участием представителя общества Зозули А.А. в судебном заседании апелляционного суда, в сумме 3 776 руб. 80 коп., всего: 23 776 руб. 80 коп.

Рассматривая требование ответчика ООО "Офис-сервис" по возмещению расходов по оплате услуг представителя Зозули А.А., суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования данного ответчика по отнесению на истца судебных расходов в сумме, расходование которой подтверждено материалами дела, - 17 400 руб., из которых 5 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя по изучению документов, консультированию клиента, сбору доказательств и подготовку отзыва на исковое заявление; 12 400 руб. - расходы по оплате услуг представительства и участие в судебном процессе в суде первой инстанции до окончания рассмотрения дела по существу.

Требование ответчика ООО "Офис-сервис" по возмещению расходов по оплате услуг представителя Калининой О.В. за представительство в суде апелляционной инстанции, включая подготовку отзыва на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции с учетом критерия разумности признается подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Указанная сумма соответствует требованиям о разумности с учетом положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Требование ООО "Офис-сервис" по возмещению расходов по оплате командировочных расходов представителя Калининой О.В. в сумме 3 776 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, в пользу ООО "Офис-сервис" подлежит взысканию 31 176 руб. 80 коп.

Доводы ответчиков в судебном заседании апелляционного суда о фактической оплате услуг представителей в полном размере, предусмотренном договорами, судом отклоняется. Ответчики указывают, что оплата услуг представителей производилась в соответствии с условиями договоров, при этом ответчиками, как налоговыми агентами, из причитающихся к оплате сумм произведено удержание сумм налога на доходы физических лиц. Поскольку обязанность по перечислению в бюджет сумм налога установлена действующим законодательством, её обязательное исполнение ответчиками предполагается. В связи с чем при рассмотрении жалобы следует учитывать, что ответчиками в связи с рассмотрением дела понесены также расходы по перечислению налога. Указанный довод ответчиков противоречит положениям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которого взысканию со стороны подлежат только фактически понесенные расходы. Материалами дела несение ответчиками расходов по уплате налога в бюджет не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы о неразумности участия в рассмотрении дела двух представителей, каждый из которых фактически мог представлять интересы обоих ответчиков, отклоняются апелляционным судом.

ООО "Класс Менеджер-Уфа" и ООО "Офис-сервис" являются самостоятельными юридическими лицами, представителем каждого из которых в соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса могут выступать оказывающие юридическую помощь лица. То обстоятельство, что единоличным исполнительным органом ООО "Класс Менеджер-Уфа" и ООО "Офис-сервис" является одно и то же физическое лицо - Белоусов С.В., не свидетельствует о неразумности привлечения им для представления интересов каждой из организаций с выдачей соответствующих доверенностей разных лиц. Из материалов дела следует, что истцом к каждому из ответчиков предъявлялись самостоятельные требования, выяснению подлежали различные обстоятельства, возражения ответчиков содержали разные доводы, в связи с чем оба представителя проделали значительный объем работы. Поскольку ООО "Класс Менеджер-Уфа" заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции только относительно Калининой О.В., ООО "Офис-сервис" - Зозули А.А., учитывая объем проделанной представителями работы, наличие у каждого из представителей доверенностей от двух ответчиков, их работа на условиях взаимозаменяемости не может являться основанием для освобождения истца от обязанности возместить фактически понесенные расходы с учетом требований разумности либо для дополнительного уменьшения указанных расходов.

Вывод суда первой инстанции о взыскании сумм, составляющих транспортные расходы представителей на проезд к месту проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции и обратно, а также расходов на проживание в комнате отдыха вокзала города Челябинска, является правильным, соответствует статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные расходы подтверждены документально, в том числе: оформленными на имена представителей проездными железнодорожными билетами, из которых усматривается, что представители выехали из города Уфы 17.06.2009 и прибыли в город Челябинск 18.06.2009, и 18.06.2009 выехали обратно в город Уфу; карточками гостей и чеками, датированными 18.06.2006. Представленная истцом справка о стоимости проезда в плацкартном пассажирском вагоне поезда N392 сообщением Уфа-Челябинск (л.д.90 т.5), доказательством неразумности данных расходов не является. Довод истца о неразумности и необоснованности проезда представителей в город Челябинск и обратно поездом повышенной комфортности, проживание их в комнате отдыха подлежит отклонению, поскольку порядок и условия проезда представителей к месту проведения судебного заседания, их проживание не регламентированы, определяются представителями самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что произведенные представителями расходы на проезд и проживание не превышают сумм и условий, определенных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", чрезмерность указанных расходов суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что обоснованность расходов ответчика, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, должна проверяться апелляционным судом, является несостоятельным, противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым заявление о распределении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции может быть подано в суд первой инстанции.

Правовые основания освобождения истца от обязанности возместить понесенные ответчиками судебные расходы или уменьшения подлежащей взысканию суммы в связи с тем, что Ханов А.Ш. является пенсионером, размер получаемой им пенсии незначителен (л.д.91 т.5), отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основанию пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной жалобы за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2009 о возмещении судебных расходов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Класс Менеджер-Уфа" и общества с ограниченной ответственностью "Офис-сервис" по делу N А07-10811/2008 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

взыскать с Ханова Альберта Шайсултановича, 09.07.1947 года рождения, место рождения г. Уфа Республики Башкортостан, проживающего по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Революционная, д. 49, кв. 28, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Класс Менеджер-Уфа" в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 23 776 руб. 80 коп.

Взыскать с Ханова Альберта Шайсултановича, 09.07.1947 года рождения, место рождения г. Уфа Республики Башкортостан, проживающего по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Революционная, д. 49, кв. 28, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Офис-сервис" в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 31 176 руб. 80 коп.

В удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью "Класс Менеджер-Уфа" и общества с ограниченной ответственностью "Офис-сервис" о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева