Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 18АП-9046/2009

30 октября 2009 г.	N 18АП-9046/2009
г. Челябинск	Дело N А34-2016/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Чередниковой М.В.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Дементьевым Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожник"

на решение Арбитражного суда Курганской области от 24 августа 2009 года

по делу N А34-2016/2009 (судья Крепышева Т.Г.),

при участии: от открытого акционерного общества "Дорожник" - Чуйкиной М.Л. (доверенность от 08.04.2009 б/н), от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N3 по Курганской области - Холкина В.В. (доверенность от 04.05.2009 б/н),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дорожник" (далее - ОАО "Дорожник", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решение от 09.02.2009 N 3 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1, л.д.16-35), вынесенное Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области (далее - МИФНС России N 3 по Курганской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо).

Налогоплательщик просит признать указанное решение инспекции недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 636054 рубля 60 копеек, соответствующих пени в сумме 217170 рублей 68 копеек (т.1, л.д.9-12, с учётом уточнений, принятых арбитражным судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.1, л.д.109; т.2, л.д.100-101).

Решением Арбитражного суда Курганской области в удовлетворении заявленных требований обществу отказано в полном объёме (т.3, л.д.110-114).

В апелляционной жалобе ОАО "Дорожник" просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым признать оспариваемое решение инспекции недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 636054 рубля 60 копеек, соответствующих пени в сумме 217170 рублей 68 копеек (т.3, л.д.125-127).

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно применил нормы закона, регулирующие порядок возмещения налогоплательщику налога из бюджета на основании уточнённой налоговой декларации; налоговым органом при проведении налоговой проверки суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) необоснованно не были уменьшены на суммы налоговых вычетов, что привело к необоснованному увеличению для налогоплательщика налогового бремени; судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что в ходе выездной налоговой проверки (далее - ВНП) и при рассмотрении возражений заявителем не были представлены ряд счетов-фактур.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить апелляционную жалобу ОАО "Дорожник" без удовлетворения, решение арбитражного суда первой инстанции - без изменения, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта (т.3, л.д.141).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав объяснения представителя налогоплательщика и налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области в отношении ОАО "Дорожник" была проведена выездная налоговая проверка, в том числе, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По итогам ВНП инспекцией составлен акт от 29.12.2008 N 26 выездной налоговой проверки (т.1, л.д.36-62).

Рассмотрев материалы ВНП, налоговый орган вынес решение от 09.02.2009 N 3 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 09.02.2009 N 3, т.1, л.д.16-35), согласно которому обществу был доначислен НДС и соответствующие налогу пени (т.1, л.д.16-35).

Указанное решение инспекции было обжаловано налогоплательщиком 22.04.2009 в вышестоящий налоговый орган (т.1, л.д.63-66). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 15.06.2009 N 96 решение МИФНС России N 3 по Курганской области от 09.02.2009 N 3 от 09.02.2009 N 3 было оставлено без изменения, жалоба ОАО "Дорожник" - без удовлетворения (т.1, л.д.143-147). Впоследствии налогоплательщик обратился в арбитражный суд первой инстанции с требованием о признании решения налогового органа от 09.02.2009 N 3 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 636054 рубля 60 копеек, соответствующих пени в сумме 217170 рублей 68 копеек (с учётом уточнений).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, суд первой инстанции исходил из непредставления налогоплательщиком доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате неприменения налоговым органом в ходе ВНП налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам; отсутствия у суда первой инстанции в рамках настоящего дела оснований для решения вопроса о правомерности налоговых вычетов по отношениям общества с контрагентами по спорным счетам-фактурам; отсутствия оснований для представления налогоплательщику вычетов по НДС по спорным счетам-фактурам ввиду непредставления инспекции данных оправдательных документов (т.3, л.д.110-114).

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период) вычет НДС по приобретённому товару применяется после принятия на учёт данного товара и при наличии соответствующих первичных документов.

К таким первичным документам относятся, в том числе, счета-фактуры, оформление которых должно соответствовать требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из оспариваемого решения налогового органа, а также из акта ВНП не следует, что налогоплательщиком в ходе ВНП в подтверждение правомерности вычета по НДС представлялись спорные счета-фактуры (от 29.09.2009 N 78 от ООО "Электа" - т.1, л.д.67, от 29.09.2005 N 24 ООО "Проектстройсервис" - т.1, л.д.75, от 20.11.2005 N 125 от ООО "Стройпроекттехнология" - т.1, л.д.83, от 24.11.2005 N 21 от ООО "Энергомет" - т.1, л.д.90). Доказательств представления указанных документов налоговому органу в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о непредставлении обществом инспекции данных оправдательных документов и отсутствии оснований для представления налогоплательщику вычетов по НДС по спорным счетам-фактурам. Кроме того, суд первой инстанции установил, что в результате неприменения налоговым органом в ходе ВНП налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам права и законные интересы налогоплательщика нарушены не были.

В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что налоговым органом при проведении налоговой проверки суммы налога на добавленную стоимость необоснованно не были уменьшены на суммы налоговых вычетов, что привело к необоснованному увеличению для налогоплательщика налогового бремени.

Данный вывод подателя жалобы основан на неправильном толковании норм пункта 1 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми право налогоплательщика на уменьшение общей суммы НДС на суммы налоговых вычетов является именно его исключительным правом. Данное право сопровождается обязанностью плательщика НДС представить оправдательные документы в подверждение правомерности такого уменьшения. В то же время обязанность налогового органа в ходе ВНП самостоятельно уменьшать общую сумму НДС на суммы вычетов не предусмотрена налоговым законодательством.

Позиция подателя апелляционной жалобы строится исключительно на косвенных доказательствах. В частности, ОАО "Дорожник" в апелляционной жалобе делает акцент на указании в требованиях инспекции "О представлении документов" договоров и документов об оплате, связанных со спорными счетами-фактурами. Это, по мнению заявителя, подтверждает тот факт, у налогового органа спорные счета-фактуры имелись (т.3, л.д.126). Вместе с тем, прямых доказательств того, что в ходе ВНП названные счета-фактуры передавались инспекции для исследования, обществом судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте. Представление налогоплательщиком в материалы дела спорных счетов-фактур в рассматриваемом случае не имеет правового значения для существа спора, поскольку в рамках заявленных обществом требований оспаривается ненормативный правовой акт налогового органа в части доначисления НДС и пени, но не правомерность отказа в применении налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьёй 176 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трёх лет после окончания соответствующего налогового периода.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается заявителем, что первичные налоговые декларации по НДС, представленные ОАО "Дорожник" инспекции, не содержали суммы НДС, заявленные к возмещению по сделкам с ООО "Электа", ООО "Проектстройсервис", ООО "Стройпроекттехнология", "Энергомет". Уточнённые налоговые декларации по НДС, в которых фигурировали суммы налога к уменьшению, с учётом сделок с названными контрагентами, представлены налогоплательщиком 22.12.2008, то есть за пределами трёхлетнего срока после окончания налогового периода (т.1, л.д.146-158; т.3, л.д.13-23, 39-49).

Исходя из данного факта, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске налогоплательщиком трёхлетнего срока давности, а также об отсутствии в рамках настоящего дела оснований для решения вопроса о правомерности налоговых вычетов по отношениям общества с контрагентами по спорным счетам-фактурам. В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно применил нормы закона, регулирующие порядок возмещения налогоплательщику налога из бюджета на основании уточнённой налоговой декларации. Указанный довод основан на неправильном толковании норм права, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, налогоплательщик ошибочно исчисляет срок исковой давности, исходя из момента составления акта ВНП от 29.12.2008 N 26, в то время, как в соответствии с положениями пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации таким моментом является дата окончания соответствующего налогового периода. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба налогоплательщика - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения подлежат отнесению на ОАО "Дорожник".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24 августа 2009 года по делу N А34-2016/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев