Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 18АП-9398/2009

г. Челябинск

N 18АП-9398/2009

05 ноября 2009 г.

Дело N А07-9314/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алапаевский котельный завод"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2009

по делу N А07-9314/2009 (судья Низамутдинова А.Г.),

при участии: от открытого акционерного общества "Алапаевский котельный завод" - Гулькова В.А. (доверенность от 11.01.2009),

от общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Фабула Стройинвест" - Миграновой А.А. (доверенность от 20.10.2009),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Алапаевский котельный завод" (далее - ОАО "Алапаевский котельный завод") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ Фабула Стройинвест" (далее - ООО "НТЦ Фабула Стройинвест") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 905 020 руб., 353 533 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 149 440 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 24.08.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе ОАО "Алапаевский котельный завод" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом неправильно применён срок исковой давности, поскольку его следовало исчислять с момента полного выполнения истцом обязательств по договору, включая пуско-наладочные работы; судом необоснованно не привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, специализированной организации по пуско-наладочным работам - открытого акционерного общества "Газ-сервис" (далее - ОАО "Газ-сервис"); при рассмотрении требования истца о неосновательном обогащении не был принят во внимание тот факт, что до настоящего времени газовая котельная является собственностью ОАО "Алапаевский котельный завод"; ссылка на справку о стоимости выполненных работ от 27.07.2004, акт приемки выполненных работ от 27.07.2004, акт N 1 от 25.09.2006 сдачи приёмки газовой встраиваемой котельной неправомерны, поскольку данные документы отсутствуют в материалах дела.

ООО "НТЦ Фабула Стройинвест" не согласилось с доводами апелляционной жалобы, представило возражения, в которых просит судебный акт оставить без изменения. Ответчик считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истёк; договор N 27.07.2004 и акт приемки выполненных работ N 1 от 20.01.2007 представлены в материалы дела в копиях, без представления оригинала, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами; указанный документ является основанием для расчетов между истцом и ОАО "Газ-сервис"; акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке; истцом не представлены доказательства получения задания ответчика на выполнение спорных работ, как и доказательства их предварительной оплаты; факт передачи газовой котельной ответчику или использования им данной котельной не доказаны; спорные работы выполнены другим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "ПрофКонсалтинг".

В судебном заседании представитель ОАО "Алапаевский котельный завод" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "НТЦ Фабула Стройинвест" - возражения на нее. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы и возражений на неё, заслушав объяснение участвующих в деле лиц, оснований для отмены или изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2004 между ООО "НТЦ Фабула Стройинвест" (заказчик) и ОАО "Алапаевский котельный завод" (подрядчик) был заключен договор N 27/7/079 на изготовление и монтаж котельной, по условиям которого подрядчик обязался изготовить газовую встраиваемую котельную мощностью 1,2 МВт, произвести поставку и монтаж оборудования котельной по адресу Республика Башкотростан, г. Уфа, ул. Сочинская, 10 и выполнить пуско-наладочные работы, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д. 10-11).

Согласно п. п. 2.1., 2.2. договора общая стоимость котельной составляет 3 400 000 руб., из них 70% (2 380 000 руб.) уплачивается авансом в течение 10 банковских дней с момента подписания договора, 30% (1 020 000 руб.) по подписании обеими сторонами акта приема-сдачи котельной.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств выполнения обязательств по договору представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 без даты их составления на сумму 3 260 000 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке (л.д. 14, 15). Кроме того, ОАО "Алапаевский котельный завод" представило договор от 11.07.2006 N 27, заключенный между истцом (заказчик) и ОАО "Газ-Сервис" (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить режимно-наладочные и пуско-наладочные работы на газовой блочной котельной мощностью 1,2 МВт по адресу: Республика Башкотростан, г. Уфа, ул. Сочинская, 10, на газовой блочной котельной мощностью 0,5 МВт по адресу: Республика Башкотростан, г. Уфа, ул. Кирова, 107 (л.д. 12-13).

ОАО "Алапаевский котельный завод" полагая уклонение ответчика от оплаты выполненных работ неправомерным, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании основного долга в размере 905 020 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и неосновательного обогащения, выразившегося в неправомерном использовании не оплаченной газовой котельной в размере 3 149 440 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения истца с исковым заявлением по взысканию задолженности и процентов за пользование денежными средствами истек срок исковой давности; правовые основания для взыскания суммы неосновательного обогащения отсутствуют. Данные выводы суда являются верными.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. ст. 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 указанного Кодекса).

Установлено, что работы, выполненные, по мнению истца, для ответчика, были им предъявлены заказчику 30.05.2005, счета-фактуры направлены в адрес последнего 30.05.2005 и 20.01.2006 (т.1,л.д.14-17) . Данное обстоятельство не оспаривается заказчиком. В суд с иском о защите своего нарушенного права истец обратился в мае 2009 г., то есть с пропуском установленного срока.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 указанного Кодекса (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Кроме того, материалы дела содержат сведения о том, что договор N N27/7/079 от 27.07.2004 сторонами не исполнялся, указанные истцом работы выполнялись иным подрядчиком.

Представленный истцом акт выполненных работ от 20.01.2007 (л.д. 126) подписан ОАО "Алапаевский котельный завод" и филиалом "Уфагаз" ОАО "Газ-Сервис", в связи с чем в качестве приемки работ ответчиком рассматриваться не может.

Письмо истца от 02.07.2008 с просьбой о подписании акта формы КС-2 не подтверждает объем и стоимость выполненных истцом работ.

30.07.2004 между ООО "НТЦ Фабула Стройинвест" (заказчик) и ООО "ПрофКонсалтинг" (подрядчик) заключён договор N 30-07/04-4, по условиям которого подрядчик обязался произвести по поручению заказчика работы по оборудованию газовой котельной с той же мощностью и адресом, что и спорная котельная, на общую сумму 3 700 000 руб. Данные работы были выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком (л.д. 98-101). Суд, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, установил, что надлежащих доказательств выполнения ОАО "Алапаевский котельный завод" и принятия ответчиком спорных пуско-наладочных работ на газовой котельной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Сочинская, 10 истцом не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что истец не представил доказательств возникновения у ответчика неосновательного денежного обогащения за его счет при использовании газовой котельной; истец не может быть признан потерпевшим в смысле ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наличие у него законного права на получение доходов от использования данной котельной материалами дела не подтверждается, суд правильно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения. Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, ОАО "Газ-сервис", отклоняются, поскольку права указанного лица обжалуемым судебным актом не затрагиваются.

Ссылка ОАО "Алапаевский котельный завод" на то, что у него возникло право собственности на газовую котельную, расположенную на объекте заказчика, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства истцом не представлено. Указание заявителя на неправомерность ссылки на справку о стоимости выполненных работ от 27.07.2004, акт приемки выполненных работ от 27.07.2004 и акт N 1 от 25.09.2006 сдачи-приёмки газовой встраиваемой котельной суд апелляционной инстанции принимает во внимание, но ошибочность суда первой инстанции в указании дат изготовления названных документов не привела к неверным выводам относительно требований истца о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2009 по делу N А07-9314/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алапаевский котельный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева