Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 18АП-9312/2009

г. Челябинск

N 18АП-9312/2009

05 ноября 2009 г.

Дело N А47-5977/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селигер"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2009

по делу N А47-5977/2008 (судья Каракулин В.И.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Оренбургпромжилстрой" (далее - ООО "Оренбургпромжилстрой") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Селигер" (далее - ООО "Селигер") о взыскании 246 064 руб. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по договору подряда на устройство хоккейной площадки (с учетом уточнения иска).

ООО "Селигер" предъявило к ООО "Оренбургпромжилстрой" встречный иск о взыскании 105 456 руб. задолженности за выполненные работы и 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 25.08.2009 исковые требования ООО "Оренбургпромжилстрой" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Селигер" просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, документы о выполнении работ передавались для подписания прорабу заказчика Донцову Б.Г., осуществлявшему руководство строительными работами на объекте; выполнение работ подтверждено показаниями свидетелей, фотографиями объекта, а также документами, свидетельствующими о несении ответчиком финансовых затрат на проведение работ; истцом не доказано, что спорные работы выполнены третьими лицами.

ООО "Оренбургпромжилстрой" не согласилось с доводами апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором просит судебный акт оставить без изменения. Истец считает, что доказательства вызова заказчика для участия в приёмке работ ответчиком не представлены, прораб Донцов Б.Г. не является лицом, уполномоченным на приемку выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы и отзыва на неё, оснований для отмены или изменения решения не находит. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2008 между ООО "Оренбургпромжилстрой" (заказчик) и ООО "Селигер" (подрядчик) подписан договор подряда N 93-08, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по укладке щебня и устройству асфальтового покрытия толщиной 40 мм хоккейного корта на площади 1 352 кв.м на объекте "Школа на 1251 учебное место в микрорайоне 3 - 27 г. Гая (II пусковой комплекс - спортивное ядро, школа N 8) своими силами и средствами, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (л.д. 26-27).

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена работ рассчитывается исходя из стоимости 1 кв.м. - 260 руб. и составляет 351 520 руб. с учетом НДС.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 заказчик производит предварительную оплату в размере 70% от цены работ, окончательный расчет производится в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акта технической готовности.

Истцом в качестве предварительной оплаты по договору подряда перечислены ответчику денежные средства в сумме 246 064 руб. по платежному поручению от 06.06.2008 N 676 (л.д. 30).

02.04.2009 решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8954/2008 договор подряда N 93-08 от 05.06.2008 признан судом незаключенным ввиду несогласованности сторонами его существенных условий (л.д. 93-95). Считая, что обязательства по производству работ по укладке щебня и устройству асфальтового покрытия ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты.

Ссылаясь на выполнение работ согласно договору подряда в полном объёме, ООО "Селигер" заявило встречный иск о взыскании оставшейся части стоимости работ.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Оренбургпромжилстрой" и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что доказательства сдачи работ ответчиком и приемки их истцом, как и доказательства уведомления истца о готовности результата работ к сдаче, в материалы дела не представлены.

Данные выводы суда являются верными.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда N 93-08 от 05.06.2008 признан незаключённым.

В то же время, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. ст. 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ.

Представленный в материалах дела акт о приёмке выполненных работ от 16.06.2008 подписан подрядчиком в одностороннем порядке, в связи с чем достоверных сведений о том, что объем выполненных работ, указанный в данном документе, соответствует фактическому, суду не представлено.

Суд, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, установил, что доказательств направления ответчику акта о приемке выполненных работ на сумму 315 519 руб. 64 коп., а также доказательств принятия указанных работ истцом ООО "Селигер" не представило.

Договор аренды транспортных средств с экипажем, а также показания свидетелей о проведении на объекте заказчика спорных работ не подтверждают объем и стоимость выполненных ответчиком работ.

Имеющиеся в материалах дела фотографии не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку не позволяют определить место съёмки и выполнение изображенного на фотографиях хоккейного корта именно ответчиком по настоящему делу. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказан факт выполнения и сдачи работ на сумму 315 519 руб. 64 коп.

Поскольку договор подряда является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ, извещения истца о их готовности к сдаче, обоснованного отказа от принятия работ заказчиком в материалы дела не представлено, суд правомерно, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 246 064 руб. неосновательного обогащения, так как указанная сумма получена ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что выполнение работ подтверждено надлежащими доказательствами (показаниями свидетелей, фотографиями объекта и документами, подтверждающими несение ответчиком финансовых затрат на проведение работ), отклоняются как необоснованные.

Указание на передачу документов о приёмке выполненных работ для их подписания прорабу заказчика Донцову Б.Г., осуществлявшему руководство строительными работами на объекте, несостоятельно, поскольку представленный ООО "Селигер" реестр документов на подпись для ООО "Оренбургпромжилстрой" (л.д. 54) не может являться надлежащим доказательством направления документов истцу. Ссылка на отсутствие доказательств выполнения работ третьими лицами не принимается во внимание как не имеющая правового значения для настоящего спора.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2009 по делу N А47-5977/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селигер" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Селигер" из федерального бюджета 2 210 руб. 64 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 6 от 22.09.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева Г.Н. Богдановская