Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 18АП-8736/2009

05 ноября 2009 г.

Дело N А76-4082/2009

г. Челябинск

N 18АП-8736/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2009 по делу N А76-4082/2009 (судья Гусев А.Г.),

при участии:

от ООО "Энергостройкомплект" - Гордеевой С.Н. (доверенность б/н от 13.04.2009); Порошина А.А. (протокол N12 общего собрания участников ООО "Энергостройкомплект" от 09.03.2007),

от Администрации Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области - Горных А.Ю. (доверенность б/н от 09.06.2009),

от МИФНС N14 по Челябинской области - Янчева И.М. (доверенность б/н от 06.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект" (далее - ООО "Энергостройкомплект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении факта соответствия объектов недвижимости, приобретенных по договору купли-продажи от 01.03.2005, объектам недвижимости, принадлежащим продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 16.12.1994 (с учётом уточнения предмета заявленных требований, т. 2 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2009 (резолютивная часть от 12.08.2009) в удовлетворении заявления отказано, ООО "Энергостройкомплект" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Энергостройкомплект" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в договоре купли-продажи от 16.12.1994 не указан адрес объектов, адрес указан в акте приёмки-передачи, который не может быть представлен, в силу чего отсутствует иная возможность получить документ, удостоверяющий факт передачи именно тождественных объектов, что является основанием для удовлетворения заявленных требований. Считает неверным вывод суда о том, что установление данного факта не влияет на права и обязанности, так как решение будет являться основанием для идентификации объектов для целей государственной регистрации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованных лиц: ОАО "Лафарж Цемент" (Уралцемент), от УФРС по Челябинской области не явились. С учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2005 между ОАО "Уралцемент" и ООО "Энергостройкомплект" подписан договор купли-продажи (т.1, л.д.14-15) объектов недвижимого имущества. Объекты, являющиеся предметом купли-продажи, обозначены в пункте 1 договора следующим образом: водопровод наружный с гидрантом, инв. N 000915; кабельные линии электропередач, инв. N 000919; картофелехранилище, инв. N 000920; компрессор 2 шт., инв. N 000921, N 000919; контрольно-измерительный аппарат, инв. N 000922; продовольственная база, инв. N 000904; промтоварная база, инв. N 000905; товарный склад, инв. N 000907; товарный склад, инв. N 000908; тепловые наружные сети, инв. N 000923; теплотрасса к овощехранилищу, инв. N 000924; трансформаторное распределительное У, инв. N 000925.

В качестве подтверждения прав продавца на продаваемое имущество представлен договор купли-продажи от 16.12.1994 (т.1, л.д. 10-11), по условиям которого ТОО "Комфорт" продаёт, а АО "Уралцемент" покупает промтоварную базу, производственную базу, два товарных склада.

По мнению заявителя, различное указание объектов в договорах 1994 и 2005 г.г. не позволяет идентифицировать объекты для целей государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, в связи с чем ООО "Энергостройкомплект" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что невозможность идентифицировать объекты установлена решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2007 по делу N А76-1933/2007, имеющим преюдициальный характер для настоящего спора. Суд также указал, что установление факта тождественности объектов по договорам 1994 и 2005 г.г. не влияет на возникновение прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а заявленные требования связаны с вопросом о государственной регистрации перехода права собственности.

Выводы суда по существу спора правильны, между тем судом неверно применены нормы процессуального права, в связи с чем определение суда подлежат отмене, а заявленные требования - оставлению без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.ст. 30, 217, 219 АПК РФ арбитражные суды могут принимать к своему производству и рассматривать заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Как разъясняется в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что:

- в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 АПК РФ); - у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить:

- не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ); - не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что невозможность идентификации объектов, приобретенных по договору купли-продажи от 16.12.1994 и договору купли-продажи от 01.03.2005 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2007 по делу N А76-1933/2007 (т.1, л.д. 46-50).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным постановлением.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2007 по делу N А76-1933/2007 обладает указанными признаками и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела. В данном решении судом, в том числе, указано на невозможность идентифицировать объекты, приобретенные по договору купли-продажи от 16.12.1994 и договору купли-продажи от 01.03.2005.

В материалах дела также не находит подтверждения то обстоятельство, что у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факт, имеющий юридическое значение (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Из заявления ООО "Энергостройкомплект" следует, что различное указание объектов в договорах не позволяет идентифицировать объекты для целей государственной регистрации перехода права, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что по данному основанию заявителю было отказано в государственной регистрации перехода права собственности.

Так из копий регистрационных дел (т.2, л.д. 6-107) следует, что решение о прекращении государственной регистрации перехода права собственности было принято регистрирующим органом на основании совместного заявления заявителей о возврате документов без проведения государственной регистрации. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что заявитель не представил доказательств отсутствия у него другой возможности для реализации своего права, в том числе во внесудебном порядке. При том, что согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В связи с изложенным ссылка подателя жалобы, о том, что идентификация объектов возможна только путём обращения в суд, поскольку акт приёмки-передачи к договору от 16.12.1994 не может быть представлен, судом не принимается.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что установление данного факта влияет на его права и обязанности, так как решение будет являться основанием для идентификации объектов для целей государственной регистрации, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 220 АПК РФ заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Само по себе установление факта соответствия объектов недвижимости, приобретенных по договору купли-продажи от 01.03.2005, объектам недвижимости, принадлежащим продавцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 16.12.1994 не может повлечь для заявителя юридических последствий в виде приобретения права на объекты в силу отсутствия государственной регистрации прав на недвижимость.

В то же время возможность осуществить государственную регистрацию перехода права собственности права в отношении спорного имущества, на что ссылается заявитель, по существу является требованием об установлении (признании) права, которое может быть рассмотрено только в порядке искового производства. При этом суд исходит из того, что заявителем предъявлены требования о об установлении факта соответствия объектов недвижимости, приобретённых по договору купли-продажи от 01.03.2005, объектам недвижимости, принадлежащим продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 16.12.1994, что по существу является требованиями о признании права собственности, возникшего на основании договора купли-продажи от 16.12.1994 у продавца ОАО "Уралцемент", на спорные объекты недвижимости. Данное требование является спором о праве на вещь.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат оставлению без рассмотрения, определение суда - отмене. Руководствуясь статьями 184, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2009 по делу N А76-4082/2009 отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект" об установлении факта соответствия объектов недвижимости, приобретённых по договору купли-продажи от 01.03.2005, объектам недвижимости, принадлежащим продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 16.12.1994, оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

А.А.Румянцев Л.В.Пивоварова