Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 18АП-9462/2009

г. Челябинск

Дело N А76-12376/2009

05 ноября 2009 г.

N 18АП-9462/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Румянцева А.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2009

по делу N А76-12376/2009 (судья Гусев А.Г.),

при участии:

от ТУ ФАУГИ по Челябинской области - Зубакиной О.В. (доверенность N 378 от 26.06.2009),

от ОАО "МРСК Урала" - Саитовой Л.Д. (доверенность NЧЭ-36 от 23.04.2009),

от ФГОУ СПО "Челябинский энергетический колледж им. С.М. Кирова" - Зубакиной О.В. (доверенность N12 от 29.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ по Челябинской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик, податель апелляционной жалобы) о признании права общей долевой собственности Российской Федерации на объекты недвижимости: нежилое здание (теплая автостоянка) общей площадью 315, 1 кв.м., кадастровый номер 74:36:06 13 007:0008:039231:1000/ББ1, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 23Б, и нежилое здание (учебно-производственные мастерские учебно-тренировочного комплекса) общей площадью 9697,2 кв.м., кадастровый номер 74:36:06 13 007:0008:039231:1000/АА1А2, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 23Б.

Истец 06.08.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, а именно:

- нежилое здание (учебно-производственные мастерские учебно-тренировочного комплекса) общей площадью 9697,2 кв.м. (кадастровый номер 74:36:06 13 007:0008:039231:1000/АА1А2, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 23Б;

- нежилое здание (теплая автостоянка) общей площадью 315, 1 кв.м (кадастровый номер 74:36:06 13 007:0008:039231:1000/ББ1, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 23Б.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2009 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости удовлетворено. Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение спорного имущества в ходе производства по делу сделает невозможным восстановление нарушенных прав истца и исполнения судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Суд пришел к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, является необходимой, соразмерной и достаточной.

ОАО "МРСК Урала" с названным определением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 90 АПК РФ не учтены требования вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также критерий обоснованности требования истца о принятии обеспечительных мер, с учётом того, что в отношении спорных объектов недвижимости приняты судебные акты, имеющие преюдициальный характер для настоящего спора. В отзыве на апелляционную жалобу ФГОУ СПО "Челябинский энергетический колледж" и ТУ ФАУГИ по Челябинской области считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители УФРС по Челябинской области, Министерства энергетики РФ - не явились, извещены надлежащим образом, Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явились.

С учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие названных третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ). В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является признание права общей долевой собственности на объект недвижимости и прекращении зарегистрированного права собственности ОАО "МРСК Урала" на данные объекты, что по существу является спором об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество.

Принимая во внимание предмет заявленного иска, удовлетворение которого повлечёт затруднительность исполнения решения в случае отчуждения имущества третьему лицу, и, руководствуясь вышеупомянутыми нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности принятия обеспечительных мер, поскольку принятые меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, являются необходимыми, соразмерными и достаточными, связаны с предметом заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены требования вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также критерий обоснованности требования истца о принятии обеспечительных мер, отклоняются. Причинение значительного ущерба истцу следует из возможности ответчика распоряжаться имуществом, права на которое зарегистрированы, в силу п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ. Принятые меры являются обоснованными, поскольку направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, при этом в соответствии с абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом при вынесении оспариваемого определения не учтен факт наличия преюдициальных актов, которыми установлено и признано право собственности на спорные объекты за ОАО "МРСК Урала". Указание на наличие преюдициальных актов не может быть принято во внимание при рассмотрении вопроса об обеспечительных мерах как не относимое нормами статьей 90 - 91 АПК РФ к обстоятельствам, учитываемым при обеспечении иска.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена по платежному поручению от 02.10.2009 N 9831 государственная пошлина в размере 1000 руб.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера; В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (к таким относятся определения о принятия обеспечительных мер) государственной пошлиной не оплачиваются.

Следовательно, уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2009 по делу N А76-12376/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 02.10.2009 N 9831 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова А.А. Румянцев