Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 18АП-9011/2009

05 ноября 2009 г.

Дело N А07-3539/2009

г. Челябинск

N 18АП-9011/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Румянцева А.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зиннатуллина Ростама Нурфаязовича

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2009 по делу N А07-3539/2009 (судья Журавлёва М.В.),

при участии:

Зиннатуллина Р.Н. лично,

от Банка ВТБ (ОАО) - Бикбулатова Р.Т. (доверенность N37/741207 от 17.11.2008),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зиннатуллин Ростам Нурфаязович (далее - ИП Зиннатуллин Р.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Банку ВТБ открытое акционерное общество (далее - ОАО Банк ВТБ, ответчик) об обязании исполнять п. 12 договора об уступке права требования N 1/10 от 02.10.2008.

ОАО Банк ВТБ заявило встречный иск о признании договора об уступке права требования N 1/10 от 02.10.2008, дополнительных соглашений к договору NN 1, 2, недействительными. Решением суда от 20.08.2009 (резолютивная часть от 06.08.2009) в удовлетворении первоначального и встречного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ИП Зиннатуллин Р.Н. (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о незаключенности договора уступки требования, поскольку в договоре точно указана сумма уступленного требования, ответчик о произошедшей уступке был уведомлен, а ответчик не лишён возможности выдвигать против требования нового кредитора возражения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители третьих лиц: ООО "РефАгроТранс", УФРС по РБ, ОАО "Урсабанк", ИФНС по Октябрьскому району РБ судебное заседание не явились.

С учётом мнения истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2008 между ООО "РефАгроТранс" и ИП Зиннатуллиным Р.Н. заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ООО "РефАгроТранс" (продавец) обязался передать истцу (покупатель) в собственность товар общей стоимостью 6 141 500 руб. на условиях предоплаты (т. 1, л.д. 8-9).

Во исполнение условий договора истец перечислил ООО "РефАгроТранс" указанную сумму платежными поручениями N 001 от 25.01.2008 на сумму 3450 000 руб., N 003 от 28.01.2008 на сумму 2 500 000 руб., N 005 от 31.01.2008 на сумму 101 500 руб. (т. 1, л.д. 10-12).

ООО "РефАгроТранс" обязательство по передаче товара не выполнило.

12.10.2006 между ООО "РефАгроТранс" и ОАО Банк ВТБ заключен аренды N 2, в соответствии с которым ООО "РефАгроТранс" (арендодатель) передал во временное пользование ОАО Банк ВТБ (арендатор) нежилое помещение общей площадью 249,60 кв.м., номера на поэтажном плане 2-7, 15, 17 - 1 этаж, 1 - антресоль, расположенное на 1 этаже жилого 5-ти этажного кирпичного дома по адресу: РБ, г. Октябрьский, проспект Ленина, д. 3 (т. 1, л.д. 31-34).

Указанное нежилое помещение принадлежит ООО "РефАгроТранс" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04АА N 657510 от 26.09.2006. Срок аренды определен с 12.10.2006 по 11.10.2016.

Общая сумма арендной платы в соответствии с п. 3.1 договора составляет 117 811 руб. 20 коп.

07.06.2007 к договору заключено дополнительное соглашение N 1, которым была изменена площадь арендуемых помещений на 213,1 кв.м., установлен размер арендной платы в сумме 100 583 руб. 20 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением N 2 от 16.09.2008 установлен размер арендной платы в сумме 251 458 руб. в месяц.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Ввиду неисполнения ООО "РефАгроТранс" обязательства по передаче товара по договору купли-продажи 21.01.2008 ООО "РефАгроТранс" и ИП Зиннатуллин Р.Н. 02.10.2008 подписали договор об уступке требования (цессии) N 1/10 (далее - договор уступки N 1/10), согласно условиям которого ООО "РефАгроТранс" (цедент) передал ИП Зиннатуллину Р.Н. (цессионарий) право требования на получение причитающейся ему дебиторской задолженности в размере 6 141 500 руб. (т. 1, л.д. 13-14). Из данного соглашения также следует, что дебиторская задолженность составляет задолженность ОАО Банк ВТБ по арендной плате согласно договора N 2 от 12.10.2006 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, которая в свою очередь складывается из: задолженности по арендной плате по состоянию на 02.10.2008 и будущих платежей по арендной плате по договору N 2 от 12.10.2006 и всех дополнительных соглашений, составленных в рамках указанного договора - всего на сумму 6 141 500 руб. (п. 11 соглашения).

03.10.2008 директором ООО "РефАгроТранс" в адрес ОАО Банк ВТБ (филиал в г. Уфе) была направлена копия договора цессии N 1/10 от 02.10.2008 а также уведомление о том, что с октября 2008 г. арендные платежи по договору N 2 от 12.10.2006 надлежит перечислять на расчетный счет Зиннатуллина Р.Н.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платежей явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворения первоначального и встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки не заключен по причине не согласованности его предмета. Суд также указал на невозможность признания недействительным незаключенного договора.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права. В силу ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу норм ст. 382, 389, 391 ГК РФ уступка права требования влечет замену кредитора в обязательстве.

Оценивая положения договора уступки N 1/10 с учётом требований п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности данного соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла норм главы 24 ГК РФ следует, что предметом договора о перемене лица в обязательстве (уступке требования, переводе долга), является замена кредитора либо должника в конкретном обязательстве. Следовательно, в качестве существенного условия для договоров данного вида закон определил условие об обязательстве, из которого возникли уступаемое право или переводимый долг, а также объём уступаемого права.

В рассматриваемой ситуации объём уступленного по договору N 1/10 права обозначен сторонами следующим образом: право требования на получение причитающейся ООО "РефАгроТранс" дебиторской задолженности, которая составляет задолженность ОАО Банк ВТБ по арендной плате согласно договора N 2 от 12.10.2006 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, которая в свою очередь складывается: из задолженности по арендной плате по состоянию на 02.10.2008 и будущих платежей по арендной плате по договору N 2 от 12.10.2006 и всех дополнительных соглашений, составленных в рамках указанного договора - всего на сумму 6 141 500 руб. (п. 11 соглашения).

Период действия договора аренды составляет с 12.10.2006 по 11.10.2016.

Таким образом, обязательство по которому произведена уступка, носит длящийся характер, в силу чего при отсутствии в договоре уступки указания на конкретный период, в течение которого обязательство должно исполняться в пользу истца, условие о предмете договора уступки не может считаться согласованным.

Сам по себе факт указания в договоре N 1/10 общей суммы уступаемой дебиторской задолженности в размере 6 141 500 руб. вопреки доводам апелляционной жалобы не может подтверждать факт согласования предмета договора уступки, поскольку из материалов дела не следует, что данная сумма составляет общую сумму задолженности по договору аренды, а длящийся характер договора аренды, с учётом возможности изменения договора путём подписания дополнительных соглашении к нему, не позволяет определить общий размер арендной платы по договору. Кроме того, по смыслу норм главы 24 ГК РФ, уступка требования предполагает замену стороны в обязательстве, в данном случае - арендодателя в части требования уплаты арендной платы. Между тем из подписанного договора N 1/10 не следует, что стороны согласовали правовые последствия выплаты банком суммы уступленной задолженности в размере 6 141 500 руб., с учётом того, что замена стороны в обязательстве не может носить временный характер.

В связи с изложенным, довод подателя апелляционной жалобы о заключенности договора уступки, поскольку в договоре уступки точно указана сумма, подлежит отклонению.

О незаключенности договора N 1/10 также свидетельствует следующее обстоятельство.

В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что договор аренды N 2 от 12.10.2006 со ссылкой на который ООО "РефАгроТранс" уступило ИП Зиннатуллину Р.Н. право требования внесения платежей, заключен сторонами сроком с 12.10.2006 по 11.10.2016. Данный договор на основании требований ст. 609 ГК РФ прошёл процедуру государственной регистрации, как договор аренды заключенный на срок не менее одного года.

Принимая во внимание, что к сделке, по которой произведена уступка, в силу закона предъявляются требования об обязательной государственной регистрации, то и само соглашение об уступке на основании ч. 2 ст. 389 ГК РФ должно быть зарегистрировано в установленном порядке.

Неисполнение требования о государственной регистрации свидетельствует о незаключенности данного соглашения на основании ч. 3 ст. 433 ГК РФ.

Ссылки подателя жалобы о надлежащем уведомлении должника по договору аренды и возможности должника выдвигать возражения против нового кредитора подлежат отклонению, поскольку не влияют на факт согласованности предмета договора уступки, а нормы п. 3 ст. 382 и ст. 386 ГК РФ применяются при заключенном соглашении об уступке.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о незаключенности договора об уступке требования (цессии) N 1/10 от 02.10.2008.

В удовлетворении встречного искового заявления судом первой инстанции также обосновано отказано, поскольку незаключенность договора по мотиву недостижения сторонами соглашения о его существенных условиях исключает возможность оценки такого договора на основании норм гражданского законодательства о недействительности сделок.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обращении в суд апелляционной инстанции ИП Зиннатуллиным Р.Н. была оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. при этом в силу пунктов 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, которая в силу п. 4 названной нормы составляет 2 000 руб., в связи с чем истцу из федерального бюджета подлежит возвращению 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2009 по делу N А07-3539/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зиннатуллина Ростама Нурфаязовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зиннатуллину Ростаму Нурфаязовичу из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по квитанции банка от 17.09.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова А.А.Румянцев