Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 18АП-9026/2009

30 октября 2009 г.

Дело N А76-12957/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртчян Валерика Оганесовича

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2009 по делу N А76-12957/2009 (судья Ваганова В.В.),

при участии:

от истца - Яшина А.Е. (доверенность от 30.06.2009 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Калибр" (далее - ООО "Корпорация Калибр", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мкртчян Валерика Оганесовича (далее - ИП Мкртчян В.О., ответчик, покупатель) задолженности по договору N 0302 от 26.03.2008 в размере 76 000 руб., суммы неустойки за период с 25.08.2008 по 25.06.2009 в размере 45 185 руб., возмещение судебных расходов: в размере государственной пошлины 5 330 руб., оплаты услуг представителя -15 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2009 по делу N А76-12957/2009 (судья Ваганова В.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов. По мнению ответчика, у суда первой инстанции имелись все основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), так как размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательств. Кроме того, предприниматель указывает на завышенность расходов истца на оплату услуг представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебное заседание представитель ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, между истцом и ответчиком 26. 03.2008 был заключен договор N 0302, в соответствии с которым поставщик (ООО "Корпорация Калибр") обязался передать покупателю (ИП Мкртчян В.О.) товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар. Условия, сроки поставки, а так же порядок оплаты определены спецификацией N 1 от 26.03.2009 (л.д.12). Сослано соглашению сторон ООО "Корпорация Калибр" поставляет фронтальный погрузчик "Амкодор- 342В" в количестве 1 шт. стоимостью 1 650 000 руб., в том числе НДС 251 694, 91.

Оплата продукции производится покупателем путем передачи векселя Сбербанка России (серии ВМ N 0499945) на сумму 900 000 руб. в счет предоплаты. Остальные 750 000 руб. оплачиваются покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца равными долями по 150 000 в течение 5 месяцев не позднее 25 числа каждого месяца. В случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки платежа (п. 5.2. договора, п.3 Спецификации).

28.03.2008 года ИП Мкртчян В.О. передал ООО "Корпорация Колибр" простой вексель Сбербанка России на сумму 900 000 руб. серии ВМ N 0499945 (л.д.18), что подтверждается актом приема-передачи векселей от 28.03.2009 (л.д.16).

В тот же день истец передал, а ответчик принял фронтальный погрузчик "Амкодор-342В" по акту приема-передачи техники (л.д.15), претензий к техническому состоянию и комплектации у покупателя не было. За период времени с 28.03.2008 по 22.12.2008 ИП Мкртчян В.О. была произведена оплата по договору за поставленный фронтальный погрузчик в размере 599 000 руб.

01.12.2008 ООО "Корпорация Калибр" направило ИП Мкртчян В.О. претензию с требованием исполнить в полном объеме принятые на себя обязательства по договору N 0302 погасить задолженность по оплате (л.д.24), а так же акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2008.

Указанная выше претензия получена ответчиком 11.12.2008, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д.25).

22.12.2008 по платежному поручению N 577 (л.д. 23) ИП Мкртчян В.О. произвел частичную оплату по договору в размере 50 000 руб.

01.06.2009 продавцом в адрес покупателя направленно сообщение об изменении платежных реквизитов, с просьбой оплатить оставшуюся задолженность в срок до 11.06.2009 (л.д. 26).

За период времени с 02.06.2009 по 08.07.2009 ответчиком была произведена частичная оплата по договору в размере 75 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составила 76 000 руб.

Факт наличия задолженности подателем жалобы не оспаривается, о чем он указывает в своей апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора, п. 3 спецификации стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно части первой статьи 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Определениями от 26.06.2009 и от 22.07.2009 суд первой инстанции предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление, контррасчет сумм пеней, а также признавал явку сторон в судебное заседание обязательной. Определения были заблаговременно получены ответчиком.

Однако, данные определения оставлены предпринимателем без исполнения.

Ходатайств от ответчика о снижении сумм пеней также не поступало, а суд первой инстанции не усмотрел в материалах дела оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно размера неустойки, кроме того, указанные выводы не опровергнуты ответчиком и не заявлялись им в суде первой инстанции, следовательно решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 указано на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение N 12 от 20.06.2009 (л.д.59), согласно которому Яшиным А.Е. (исполнитель) приняты на себя обязательства участия в Арбитражном суде Челябинской области в качестве представителя ООО "Корпорация Калибр" (клиент) по иску к ИП Мкртчяну В.О., а клиент обязуется оплатить данную работу. В предмет обязательств исполнителя входит: составление искового заявления и подготовка пакета документов для подачи в арбитражный суд - 5000 руб., представление интересов в Арбитражном суде Челябинской области -10 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 15/09 от 23.06.2009 (л.д.28) ООО "Корпорация Калибр" оплачены услуги представителя в размере 15 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма 15000 руб. является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем заявителя, а также исходя из сложности категории спора и временных затрат и трудозатрат со стороны представителя заявителя при подготовке и участии в судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Указанный вывод суда первой инстанции не опровергают доводы подателя жалобы, в связи с чем, оснований для его переоценку суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные истцом и ответчиком доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2009 по делу N А76-12957/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртчян Валерика Оганесовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

М.Б. Малышев М.В. Чередникова