Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 18АП-8970/2009

29 октября 2009 г.

Дело N А76-10475/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2009

по делу N А76-10475/2009 (судья Трапезникова Н.Г.),

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектромонтаж" Мотовилова А.А. (доверенность от 20.10.2009), Мишина А.В.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска Зимецкого В.А. (доверенность N 05 от 12.10.2009),

УСТАНОВИЛ:

25.05.2009 общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектромонтаж" (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 27\12 от 30.03.2009 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 1 201 728,79 руб., пени - 315 244,72 руб., штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в сумме 240 345,76 руб. Налоговый орган неосновательно отказал в вычете по счетам - фактурам ООО "Трейд - К". Для подтверждения права на налоговый вычет представлены счета- фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, соблюдены иные необходимые условия - товар получен, оприходован, оплачен, использован в производстве. Недобросовестность плательщика не подтверждена (л.д.4 т.1, л.д.35 т.2, л.д.27 т.8).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2009 плательщику в оспариваемой части решения отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии права на налоговый вычет, поскольку, по данным единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) директором ООО "Трейд -К" является Рыбасов А.А., на имя которого зарегистрирована 61 организация, который отрицает свое участие в деятельности общества, совершение сделок и подписание документов, выдачу доверенностей другим лицам, сдачу отчетности.

ООО "Трейд -К" не имеет возможности для исполнения сделок: деньги на покупку товара организацией не перечислялись, отсутствует транспорт, персонал, не выплачивается зарплата.

Заключая договор с данным контрагентом, плательщик не проявил должной осмотрительности, не удостоверился в полномочиях лиц, подписывающих документы (л.д.76-97 т.8).

В апелляционной жалобе от 29.09.2009 плательщик просит отменить решение суда в части НДС, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Суд отказал в вычете, сделал вывод о получении по сделкам с ООО "Трейд - К" неосновательной налоговой выгоды и о неосмотрительности плательщика. Эти выводы неверны, поскольку:

-данные, указанные в счете - фактуре, соответствуют регистрационным данным контрагента (адрес, организационная форма, фамилия директора), не оспаривается совершение сделок, приняты расходы в виде оплаты, перечисление денежных средств произведено через банк, что исключает получение оплаты неуполномоченными лицами, -подписи во всех документах производилась одним лицом, ООО "Трейд - К" не имеет просрочек по сдаче отчетности, полученные материалы использованы в сделках с другими лицами,

-проведенное исследование не является экспертизой, оно получено в нарушение порядка, установленного Арбитражным - процессуальным кодексом Российской Федерации (далее АКП РФ) и НК РФ, не соблюдены процедуры, обязательные для проведения экспертизы, полученное доказательство не может быть признано допустимым, -директор Рыбасов А.А. допрошен за рамками налоговой проверки, его показания следует оценивать критически. Недобросовестность плательщика не подтверждена (л.д.68-70 т.8).

Налоговый орган возражает против жалобы, настаивает на законности судебного решения. При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ООО "Уралэлектромонтаж" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 24.02.2003, состоит на налоговом учете по месту нахождения, является плательщиком налогов и сборов (л.д.36 т.1). Инспекцией произведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, составлен акт N 16 от 04.03.2009 (л.д.134-151 т.1)

Решением N 27\12 от 30.03.2009 плательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа, доначислены налог на добавленную стоимость и пени. Сделан вывод о том, что сделки не могли быть совершены, т.к. ООО "Трейд - К" не приобретало товары, совпадающие с проданными, почерковедческим исследованием установлено, что подписи в накладных и счетах - фактурам совершены не директором Рыбасовым, а иным лицом. Плательщиком получена неосновательная налоговая выгода (л.д.6-8 т.1).

В протоколе допроса Рыбасов А.А. показал, что является учредителем около 60 организаций, но деятельностью в них не занимался, первичные документы не подписывал. сделки не заключал (л.д.31-33 т.2).

Справкой об экспертном исследовании от 16.01.2009 установлено, что подписи от имени Рыбасова А.А. в счетах - фактурах и в товарных накладных ООО "Трейд -К" выполнены одним лицом, но не Рыбасовым (л.д.7 т.2).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.05.2009 решение инспекции в этой части оставлено в силе (л.д.31-35 т.1).

Директор ООО "Уралэлектромонтаж" Минин А.В. пояснил, что сведения об ООО "Трейд - К" нашел в Интернете, выбрал в качестве контрагента по сделке, т.к. были предложены более выгодные цены. Лично не встречался, данные о регистрации не проверял, общался по телефону и электронной почте.

Исследовав документы, находящиеся в деле, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

По мнению подателя апелляционной жалобы - плательщика им соблюдены все необходимые условия для получения налогового вычета - данные счетов - фактур соответствуют регистрационным данным контрагента, товар реально приобретен, оплачен и оприходован.

Инспекция утверждает, что счета - фактуры, подписанные неустановленным лицом, которое не является директором, не могут быть основанием для налогового вычета. Не проверены полномочия лица, подписавшего первичные документы, что указывает на небрежность со стороны плательщика.

Суд пришел к выводу об отсутствии права на налоговый вычет, поскольку, по данным ЕГРЮЛ директором ООО "Трейд -К" является Рыбасов А.А., на имя которого зарегистрирована 61 организация, который отрицает свое участие в деятельности общества, совершение сделок и подписание документов, выдачу доверенностей другим лицам, сдачу отчетности.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление надлежаще оформленных счетов - фактур, оприходование поступивших товаров (работ, услуг), реальность расходов и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

По ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Недостатки должны носить существенный характер и затруднять налоговую идентификацию участников сделки, плательщик не лишен права вносить изменения в документы, оформленные с нарушением установленного порядка.

Проверкой установлено, что накладные и счета - фактуры подписаны не директором ООО "Трейд - К" Рыбасовым, а иным неустановленным лицом, что является нарушением ст. 169 НК РФ и препятствует использованию документов как подтверждения права на вычет.

Следует учесть, что при совершении сделок плательщик не проявил достаточной меры осмотрительности - не проверил полномочия лица, подписавшего документы.

Доводы плательщика о процессуальных нарушениях при проведении налоговой проверки не нашли подтверждения. Справка исследования действительно не является экспертизой, при ее составлении не требуется исполнение требований, предусмотренных ст. 95 НК РФ. Ее следует оценивать как допустимое письменное доказательство (документ), оформляющее выводы привлеченного специалиста (ст.96 НК РФ).

Допрос свидетеля Рыбасова А.А. проведен 10.06.2009 после вынесения решения о привлечении к ответственности (30.03.2009) и представлен в судебное заседание. Согласно ст. 8 АПК РФ стороны в арбитражном процессе пользуются равными правами при представлении доказательств, а арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следует исходить из позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 267-О от 12.06.2006, где указано, что плательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Такое же право в силу ст. 8 АПК РФ автоматически предоставляется и налоговому органу. Основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Инспекцией заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, примененных судом первой инстанции. Поскольку данный вопрос при вынесении решения решен не был, в силу ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный вопрос разрешается судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 97, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2009 по делу N А76-10475/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Уралэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2009 о применении обеспечительных мер отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

М.В. Чередникова Н.Н. Дмитриева