Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 18АП-9121/2009

02 ноября 2009 г.

Дело N А76-12744/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВА "Строй"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2009

по делу N А76-12744/2009 (судья Кунышева Н.А.),

при участии: от истца - Зюзина Ю.В. (доверенность от 29.04.2008 N 1396-л),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гилев Артем Леонидович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СВА Строй" (далее - ответчик, общество) задолженности по договору поставки от 01.10.2004 N ОП-30 в размере 100 000 руб. Обществом было заявлено встречное исковое требование о взыскании с предпринимателя суммы неосновательного обогащения в размере 80 000,80 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2009 по делу N А76-12744/2009 (судья Кунышева Н.А.) с учетом взаимности исковых требований взыскал с общества в пользу предпринимателя 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, так товар был получен по товарной накладной N 1234 на сумму 283 940,30 рублей, оплата товара осуществлена платежными поручениями N 176 от 06.12.2006 и N 184 от 19.12.2006 в сумме 286 285 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, между ИП Гилевым А.Л. (Поставщик) и ООО "СВА Строй" 01.10.2004 года заключен договор поставки N ОП-30 (л.д. 82). Согласно п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Указанные существенные условия согласовывались в товарных накладных, которые выставлялись во исполнение договора N ОП-30 от 01.10.2004

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Факт поставки товара и получение его ответчиком подателем жалобы не оспаривается, на что указывает он в своей апелляционной жалобе.

Из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов по договору N ОП-30 от 01.10.2004 за период 2005-2006 г.г., подписанных полномочными представителями истца и ответчика (том 2, л.д. 6), следует, что задолженность ООО "СВА Строй" перед ИП Гилевым А.Л. по договору поставки N ОП-30 от 01.10.2004 за 2005, 2006 г.г. составляет 180 000,80 руб.

При этом, из указанных актов сверки взаимных расчетов следует, что задолженность по поставке товаров погашалась ООО "СВА Строй" путем внесения в счет оплаты последующих платежей.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок либо неосновательно отказался от оплаты, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчиком задолженность за поставленный по товарной накладной N Ч0000624 от 13.12.2006 товар в сумме 100 000 руб. не погашена. Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы об оплате товара платежными поручениями N 176 от 06.12.2006 и N 184 от 19.12.2006 в сумме 286 285 рублей.

Из акта сверки следует, что указанные платежные поручения включены в акт сверки между истцом и ответчиком по состоянию на 26.08.2009.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно с учетом встречного искового заявления удовлетворил требования предпринимателя в размере 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные истцом и ответчиком доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2009 по делу N А76-12744/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВА "Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

М.Б. Малышев М.В. Чередникова