Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 18АП-8373/2009

г. Челябинск

N 18АП-8373/2009

05 ноября 2009 г.

Дело N А34-2276/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шадринский завод металлических конструкций"

на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2009

по делу N А34-2276/2009 (судья Маклакова О.И.),

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Премиум" - Ермакова П.Н. (приказ N 1 от 01.01.2007),

УСТАНОВИЛ общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Шадринский завод металлических конструкций" (далее - ОАО "Шадринский завод металлических конструкций", ответчик) о взыскании 2 701 964 рублей 91 копеек - основного долга по договорам строительного подряда N 01-170 от 25.09.2008, N 01-208 от 24.07.2008, 83 514 рублей 12 копеек - процентов за пользование чужыми денежными средствами за период с 28.02.2009 по 09.06.2009 (с учетом изменения размера исковых требований в части процентов).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2009 иск удовлетворен, кроме того, с ответчика взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 25 427 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, сославшись на нарушение судом положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при расчете процентов была применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых, тогда как на момент предъявления иска (27.05.2009) действовала ставка - 12% годовых, а на момент принятия решения - 11% годовых.

Истец в материалы дела представил отзыв, в котором указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, поскольку на день предъявления иска и за весь период просрочки платежа ставка рефинансирования составляла 13% годовых.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание его представитель не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, находит решение подлежащим изменению в части размера взысканных процентов и распределения судебных расходов по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) подписаны договоры строительного подряда N 01-170 от 25.06.2008 на сумму 3 585 220 рублей и N 01-208 от 24.07.2008 на сумму 5 032 613 рублей на ремонт кровли цехов площадью 15238 кв.м (л.д.7-8).

По условиям договора N 01-170 от 25.06.2008 подрядчик (истец) обязался выполнить работы по ремонту крыши цехов площадью 15238 кв.м в соответствии с приложением N 1, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить работы (п.1.1 договора).

По условиям договора N 01-208 от 24.07.2008 подрядчик (истец) обязался выполнить работы по ремонту крыши цехов площадью 15238 кв.м в соответствии с приложением N 1, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить работы (п.1.1 договора).

Во исполнение условий договоров истец выполнил работы, а ответчик принял результат этих работ, что подтверждено актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 7 432 567 руб. 48 коп. (в том числе НДС 18%), из них: по договору от 24.07.2008 N 01-208 - актом и справкой N 1 от 30.08.2008 на сумму 754 958,10 рублей (л.д.13, 12), актом и справкой N 3 от 17.09.2008 на сумму 251 572,46 рублей (л.д.20, 19), актом и справкой N 6 от 14.01.2009 на сумму 3 019 551,56 рублей (л.д.30, 29);

по договору от 25.06.2008 N 01-170 - актом и справкой N 2 от 30.08.2008 на сумму 2 330 156,62 рублей (л.д.16-17, 15), актом и справкой N 4 от 17.09.2008 на сумму 537 687,06 рублей (л.д.23-24, 22), актом и справкой N 5 от 14.01.2009 на сумму 538 641,68 рублей (л.д.27, 26).

Для оплаты выполненных работ истцом ответчику выставлены счета-фактуры N 00000016 от 30.08.2008 на сумму 754 958,10 рублей (л.д.11), N 00000018 от 17.09.2008 на сумму 251 572,46 рублей (л.д.18), N 00000002 от 14.01.2009 на сумму 3 019 551,56 рублей (л.д.28), N 00000017 от 30.08.2008 на сумму 2 330 156,62 рублей (л.д.14), N 00000019 от 17.09.2008 на сумму 537 687,06 рублей (л.д.21) и N 00000001 от 14.01.2009 на сумму 538 641,68 рублей (л.д.25), всего на общую сумму 7 432 567,48 рублей.

Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично в сумме 4 730 602 руб. 57 коп.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом были выполнены работы предусмотренные договорами подряда, которые были приняты ответчиком, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по оплате работ. При этом указал, что ввиду просрочки исполнения денежного обязательства подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона. В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст.746 названного кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по договорам подряда N 01-170 от 25.06.2008, N 01-208 от 24.07.2008 на общую сумму 7 432 567,48 рублей (в том числе 18% НДС), что подтверждается перечисленными выше актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в размере 4 730 602,57 рублей, задолженность по оплате выполненных работ составила 2 701 964,91 рублей. Указанная задолженность дополнительно подтверждена ответчиком в акте сверки, составленном по состоянию на 07.04.2009 (л.д.10).

При таких обстоятельствах спорная сумма основного долга правильно взыскана судом с ответчика в пользу истца на основании ст.ст.309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.п.2.5 договоров, срок окончательного расчета - 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Таким образом, расчет процентов, начисленных на неоплаченную часть задолженности без НДС (2 289 800 руб. 77 коп.), обоснованно произведен истцом за период с 27.02.2009 (последний платеж) по 09.06.2009. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом процентов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 13% годовых, поскольку согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В данном случае на день предъявления иска в суд (04.05.2009) ставка рефинансирования составляла 12,5% годовых, а на момент принятия решения судом первой инстанции (резолютивная часть от 27.07.2009) - 10,75% годовых.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, начисленных на сумму основного долга без НДС (2 289 800,77 рублей) за период просрочки с 28.02.2009 по 09.06.2009 (3 месяца 13 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент предъявления иска (12,5% годовых), составляет: 2289800,77 руб. Ч 12,5% Ч (3 месяца/12 месяцев + 13 дней/360 дней) = 81 892,18 рублей.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных процентов, как принятое с нарушением норм материального права (ст.395 ГК РФ). Соответственно, судебный акт подлежит изменению и в части распределения судебных расходов. В остальной части оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, госпошлина по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета: в размере 25 412,59 рублей (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) - с ответчика, в остальной части (14,81 руб.) - с истца. Кроме того, согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Премиум" в пользу ОАО "Шадринский завод металлических конструкций" подлежат взысканию судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из госпошлины в размере 0,58 рублей, то есть так же пропорционально удовлетворенной части требований подателя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2009 по делу N А34-2276/2009 изменить в части размера взысканных процентов и распределения судебных расходов, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шадринский завод металлических конструкций" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Шадринский завод металлических конструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премиум" 2 701 964,91 рублей - основной долг, 81 892,18 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с открытого акционерного общества "Шадринский завод металлических конструкций" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 25 412,59 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премиум" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 14,81 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премиум" в пользу открытого акционерного общества "Шадринский завод металлических конструкций" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 0,58 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева