Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 18АП-9394/2009

г. Челябинск

N 18АП-9394/2009

05 ноября 2009 г.

Дело N А76-8620/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2009

по делу N А76-8620/2009 (судья Бахарева Е.А.),

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" - Кафтанникова А.А. (доверенность от 08.10.2009),

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис-Урал" - Выползова А.А. (доверенность от 31.08.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (далее - ООО "ЧТЗ-Уралтрак") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис-Урал" (далее - ООО "ЭнергоСервис-Урал") о взыскании 940 053 руб. 12 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости использованных материалов, полученных ответчиком в рамках договора на выполнение работ по капитальному ремонту трубопровода (с учётом уточнения исковых требований).

Решением от 14.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе ООО "ЧТЗ-Уралтрак" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод суда о том, что выполнение подрядчиком работ из материалов заказчика предусматривалось условиями договора подряда, ошибочен; при передаче заказчиком подрядчику давальческого сырья стороны изменили условия договора, не внося при этом изменения в стоимость выполненных работ в связи со спецификой определения такой стоимости; принятый судом довод ответчика об учёте в локальных сметах уменьшения цены работ на стоимость материалов путём использования понижающих коэффициентов необоснован, поскольку согласованная в локальных сметах цена работ включала в себя стоимость материалов; судом неправомерно отказано истцу в проведении экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО "ЧТЗ-Уралтрак" заявил ходатайство о назначении экспертизы, касающейся определения фактической стоимости выполненных ответчиком работ по договору подряда N 1577-у и дополнительным соглашениям N 1 и N 6 к нему с использованием материалов заказчика.

Рассмотрев данное ходатайство, учитывая отрицательное мнение ООО "Энергосервис-Урал", суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для назначения указанной подателем апелляционной жалобы экспертизы, поскольку при согласованной сторонами стоимости строительно-монтажных работ для ее определения в ходе исполнения сторонами договора подряда и дополнительных соглашений к нему специальных познаний не требуется. ООО "ЭнергоСервис-Урал" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ООО "ЧТЗ-Уралтрак" поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что локальные сметы определяют стоимость работ вне зависимости от того, кто передает материалы; суд первой инстанции неправильно указал на согласие истца с суммой, указанной в смете, при оплате работ на согласованную сумму; истец рассчитывал на возврат стоимости материалов, соответствующие претензии неоднократно направлялись ответчику.

Представитель ООО "ЭнергоСервис-Урал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что все давальческие материалы были им использованы, порядок предоставления материалов предусмотрен дополнительными соглашениями N 3, 4, 5 к договору подряда, заказчик, подписывая акты выполненных работ и справки о их стоимости, каких-либо возражений по поводу излишне предъявленной стоимости не заявлял.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оснований для отмены или изменения решения не находит. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2008 между ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (заказчик) и ООО "ЭнергоСервис-Урал" (подрядчик) заключен договор подряда N 1577-у, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту южного трубопровода сжатого воздуха КЗ КЦ-5, смета N 3044, а заказчик обязался передать заказчику утверждённую проектно-сметную документацию и оплатить выполненные работы по согласованным формам оплаты (т. 1, л.д. 11-12).

Согласно п. п. 4.1., 4.2. договора, стоимость поручаемых подрядчику работ определяется сторонами на основании сметы заказчика в ценах 2000 года и согласованной с заказчиком договорной стоимости работ в текущих ценах. Согласование стоимости работ в текущих ценах оформляется протоколом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость работ в ценах 2000 года составляет 296 810 руб. Основанием для оплаты выполненных работ являются оформленные в установленном порядке: акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные заказчиком.

Стоимость работ согласована заказчиком и подрядчиком в локальных сметах N 3044, N 3045, N 3167, N 3384, N 3385 (т. 1, л.д. 15-18, 38-40, 62-64, 80-81, 94-95).

05.05.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда N 1, которым также установлено, что сметная стоимость определяется на основании сметы заказчика в ценах 2000 года, а согласование договорной стоимости в ценах 2008 года оформляется в протоколе, с применением соответствующего коэффициента договорной цены (т. 1, л.д. 36-37).

Кроме того, стороны заключили дополнительные соглашения N 2 от 30.04.2008 и N 6 от 31.07.2008, согласно которым подрядчик обязался выполнить дополнительные работы на сумму 338 227 руб. 67 коп. и на сумму 732 039 руб. 66 коп., при этом работы выполняются из материалов заказчика на давальческой основе с предоставлением отчёта об их использовании (т. 1, л.д. 60-61, 77-78).

При определении общей сметной стоимости работ по договору подряда и дополнительным соглашениям к нему в ценах 2000 года, в состав локальных смет N 3044, 3045, 3167, 3384 и 3385, была включена и стоимость материалов. С учетом применяемых к договору локального ресурсного сметного расчета и коэффициентов договорной цены (КДЦ), установленных сторонами, их общая стоимость в ценах 2008 года, составила 1 060 120 руб. 79 коп. (с учетом НДС).

Выполненные работы оплачены заказчиком платежными поручениями N 30378 от 03.06.2008 на сумму 1 000 064 руб. 37 коп., N 31845 от 03.07.2008 на сумму 993 038 руб. 36 коп., N 34033 от 22.08.2008 на сумму 977 547 руб. 84 коп., N 35748 от 30.09.2008 на сумму 2 546 130 руб. 12 коп. (т. 1, л.д. 104-107).

Для выполнения работ заказчиком переданы подрядчику материалы по актам приемки-передачи давальческого сырья на общую сумму 1 228 409 руб. 38 коп. (т. 1, л.д. 26, 33, 47, 55, 72, 89, 101).

Полагая, что стоимость материальных ресурсов была включена в состав сметных расчетов лишь на основании требований нормативных документов и подлежит возвращению заказчику, предоставившему давальческое сырьё, ООО "ЧТЗ-Уралтрак" обратилось в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение работ из материалов заказчика предусматривалось договором подряда; цена в справках о стоимости выполненных работ указана без учета стоимости материалов; факт оплаты со стороны истца свидетельствует о том, что стороны одинаково понимали суть подписанных документов, и разногласий в их толковании не имелось; доказательства того, что у ответчика имелось неосновательное обогащение в связи с использованием материалов, полученных ответчиком от истца по актам приема-передачи давальческого сырья в рамках исполнения договора подряда, истцом не представлены.

Данные выводы суда являются верными.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что давальческие материалы в размере 1 228 409 руб. 38 коп. с учетом НДС не были приняты им как результат выполненных работ по актам приемки выполненных работ, на основании которых ООО "ЧТЗ-Уралтрак" произвело оплату выполненных работ (т. 1, л.д. 21-22, 29, 43, 50-51, 68, 84-85, 97).

Из представленных в материалах дела актов передачи давальческого сырья следует, что материалы были предоставлены истцом на основании договора N 1577-у от 30.04.2008, что свидетельствует об одинаковом понимании сторонами его условий о том, чьим иждивением выполняются работы.

Правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела договор подряда и дополнительные соглашения к нему, акты приёмки-передачи давальческого сырья, акты о приемке выполненных работ и справки о их стоимости в соответствии с указанной нормой права, пришел к выводу, что стоимость давальческих материалов, использованных ответчиком при производстве подрядных работ, не входила в общую стоимость работ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ЧТЗ-Уралтрак" не представило доказательств неосновательного обогащения ответчика за его счет, является правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при передаче заказчиком подрядчику давальческого сырья стороны договора изменили его условия, как и указание на необоснованность принятого судом довода ответчика об учёте в локальных сметах уменьшения цены работ на стоимость материалов путём использования понижающих коэффициентов в связи с тем, что согласованная в локальных сметах цена работ включала в себя стоимость материалов, отклоняются как противоречащие вышеизложенному.

Ссылка на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении экспертизы для определения стоимости выполненных работ, подлежит отклонению, так как из содержания ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение ходатайств о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2009 по делу N А76-8620/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева