Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 18АП-9504/2009

г. Челябинск

N 18АП-9504/2009

05 ноября 2009 г.

Дело N А07-7396/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уралмонтажавтоматика"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2009

по делу N А07-7396/2009 (судья Юсеева И.Р.),

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "АСУ Пром-Сервис" - Аюповой Л.Ф. (доверенность от 03.06.2009 N 3),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСУ Пром-Сервис" (далее - ООО "АСУ Пром-Сервис", истец) предъявило к открытому акционерному обществу "Уралмонтажавтоматика" (далее - ОАО "Уралмонтажавтоматика", ответчик) иск о взыскании 1 403 531 руб. задолженности по договору, в том числе: 842 403 руб. стоимости выполненных работ и 561 128 руб. стоимости материалов, использованных истцом при производстве работ, а также 182 456 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства (с учётом принятого судом уточнения исковых требований). ОАО "Уралмонтажавтоматика" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "АСУ Пром-Сервис" о взыскании основного долга в размере 638 230 руб.80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 826 руб. 11 коп.

До принятия решения по существу спора ответчиком заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении встречных исковых требований: ответчик просит взыскать с истца 555 042 руб.77 коп. задолженности по оплате стоимости поставленных материалов, 42 570 руб.15 коп. по оплате задолженности за предоставление объёма работ, 70 400 руб.54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Полиэф" (далее - ОАО "Полиэф", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2009 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе ОАО "Уралмонтажавтоматика" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ОАО "Уралмонтажавтоматика" денежных средств в размере 552 128 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его право собственности на строительные материалы, используемые в работе, а также передачу этих материалов ответчику. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что справки КС-3 были составлены дополнительно к имеющимся в деле актам КС-2. Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 10.07.2007 между ООО "АСУ Пром-Сервис" (субподрядчиком) и ОАО "Уралмонтажавтоматика" (генподрядчиком) заключен договор N 45, по условиям которого истец обязался выполнить комплекс работ по монтажу систем автоматизации отопления и вентиляции корпуса 201, расключение шкафов автоматизации, монтаж КИПиА корпуса 201, а ответчик - принять и оплатить стоимость выполненных работ (т.1, л.д.14-24).

В соответствие с п.2.5 договора субподрядчик выполняет работы из собственных материалов с предварительным согласованием с генподрядчиком их стоимости. В случае использование материалов, принадлежащих генподрядчику, стоимость этих материалов оплачивается субподрядчиком отдельно, на основании выставленных счетов. Согласно подписанных сторонами актов КС-2 от 22.01.2008 N 5, от 06.07.2008 N 6, от 23.11.2007 N 3, от 21.01.2008 N 4, справок КС-3 от 22.01.2008, от 10.07.2008, от 25.03.2008, от 25.12.2007, от 12.05.2008, от 21.07.2008 общая стоимость выполненных истцом в пользу ответчика работ составила 1 403 531 руб. (т.1, л.д. 26-33, 36-38, 43, 47-50, 54, 59-62).

Подписанные представителями сторон расчёты стоимости материалов за март 2008 года, за май 2008 года, за июль 2008 года, составленные дополнительно к актам КС-2 за ноябрь 2007 года, январь, июль 2008 года, январь 2008 года, подтверждают стоимость использованных истцом по согласованию с ответчиком строительных материалов (т.1, л.д.40-41, 44-46, 55-56).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком возложенной на него договором обязанности по оплате работ и стоимости, поставленных субподрядчиком материалов, истец обратился с иском в суд. Обращаясь со встречным иском, ответчик указал на неисполнение истцом обязанности по оплате стоимости материалов поставленных генподрядчиком, а также по отчислению 5% от стоимости работ за предоставление объёма работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта принятия ответчиком работ, в том числе строительных материалов от субподрядчика, а также отсутствия доказательств их оплаты. Ввиду несвоевременного погашения задолженности судом также взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из признания истцом встречного иска в полном объёме.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (либо с согласия заказчика досрочно), если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Из материалов дела усматривается, что работы, предусмотренные договором от 10.07.2007 N 45, общей стоимостью 1 403 531 руб. подрядчиком выполнены, сданы заказчику и приняты последним без замечаний относительно объема, качества, стоимости выполненных работ и материалов (т.1, л.д.26-33, 36-38, 43, 47-50, 54, 59-62). Согласно п.1 ст.704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

По условиям заключённого между сторонами договора истец обязался выполнять работы из собственных материалов с предварительным согласованием их стоимости с ответчиком. В случае использование материалов, принадлежащих ответчику, стоимость этих материалов оплачивается истцом отдельно, на основании выставленных счетов.

В качестве доказательств обоснования заявленных требований истцом представлены акты КС-2 и справки КС-3, а также расчёты стоимости материалов за март 2008 года, за май 2008 года, за июль 2008 года, составленные дополнительно к актам КС-2 за ноябрь 2007 года, январь, июль 2008 года, январь 2008 года. В соответствие с положениями "Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100) в стоимость выполненных работ и затрат включается стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных сметой, а также прочие затраты, не включаемые в единичные расценки на строительные работы и в ценники на монтажные работы.

Материалы дела кроме названных первичных документов также содержат подписанные сторонами без замечаний расчёты стоимости материалов за март 2008 года, май 2008 года, июль 2008 года (т.1, л.д.40-41, 44-46, 55-56).

С учётом изложенного, представленные в материалы дела документы являются основанием возникновения у ответчика обязательства, том числе по оплате материалов, использованных субподрядчиком при выполнении работ по договору.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Поскольку ОАО "Уралмонтажавтоматика" в нарушение положений ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств исполнения принятых на себя по договору от 10.07.2007 N 45 обязательств, взыскание судом непогашенной задолженности в размере 1 403 531 руб., включая стоимость материалов на спорную сумму, является обоснованным.

Кроме того, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ, судом правомерно применена мера гражданско-правовой ответственности - уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п.2.3 договора генподрядчик производит оплату фактически выполненных субподрядчиком работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта приёма-сдачи выполненных работ (форма КС-2) на основании счёта-фактуры и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Поскольку материалами дела подтверждается принятие ответчиком результата выполненных истцом работ, с учётом суммы использованных им материалов, у генподрядчика наступила обязанность по оплате их стоимости. При расчёте процентов учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, вследствие чего применена учётная ставка рефинансирования в размере 13%, действующая на день подачи искового заявления, размер процентов определён исходя из суммы задолженности с учётом НДС.

Взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы имеющейся задолженности и ставки рефинансирования 10,75% годовых (на день вынесения решения) по день фактической уплаты задолженности, не противоречит положениям действующего законодательства. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его право собственности на строительные материалы, используемые в работе, а также передачу этих материалов ответчику, не принимается.

Представленные в материалы дела накладные (т. 1 л.д.90 - 105) не опровергают требований истца в части взыскании стоимости материалов, предъявленной ко взысканию по первоначальному иску, поскольку период поставки, номера накладных и ассортимент поставленных ответчиком в адрес истца материалов не соответствуют данным, указанным в расчетах стоимости материалов, подписанных истцом, ответчиком и третьим лицом (ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом факт использования истцом строительных материалов поставленных субподрядчиком подтверждается подписанными сторонами справками КС-3, а также расчётами стоимости материалов (т.1, л.26, 33, 40-41, 43-47, 54-56, 59).

Ссылка ОАО "Уралмонтажавтоматика" на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что справки КС-3 были составлены дополнительно к имеющимся в деле актам КС-2, отклоняется. Представленные истцом в качестве обоснования заявленных требований акты КС-2 от 22.01.2008 N 5, от 06.07.2008 N 6, от 23.11.2007 N 3, от 21.01.2008 N 4, справок КС-3 от 22.01.2008, от 10.07.2008, от 25.03.2008, от 25.12.2007, от 12.05.2008, от 21.07.2008, а также расчёты стоимости материалов за март 2008 года, за май 2008 года, за июль 2008 года, составленные дополнительно к актам КС-2 за ноябрь 2007 года, январь, июль 2008 года, январь 2008 года являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о выполнении им работ стоимостью 842 403 руб. и использовании при выполнении работ материалов на сумму 561 128 руб. (т.1, л.д.26-33, 36-38, 40-41, 43-50, 54-56, 59-62).

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2009 по делу N А07-7396/2009 в части взыскания с ОАО "Уралмонтажавтоматика" задолженности в размере 552 128 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уралмонтажавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина