Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 18АП-9315/2009

г. Челябинск

N 18АП-9315/2009

05 ноября 2009 г.

Дело N А47-4812/2009

Резолютивная часть постановления принята 03.11.2009,

полный текст изготовлен 05.11.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2009 по делу N А47-4812/2009 (судья Бабердина Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стулкову Николаю Леонидовичу (далее - ИП Стулков Н.Л., ответчик, арбитражный управляющий) о взыскании убытков в размере 10 000 руб. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что суд первой инстанции не учел ненадлежащее исполнение Стулковым Н.Л. обязанностей временного управляющего закрытого акционерного общества "Спецпромснаб" (далее - ЗАО "Спецпромснаб", должник). Ненадлежащее исполнение, по мнению уполномоченного органа, состоит в необоснованном затягивании процедуры наблюдения. При разумном и добросовестном отношении Стулкова Н.Л. к обязанностям временного управляющего, последний имел возможность прекратить производство по делу о банкротстве 05.08.2008, не затягивая рассмотрение дела до 16.09.2008. Определением суда первой инстанции от 16.09.2008 в пользу Стулкова Н.Л. взысканы расходы на проведение процедуры наблюдения, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 50 000 руб. Поскольку за период с 05.08.2008 по 16.09.2008 судебное разбирательство арбитражным управляющим необоснованно затягивалось, неправомерными действиями Стулкова Н.Л. (несоблюдение требований пункта 4 статьи 20.3. Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бюджету причинены убытки в сумме 10 000 руб. Погашение требования уполномоченного органа по итогам проведения процедуры банкротства не производилось. В результате незаконных действий арбитражного управляющего истцу причинены убытки в заявленном размере, составляющие размер необоснованно взысканных с уполномоченного органа расходов на проведение процедуры наблюдения. Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Спецпромснаб", определением от 13.03.2008 заявление принято к производству суда по делу о несостоятельности (банкротстве) N А47-822/2008.

Определением арбитражного суда от 10.04.2008 требование заявителя признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 199 582 руб. 49 коп., в том числе: 150 228 руб. основного долга - во вторую часть, 49 354 руб. 49 коп. пени - в четвертую часть третьего раздела реестра, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стулков Н.Л., которому утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, дело назначено к разрешению 05.08.2008 (л.д. 5-7).

Согласно определению суда от 05.08.2008 судебное заседание по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Спецпромснаб" отложено на 16.09.2008 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу: суд обязал ФНС России предоставить доказательства наличия финансирования процедуры банкротства должника; временного управляющего - доказательства розыска руководителя должника по месту его регистрации, доказательства отсутствия ЗАО "Спецпромснаб" по его юридическому адресу (л.д. 8-9). Определением арбитражного суда от 16.09.2008 производство по делу о признании ЗАО "Спецпромснаб" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, стоимость которого достаточна для финансирования процедур банкротства, и наличии признаков отсутствующего должника. Также суд удовлетворил ходатайство временного управляющего об отнесении на уполномоченный орган расходов, связанных с процедурой наблюдения, в том числе: 50 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника, 5 712 руб. - судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела о банкротстве ЗАО "Спецпромснаб" (л.д. 14-16). Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2008 указанный судебный акт оставлен без изменения (л.д. 17-19).

Полагая, что неправомерными, по мнению уполномоченного органа, действиями арбитражного управляющего в процессе наблюдения уполномоченному органу причинены убытки в размере 10 000 руб., составляющие необоснованно полученное Стулковым Н.Л. вознаграждение, Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных ФНС России требований, ИП Стулков Н.Л указал на то, что факт добросовестного исполнения им обязанностей временного управляющего ЗАО "Спецпромснаб" являлся предметом рассмотрения арбитражных судов и подтвержден постановлением суда апелляционной инстанции. Истцом не указано, какие именно убытки ему причинены, не представлен расчет суммы убытков. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника откладывалось судом первой инстанции, в том числе, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств уполномоченным органом (отзыв - л.д. 10-12). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающий противоправность действий ответчика, наличие убытков, причинно-следственную связь убытков с действиями ответчика. Суд счел, что взысканные судом с уполномоченного органа расходы на проведение процедуры банкротства не могут расцениваться как убытки по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют правовым нормам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом наличие отдельного судебного акта, установившего вину причинителя вреда, как условия для его привлечения к гражданско-правовой ответственности, действующим законодательством не предусмотрено. Для привлечения виновного лица к деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие совокупности условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем из материалов дела усматривается, что обязанность по перечислению Стулкову Н.Л. денежных средств, в том числе: 50 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника, 5 712 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела о банкротстве ЗАО "Спецпромснаб", возникла у уполномоченного органа в связи с исполнением судебного акта - определения суда от 16.09.2008 о взыскании судебных расходов в пользу арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве, законность и обоснованность которого подтверждены актом суда вышестоящей инстанции. Доказательств фактического перечисления уполномоченным органом Стулкову Н.Л. денежных средств материалы дела не содержат.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах расходы, которые должен произвести уполномоченный орган во исполнение обязательного для него судебного акта, по перечислению денежных средств в указанных выше суммах Стулкову Н.Л., не могут расцениваться как убытки по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неудовлетворение в ходе процедуры банкротства требования уполномоченного органа само по себе не свидетельствует о причинении истцу убытков. Таким образом, доказательств наличия убытков в указанном заявителем апелляционной жалобы размере, в материалах дела не имеется, уполномоченным органом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что непредоставление временным управляющим документов привело к отложению судебного заседания арбитражного суда, и, как следствие, затягиванию процедуры наблюдения, подлежит отклонению. Определением суда от 05.08.2008 обязанность по предоставлению необходимых для завершения процедуры банкротства ЗАО "Спецпромснаб" документов, возлагалась как на временного управляющего, так и на уполномоченный орган, с учетом чего довод ФНС России об отложении судебного заседания вследствие неправомерных действий Стулкова Н.Л. не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, выступающие в качестве истцов и ответчиков по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с ее заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2009 по делу N А47-4812/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева