Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 18АП-9626/2009

г. Челябинск

N 18АП-9626/2009

05 ноября 2009 г.

Дело N А07-18240/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галимзаровой Анжелики Рашитовны

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2009 г. по делу N А07-18240/2009 (судья Халилов Р.М.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галимзарова Анжелика Рашитовна (далее - заявитель, ИП Галимзарова А.Р., индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 39 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан) об отмене постановления от 25.08.2009 N 03-22/546-09 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Галимзарова А.Р. с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель указывает, что заявитель не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку уведомление получено позднее даты вынесения обжалуемого постановления.

Полагает, что выбранная мера наказания в виде административного штрафа является неправомерной, так как заявитель не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в связи с чем, на него не распространяется действие статьи 2.4 КоАП РФ.

До судебного заседания от ИП Галимзаровой А.Р. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие в связи с невозможностью обеспечения явки.

Заявитель и налоговый орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.08.2009 при поступлении от ИП Галимзаровой А.Р. заявления о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д.29-32) налоговым органом установлен факт несвоевременного предоставления заявителем сведений об изменении паспортный данных.

На основании указанного 14.08.2009 Межрайонной ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан в отсутствие индивидуального предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 03-22/585-09 (л.д. 13).

На основании данных материалов постановлением от 25.08.2009 N 03-22/546-06 индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статье 14.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д.11).

Не согласившись с данным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия вины индивидуального предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения, а также отсутствия со стороны налогового органа процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании пункта 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исходя из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 14.08.2009 составлен в отсутствии индивидуального предпринимателя.

В качестве доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола Межрайонной ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан предоставлены почтовое уведомление (л.д. 71), подтверждающее факт получения индивидуальным предпринимателем 27.08.2009 уведомления налогового органа от 07.08.2009 N 03-15/017173т о составлении протокола 14.08.2009 в 14 час. 00 мин. (л.д. 70), реестр отправленной корреспонденции от 07.08.2009 (л.д. 72), список от 08.08.2009 (л.д. 73).

Каких - либо иных доказательств извещения ИП Галимзаровой А.Р. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении суду первой инстанции не представлено.

Учитывая, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении получено заявителем 27.08.2009, следовательно, протокол об административном правонарушении N 03-22/585-09 от 14.08.2009 составлен налоговым органом в отсутствие доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола.

Кроме того, Межрайонной ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан не представлено доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, письмом от 14.08.2009 индивидуальный предприниматель приглашался 25.08.2009 к 10 час. 00 мин. в налоговый орган для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 69, реестр от 14.08.2009 - л.д. 76, список от 15.08.2009 - л.д. 77). Согласно почтовому уведомлению данное письмо получено индивидуальным предпринимателем 27.08.2009 (л.д.71), то есть после вынесения постановления о назначении административного наказания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела сведений, подтверждающих факт надлежащего уведомления ИП Галимзаровой А.Р. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае Межрайонной ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан допущены существенные нарушения порядка извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела, об отсутствии у индивидуального предпринимателя реальной возможности участвовать в рассмотрении дела, что свидетельствует о нарушении гарантий его процессуальных прав, установленных законом.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий заявителя при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о незаконности постановления Межрайонной ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан от 25.08.2009 N 03-22/546-09 о назначении административного наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности в силу требований статьи 2.2 КоАП РФ и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления налоговый орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, однако, вопрос о наличии вины в бездействии индивидуального предпринимателя им не исследовался. В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении налогового органа не указано, в чем конкретно состоит вина предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, налоговым органом не доказан состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2009 по делу N А07-18240/2009 подлежит отмене, апелляционная жалоба ИП Галимзаровой А.Р.- удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции относится критически к доводу заявителя о том, что положения статьи 2.4 КоАП РФ не относятся к нему как индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ за непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно материалам дела, Галимзарова А.Р. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись (свидетельство - л.д. 22). В рассматриваемом случае ИП Галимзарова А.Р. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, независимо от уровня получаемого ей дохода.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем по квитанции от 07.10.2009 N 0209 уплачена государственная пошлина в размере 50 руб. Между тем, согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2009 г. по делу N А07-18240/2009 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Галимзаровой Анжелики Рашитовны удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 39 по Республики Башкортостан от 25.08.2009 N 03-22/546-09 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Галимзаровой Анжелики Рашитовны по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Галимзаровой Анжелике Рашитовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 руб., излишне уплаченную по квитанции от 07.10.2009 N 0209.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин