Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 18АП-9464/2009

г. Челябинск

N 18АП-9464/2009 г.

05 ноября 2009 г.

Дело N А07-18569/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2009,

полный текст изготовлен 05.11.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский хлеб"

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2009 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А07-18569/2009 (судья Л.Л. Акопян), при участии в заседании представителя открытого акционерного общества "Уфимский хлеб" Хакимовой Л.Р. (паспорт, доверенность от 12.01.2009 N1),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уфимский хлеб" (далее - ОАО "Уфимский хлеб", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Шторм" (далее - ООО "Шторм") и обществу с ограниченной ответственностью "Муссон" (далее - ООО "Муссон") о признании недействительными сделок по продаже оборудования, заключенных между ОАО "Уфимский хлеб" и ООО "Шторм", ООО "Муссон", оформленных договорами купли-продажи N 1 от 01.12.2008 на сумму 22 730 000 руб. и N 2 от 31.12.2008 на сумму 22 161 000 руб. соответственно, применении последствий недействительности указанных сделок путем обязания ОАО "Уфимский хлеб" возвратить ООО "Шторм", ООО "Муссон" оборудование согласно приложениям N 1 к договорам.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство).

29.09.2009 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета налоговому органу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан выполнять функции регистрирующего органа по внесению записей об исключении из реестра в связи с ликвидацией ответчика ООО "Муссон", ИНН 0277100975, ОГРН 1080277012276, из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2009 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Уфимский хлеб" просит суд апелляционной инстанции определение от 30.09.2009 отменить, заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Суд указал, что ходатайство истца не подтверждено документально. Однако, истец обосновывал свое заявление тем, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Муссон" приняло решение о добровольной ликвидации. Непринятие обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу вносить запись о ликвидации ООО "Муссон" может привести к невозможности применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата оборудования. Ответчик ООО "Шторм" 11.09.2009 исключен из реестра в связи с добровольной ликвидацией. Обеспечительная мера непосредственно связана с предметом иска и соразмерна заявленным требованиям, не лишает ООО "Муссон" возможности осуществлять уставную деятельность и не приводит к нарушению прав других лиц. Непринятие обеспечительной меры сделает невозможным исполнение судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство считает доводы ее подателя обоснованными, жалобу подлежащей удовлетворению. Суд в нарушение положений части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставил ответчика в преимущественное положение, поскольку в случае его ликвидации производство по делу подлежит прекращению, требования истца не могут быть удовлетворены. Истцом представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер - выписки из ЕГРЮЛ о завершении ликвидации ответчика ООО "Шторм" и начале процесса ликвидации ООО "Муссон".

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Министерства, ООО "Шторм", ООО "Муссон".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО "Уфимский хлеб", не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Уфимский хлеб" обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением к ответчикам ООО "Шторм" и ООО "Муссон" о признании недействительными сделок истца с ООО "Шторм" и ООО "Муссон", оформленных соответственно договорами купли-продажи N 1 от 01.12.2008 на сумму 22 730 000 руб. и N 2 от 31.12.2008 на сумму 22 161 000 руб., применении последствий недействительности указанных сделок путем обязания ОАО "Уфимский хлеб" возвратить контрагентам полученное по указанным договорам оборудование (вх. N 18569 от 02.09.2009 согласно штампу канцелярии суда первой инстанции - л.д. 6).

Одновременно истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета налоговому органу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан выполнять функции регистрирующего органа по исключению ответчиков ООО "Шторм" и ООО "Муссон" из ЕГРЮЛ, а также запрета указанному налоговому органу выполнять функции регистрирующего органа по внесению в реестр записей о реорганизации ответчиков (л.д. 11-13). Определением от 03.09.2009 в удовлетворении ходатайства истцу отказано (л.д. 14-17).

29.09.2009 истец повторно обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан выполнять функции регистрирующего органа по исключению из реестра в связи с ликвидацией ответчика ООО "Муссон" (л.д. 2-3).

В обоснование заявления истец ссылался на то, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, крупными, совершены с нарушением установленного порядка одобрения крупных сделок, нарушают права и законные интересы ОАО "Уфимский хлеб" и его акционеров. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ 11.09.2009 ответчик ООО "Шторм" исключен из реестра в связи с добровольной ликвидацией. Учредителем ООО "Муссон" 09.06.2009 также принято решение о добровольной ликвидации, о чем в реестр внесена соответствующая запись. Иск заявлен, в том числе, о применении последствий недействительности сделки. Непринятие истребуемой обеспечительной меры в случае удовлетворения иска может сделать невозможным исполнение судебного акта. В подтверждение доводов, изложенных в заявлении, в соответствии с перечнем документов, приложенных к заявлению, истец представил выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.08.2009.

Определением от 30.09.2009 (л.д. 21-24) суд первой инстанции отказал заявителю в принятии мер по обеспечению иска.

Отклоняя заявление о принятии обеспечительных мер, суд указал, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер, а также подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер и невозможность исполнения судебного акта в будущем. Также суд отметил то, что заявитель уже обращался с заявлениями о принятии аналогичной меры, судом в удовлетворении заявления отказано, новых доводов истцом не заявлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм, установленных статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из поданного иска, ОАО "Уфимский хлеб" оспариваются договоры купли-продажи оборудования, заявлено о применении последствий недействительности сделки. В обеспечение иска ОАО "Уфимский хлеб" просит запретить налоговому органу осуществлять действия по исключению ООО "Муссон" из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

Сопоставляя предмет исковых требований и истребуемые обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии связи между предметом иска и обеспечительными мерами. Поскольку истцом заявлены требования о признании недействительными гражданско-правовых сделок с оборудованием, обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия по внесению записи о ликвидации ответчика не связаны с предметом спора. Заявляя требование о применении последствий недействительности сделки, истец не просит суд обязать ООО "Муссон" выполнить какие-либо действия, связанные с недействительностью сделки. По сути, истцом заявлено требование не об обеспечении иска, а об обеспечении неизменности состава ответчиков по делу, что не соответствует существу института обеспечения иска. Принимая во внимание, что целью обеспечительных мер является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность, в том числе по добровольной ликвидации в случае принятия соответствующего решения уполномоченными органами ответчика, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства является верным, соответствует материалам дела и действующим правовым нормам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ, ООО "Муссон" ликвидировано 01.10.2009, о чем в реестр внесена запись за государственным регистрационным номером 2090280670577. Таким образом, удовлетворение апелляционной жалобы истца не обеспечит сохранение существующего положения сторон, поскольку действия, которые истец просит запретить, фактически регистрирующим органом уже произведены.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату ОАО "Уфимский хлеб" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2009 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А07-18569/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский хлеб" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уфимский хлеб" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 435 от 05.10.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева