Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 18АП-9372/2009

г. Челябинск

18АП-9372/2009 г.

05 ноября 2009 г.

Дело N А07-12273/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Арслановой Р.Р.

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2009 г. по делу N А07-12273/2009 (судья Чаплиц М.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Любовь Владимировна (далее - заявитель, ИП Кузнецова Л.В., индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу - исполнителю Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Арслановой Р.Р. (далее - судебный пристав - исполнитель Арсланова Р.Р., судебный пристав) о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущества должника от 08.06.2009 и акта о наложении ареста от 08.06.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель - Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Стерлитамак (далее - ИФНС России по г. Стерлитамак).

Судебный пристав - исполнитель Арсланова Р.Р. с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы судебный пристав указывает, что за индивидуальным предпринимателем зарегистрировано на праве собственности более одного жилого помещения, пригодного для проживания. Указывает, что в связи с неизвещением заявителя о месте и времени совершения исполнительных действий акт описи и ареста от 08.06.2009 отменен по формальным причинам. Однако отмена акта описи и ареста не влечет за собой отмены постановления о наложении ареста.

Полагает, что постановление о наложении ареста вынесено в соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Положения статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривают наличие взаимосвязи между постановлением о наложении ареста и актом описи и ареста.

Указывает, что отмена постановления о наложении ареста влечет дальнейшую невозможность исполнения актов ИФНС России по г.Стерлитамак и нарушение её прав.

От ИП Кузнецовой Л.В. поступил отзыв, в котором предприниматель против требований апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Указал, что судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемые акт ареста и постановления, руководствовался недостоверной информацией о принадлежности заявителю на праве собственности более одного жилого помещения. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.06.2009 судебный пристав - исполнитель Арсланова Р.Р., рассмотрев материалы исполнительного производство N 80/24/9440/16/2008, возбужденного 24.06.2008 на основании решения ИФНС России по г.Стерлитамак от 19.06.2008 N 20587 (л.д.66) о взыскании с ИП Кузнецовой Л.В. налога, сборов, пеней, штрафов в размере 2678890 руб. 13 коп. вынесено постановление о наложении ареста на имущество заявителя (л.д. 74).

В связи с чем 08.06.2009 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому произведен арест 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Волочаевская, д. 17 кв. 33 (л.д. 75-76).

Полагая, что постановление о наложении ареста на имущество и акт о наложении ареста (описи имущества) подлежат отмене, индивидуальный предприниматель обратился с жалобой в Стерлитамакский Межрайонный отдел судебных приставов Управления ФССП по Республике Башкортостан.

Постановлением от 20.07.2009 жалоба заявителя удовлетворена частично: акт от 08.06.2009 о наложении ареста на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Стерлитамак, ул. Волочаевская, д. 17 кв. 33 отменен, постановление о наложении ареста на имущества должника от 08.06.2009 признано правомерным (л.д. 79-81).

Считая постановление о наложении ареста на имущество заявителя от 08.06.2009 и акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.06.2009 незаконными, индивидуальный предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения судебным приставом законных прав ИП Кузнецовой Л.В., выразившегося в неуведомлении заявителя о совершении исполнительских действий. Суд первой инстанции также указал, что поскольку акт о наложении ареста на имущество от 08.06.2009 составлен с нарушением Федерального закона "Об исполнительном производстве", следовательно, постановление о наложении ареста от 08.06.2009 также является незаконным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона N 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании пункта 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

При указанных обстоятельствах, арест на имущество должника накладывается судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

На основании части 6 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии с положениями статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Между тем, доказательств соблюдения указанных правил в материалах дела не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.06.2009 составлен в отсутствие надлежащего уведомления индивидуального предпринимателя и его представителя о совершении исполнительных действий.

На основании статьи 50 Федерального закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства. Поскольку ИП Кузнецова Л.В. не извещалась о проведении исполнительных действий, она не смогла воспользоваться правами, представленными статьей 50 Федерального закона N 229-ФЗ, у заявителя отсутствовала возможность указать имущество, на которое он просил бы обратить взыскание в первую очередь.

При указанных обстоятельствах, невыполнение судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона N 229-ФЗ по извещению заявителя о совершении исполнительных действий, нарушающее права и законные интересы индивидуального предпринимателя, является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу подателя апелляционной жалобы об отсутствии взаимосвязи между постановлением о наложении ареста и актом описи и ареста, поскольку исходя из толкования статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ, устанавливающей общие правила наложения ареста, арест является процессуальным действием, которое оформляется актом и постановлением судебного пристава-исполнителя.

Поскольку принятый судебным приставом-исполнителем Арслановой Р.Р. акт о наложении ареста (описи имущества) индивидуального предпринимателя не соответствует требованиям Федерального закона N 229-ФЗ (акт составлен в отсутствие надлежащего извещения заявителя), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности постановления о наложении ареста на имущество должника.

Довод судебного пристава о том, что отмена постановления о наложении ареста влечет нарушение прав ИФНС России по г.Стерлитамак как взыскателя, подлежит отклонению как несостоятельный.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2009 г. по делу N А07-12273/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Арслановой А.Р. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин