Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 18АП-8989/2009

29 октября 2009 г.

N 18АП-8989/2009

г. Челябинск

Дело N А47-803/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Дементьевым Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Умновъ"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 августа 2009 года по делу N А47-803/2009 (судья Петрова Л.В.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Оренбургрегионгаз" - Ларькова Л.Е. (доверенность от 26.12.2008 N 7),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская региональная компания по реализации газа" (далее - ООО "Оренбургрегионгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Умновъ" (далее - ООО "Умновъ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставки газа в сумме 2002000 рублей 12 копеек и 2296 рублей 79 копеек убытков, связанных с прекращением подачи газа (т.1, л.д.2-4, с учётом пояснений - т.1, л.д.130-131).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено третье лицо - открытое акционерное общество "Оренбургоблгаз" (далее - ОАО "Оренбургоблгаз", третье лицо, т.2, л.д.37).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2009 исковые требования ООО "Оренбургрегионгаз" удовлетворены в полном объёме (т.2, л.д.134-144).

В апелляционной жалобе ООО "Умновъ" просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме (т.3, л.д.3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что акты поданного-принятого газа подписаны со стороны истца неуполномоченными лицами, а в ряде случаев не подписаны ответчиком; истцом неправомерно не зачтена в счёт погашения долга оплата за газ, произведённая платёжным поручением от 15.02.2008 N 80; истцом необоснованно применены к ответчику повышающие коэффициенты за перерасход газа.

ООО "Оренбургрегионгаз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить в силе (т.3, л.д.34-38).

Также истец в отзыве пояснил, что факт поставки газа им доказан и подтверждён документально; ссылка ответчика на восстановление задолженности по договору поставки N 56-4-0033/08 несостоятельна; ответчик не является коммунально-бытовым потребителем газа, не выступает теплоснабжающей организацией, следовательно, применение истцом повышающих коэффициентов правомерно.

Третье лицо (ОАО "Оренбургоблгаз") до начала судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу арбитражному апелляционному суду не представило. Отзыв третьего лица поступил в канцелярию арбитражного суда апелляционной инстанции 29.10.2009, в связи с чем, не мог быть оценен судом при вынесении настоящего постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. С учётом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Умновъ" и ОАО "Оренбургоблгаз".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на неё, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Оренбургрегионгаз" (поставщик) и ООО "Умновъ" (покупатель) заключён договор от 10.09.2007 N 56-4-0033/08 поставки газа, согласно пункту 2.1 которого поставщик обязуется поставлять природный газ до границы газопровода, принадлежащего покупателю, с 01.01.2008 по 31.12.2012, а покупатель - принимать газ, использовать его на объектах, указанных в таблице N 1 пункта 2.1 технического соглашения к настоящему договору, оплачивать поставщику стоимость газа, плату за снабженческо-сбытовые услуги и возмещать ему расходы по транспортировке от газораспределительной станции ООО "Уралтрансгаз" по сетям ГРО до границы газопровода, принадлежащего покупателю в объёмах, согласованных сторонами в настоящем пункте (т.1, л.д.11-30).

Поставка газа была осуществлена покупателю и отражена в сводных актах поданного-принятого природного (сухого-отбензиненного) газа (т.1, л.д.31-34).

На оплату газа продавец выставил счета-фактуры (т.1, л.д.36-40), которые были оплачены покупателем частично, что подтверждается платёжными поручениями (т.1, л.д.41-43).

С целью взыскания задолженности за поставленный газ, ООО "Оренбургрегионгаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ООО "Умновъ" исковые требования не признало в полном объёме, просило отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, изложенные впоследствии в апелляционной жалобе, а также на мораторный характер задолженности (т.1, л.д.84-86, с учётом дополнительных пояснений - т.1, л.д.133, 142-143; т.2, л.д.56-57, 81). В пояснениях и возражениях на отзыв ответчика истец отклонил его доводы (т.1, л.д.115-116; т.2, л.д.31-32, 68, 72-73).

ОАО "Оренбургоблгаз" (третье лицо) также представило отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, каким образом ведётся учёт потреблённого газа (т.2, л.д.71).

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязанности истца по поставке газа выполнены в полном объёме, обязанность ответчика по полной и своевременной оплате потреблённого газа надлежащим образом не исполнена, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению; задолженность ответчика является текущей; ответчик не является теплоснабжающей организацией, обеспечивающей тепловой энергией население, объекты коммунально-бытового и социального назначения.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

В соответствии с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является одной из разновидностей отношений купли-продажи (поставки).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что во исполнение договора от 10.09.2007 N 56-4-0033/08 поставки газа газ поставлен покупателю и принят им в полном объёме, что подтверждается подписями лиц, совершёнными от имени ООО "Умновъ" и скреплёнными его печатью, в сводных актах поданного-принятого природного (сухого-отбензиненного) газа. Принятый газ оплачен ответчиком частично, о чём свидетельствуют платёжные поручения. Доказательства полной оплаты газа в материалы дела ответчиком не представлены. Расчёт суммы задолженности, произведённый истцом (т.1, л.д.103), ответчиком не опровергнут, контррасчёт не представлен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обязанности истца по поставке газа выполнены в полном объёме, а обязанность ответчика по полной и своевременной оплате потреблённого газа надлежащим образом не исполнена.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что акты поданного-принятого газа подписаны со стороны истца неуполномоченными лицами. Покупатель ссылается на то, что с его стороны ряд актов подписан главным инженером Висковым А.В., некоторые акты подписаны инженером-теплотехником Кузъмицким В.С., в то время, как единственным уполномоченным на их подписание лицом был технический директор ООО "Умновъ" Санников С.Н. Ответчик также ссылается на то, что в некоторых случаях названные акты не подписаны ответчиком.

Данные доводы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку не основаны на нормах права. Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, могут пониматься, в том числе, признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке). Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Акты поданного-принятого газа, имеющиеся в материалах дела, подписаны лицами, принявшими газ от имени ответчика, в том числе, Висковым А.В. и Кузъмицким В.С. Данные подписи скреплены печатью ООО "Умновъ". Акт поданного-принятого газа от 29.02.2008 не подписан ответчиком, однако, в графе "от Покупателя" стоит печать ООО "Умновъ" (т.1, л.д.34).

Доказательств того, что Висков А.В. и Кузъмицкий В.С. не являлись сотрудниками ООО "Умновъ" на момент подписания спорных актов, ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено, как и доказательств того, что в должностные полномочия указанных лиц (главного инженера и инженера-теплотехника соответственно) не входило подписание такого рода документации.

Кроме того, частичная оплата поставленного газа также свидетельствует о принятии покупателем исполненного по сделке. При указанных обстоятельствах ссылка подателя апелляционной жалобы на пороки при подписании актов поданного-принятого газа несостоятельна и не освобождает покупателя от обязанности оплатить принятый товар в полном объёме.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Оренбургрегионгаз" и взыскал с ответчика основной долг в сумме 2002000 рублей 12 копеек.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно не зачтена в счёт погашения долга оплата за газ, произведённая платёжным поручением от 15.02.2008 N 80, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается письмом ООО "Умновъ" от 04.05.2008 N 189, в котором покупатель просит оплату за газ, произведённую платёжным поручением от 18.02.2008 N 80 по договору от 10.09.2007 N 56-4-0033/08 поставки газа зачесть в счёт оплаты за газ по договору N 56-4-2326/07 (т.1, л.д.44). Подписание данного письма исполняющим обязанности генерального директора ООО "Умновъ" В.Ю. Аксютиным в силу должностного положения данного лица на момент подписания названного документа, не опровергнутого ответчиком, а также с учётом норм статей 181, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о подписании письма от 04.05.2008 N 189 уполномоченным лицом.

Нарушений норм пункта 1 статьи 313, пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении зачёта сумм, уплаченных ответчиком платёжным поручением от 18.02.2008 N 80 по договору от 10.09.2007 N 56-4-0033/08 поставки газа в счёт оплаты за газ по договору N 56-4-2326/07, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" потребителем газа (абонентом, субабонентом газоснабжающей организации) является юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

Такие понятия, как "коммунально-бытовой потребитель", "коммунально-бытовые нужды" названным законом не определены. Следовательно, критерием отнесения абонента к категории коммунально-бытового потребителя выступает цель потребления газа.

Пунктом 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" коммунально-бытовой потребитель приравнен к населению и представляет собой, в том числе, лицо, использующее газ для обеспечения населения теплом и горячей водой.

Из устава ООО "Умновъ", выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т.2, л.д.2-24) следует, что целями деятельности данной коммерческой организации выступают удовлетворение общественных потребностей в результате его деятельности, расширение рынка товаров и услуг, извлечение прибыли. Предметом деятельности ответчика является производство этилового спирта, алкогольной и безалкогольной продукции. Предоставление коммунальных услуг (теплоснабжения) населению и объектам коммунально-бытовой сферы не является основным видом деятельности ООО "Умновъ".

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал в решении, что ответчик не является теплоснабжающей организацией, обеспечивающей тепловой энергией население, объекты коммунально-бытового и социального назначения. Следовательно, примененные истцом коэффициенты не подлежат пересмотру. С учетом изложенного ссылка ответчика на необоснованное применение к нему истцом повышающих коэффициентов за перерасход газа, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из отчёта о выполнении заявок о прекращении поставки газа потребителям за апрель 2008 года (т.1, л.д.57-60) следует, что исполнителем на основании заявки заказчика от 21.03.2008 N 06-14-1/1665 произведено отключение от подачи газа на объектах ООО "Умновъ", которое оформлено актом от 07.04.2008 N 136 о прекращении поставки газа (т.1, л.д.45). На основании акта выполненных работ, оказанных услуг (т.1, л.д.61) по договору от 01.03.2006 N 52 (т.1, л.д.50-56), счёта-фактуры от 30.04.2008 N 16/94 (т.1, л.д.62-63) ответчик оплатил стоимость услуг по отключению газа платёжным поручением от 17.06.2008 N 5060 (т.1, л.д.64). На основании пункта 3.11 договора от 10.09.2007 N 56-4-0033/08 поставки газа убытки поставщика составляет ограничение (прекращение) поставки газа.

Исходя из доказанности истцом убытков суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об их взыскании в сумме 2296 рублей 79 копеек.

В мотивировочной части апелляционной жалобы решение суда первой инстанции не обжалуется ответчиком, однако, поскольку в просительной части податель жалобы просил отменить решение суда в полном объёме, суд апелляционной инстанции счёл необходимым проверить правильность обжалуемого судебного акта в данной части, но не нашёл оснований для переоценки выводов суда, принявшего решение.

Исходя из норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом первой инстанции сделан правильный вывод о текущем характере задолженности ответчика.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Оренбургской области.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Умновъ".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 августа 2009 года по делу N А47-803/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Умновъ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев