Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 18АП-8533/2009

г. Челябинск

Дело N А76-4294/2009

06 ноября 2009 г.

N 18АП-8533/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралпромресурс"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2009 г.

по делу N А76-4294/2009 (судья Соколова И.Ю.),

при участии: от подателя жалобы - Соколовой Е.М. (доверенность от 20.04.2009),

от ответчика - ОАО "МЗММ": Камалетдинова А.М. (доверенность от 30.09.2009);

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Южуралпромресурс" (далее по тексту - ООО "Южуралпромресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Магнитогорский завод Металлургического машиностроения" (далее по тексту - ОАО "МЗММ", ответчик), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества "Южно-Уральский машиностроительный завод", общества с ограниченной ответственностью "ГиперСеть" (далее - ОАО "ЮУМЗ", ООО "ГиперСеть", 3 лица) с иском (с учетом уточнений) об истребовании из незаконного владения ответчика оргтехники в количестве 355 единиц (перечень приведен в тексте искового заявления).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2009 исковые требования удовлетворены частично.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств наличия у ответчика 5 единиц оргтехники, принадлежащей истцу на праве собственности, оснований владения которой у ответчика не имеется, что влечет необходимость удовлетворения заявленных требований в данной части. Фактическое наличие остального имущества на момент рассмотрения спора истцом не доказано, что исключает возможность удовлетворения иска в указанной части требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Южуралпромресурс" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана оценка Акту приема-передачи к договору аренды, из которого следует, что оргтехника находится по адресу: г. Магнитогорск, ул. Харьковская, 5. Из ответов арендатора - ОАО "ЮУМЗ" следует, что ему прекращен доступ в помещения ответчика, где находится оргтехника. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства вывоза оргтехники. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности истцом обстоятельств нахождения имущества у ответчика.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения объявления на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснив о том, что из отчета конкурсного управляющего истцу стало известно о заключении ответчиком договора аренды оргтехники с ЗАО "Магнитогорский машиностроительный завод". Наименования переданной ответчиком в аренду ЗАО "ММЗ" оргтехники совпадает с наименованием техники, принадлежащей истцу, в силу чего полагает обстоятельства нахождения спорной техники во владении ответчика нашедшими подтверждение. Представитель истца с доводами жалобы не согласился, полагая решение законным и обоснованным, дополнительно пояснив, что ответчиком предпринимались попытки установить наличие на территории завода спорной оргтехники, но в силу того, то арендатор имущества завода - ЗАО "Магнитогорский машиностроительный завод" не допустил конкурсного управляющего на территорию установить данное обстоятельство не представляется возможным в силу чего просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица - ОАО "ЮУМЗ" и ООО "ГиперСеть" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 28.09.2007 между ООО "ГиперСеть" (продавец) и ООО "Южуралпромресурс" (покупатель) заключен договор N 354/07 купли-продажи основных средств, поименованных в спецификации N 1 к договору (л.д. 17-27 т. 1).

Сопоставление видовых наименований проданного имущества и имущества, истребуемого настоящим иском, свидетельствует о совпадении в части спорных позиций.

28.09.2007 произведена фактическая передача имущества по товарным накладным N Ю0002/8 и Ю0003/8 (л.д. 28-40 т. 2).

Оплата проданной продукции произведена ООО "Южуралпромресурс" путем зачета взаимных требований актами N 28 от 01.08.2008, N 19 от 30.06.2008, платежным поручением N 113 от 16.07.2008 (л.д. 6-8 т. 2).

09.01.2008 года между ООО "Южуралпромресурс" (арендодатель) и ОАО "ЮУМЗ" заключен договор аренды N 2/ю-08, согласно которого арендодатель предоставил приобретенное имущество во временное пользование арендатору. По условиям договора предоставление оргтехники произведено для использования в хозяйственной деятельности сроком до 31.12.2008. Фактическая передача имущества произведена по акту приема-передачи 09.01.2008 (л.д. 50-60 т. 1).

Полагая, что ответчик владеет спорным помещением без оснований, предусмотренных законом, в добровольном порядке его не возвращает, истец обратился в суд с настоящим иском. Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ лишь собственник либо уполномоченное им лицо вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 названного Кодекса).

Из указанной нормы следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Под виндикацией понимается иск не владеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен был представить арбитражному суду доказательства противоправного владения ответчиком имуществом, находящимся в собственности истца и препятствующим его правомочиям в отношении данного имущества.

Проверяя право собственности истца на спорное имущество, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор купли-продажи от 28.07.2007 года, заключенный между истцом и третьим лицом соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к договорам данного вида, договор сторонами исполнен. При таких обстоятельствах, в силу п. 1 ст. 223, ст. ст. 456, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о переходе права собственности на приобретенное по договору имуществу к истцу, является верным.

Факт нахождения 5 единиц спорного имущества, а именно монитора 17LG F720D серийный номер 410NTZN5V893, сканер HP 3800 серийный номер CN 74 DA1846, монитор 17SAMSUNG 757NF серийный номер AQ17HMCW 703759, монитор 17SAMSUNG 710N серийный номер MJ 17HMDP100132, монитор 17 SAMSUNG 710N серийный номер MJ17 HMDP100695 подтверждается письменными пояснениями ответчика (л.д. 42 т. 2), в силу п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство правильно признано судом первой инстанции установленным. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для владения спорным имуществом, ответчик суду не представил.

Однако доказательств наличия у ответчика на дату рассмотрения спора остального имущества не представлено.

Также судом первой инстанции установлен факт отсутствия обязательственных отношений между истцом и ответчиком по поводу спорного имущества.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что имущество истца в количестве 5 единиц техники имеется в натуре является собственностью истца и оказалось во владении ответчика незаконно, в связи с чем подлежит истребованию на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства фактического наличия у ответчика на дату рассмотрения спора остального имущества не представлены, совокупность обстоятельств необходимая для истребования имущества из чужого незаконного владения в указанной части не установлена, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части исковых требований, является верным. Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка Акту приема-передачи к договору аренды, из которого следует, что оргтехника находится по адресу: г. Магнитогорск, ул. Харьковская, 5 и ответам ОАО "ЮУМЗ", из которых следует, что истцу прекращен доступ в помещения ответчика, где находится оргтехника, несостоятельны, так как имущество по данном акту передавалось не ответчику, а третьему лицу. Факт передачи имущества третьему лицу и отсутствия у последнего доступа на территорию ответчика сами по себе не свидетельствуют о нахождении имущества во владении последнего. Отсутствие доказательств вывоза техники не является основанием удовлетворения иска, поскольку отсутствие доказательств не может подтверждать наличие факта.

Доводы о передаче ответчиком спорного имущества в аренду иному лицу не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. Основания для принятия в качестве дополнительного доказательства представленной истцом копии договора аренды оргтехники у суда апелляционной инстанции отсутствуют. При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, относится на него. Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2009 г. по делу N А76-4294/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралпромресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н.Богдановская Л.В. Пивоварова