Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 04АП-5174/10

г. Чита

Дело N А78-5853/2010

"25" марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелентьева Сергея Анатольевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2010 года по делу N А78-5853/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Мелентьева Сергея Анатольевича о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю по невозврату неправомерно взысканных сумм налоговых санкций в размере 1149693,14 руб. и обязании устранить допущенные нарушения (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Баженова Н.А., представителя по доверенности от 30.09.2010,

от налогового органа - Иванушкина М.Ю., представителя по доверенности от 25.01.2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мелентьев Сергей Анатольевич, зарегистрированный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304753106400027, ИНН 753102484460 (далее - ИП Мелентьев С.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047523000470, ИНН 7538000018 (далее - налоговый орган, Инспекция) по невозврату неправомерно взысканных сумм налоговых санкций по налогу на доходы с предпринимательской деятельности в сумме 189608 руб., пени по налогу на доходы с предпринимательской деятельности в сумме 24335, 14 руб., налога на доходы с предпринимательской деятельности в сумме 935750 руб. и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения путем возврата индивидуальному предпринимателю Мелентьеву С.А. неправомерно взысканных сумм налоговых санкций по налогу на доходы с предпринимательской деятельности в сумме 189608 руб., пени по налогу на доходы с предпринимательской деятельности в сумме 24335, 14 руб., налога на доходы с предпринимательской деятельности в сумме 935750 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции не усмотрел оспариваемого заявителем бездействия налогового органа по невозврату неправомерно взысканных сумм налоговых санкций в силу принятия инспекцией решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 2861 от 03.08.2010. Законность доначисления предпринимателю спорных сумм недоимки, пени и налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, а процедура бесспорного взыскания задолженности предпринимателем не оспаривалась, в связи с чем обязанность по уплате указанной задолженности в бюджет осталась неизменной и подлежала исполнению.

Отклоняя довод заявителя о неправомерности бесспорного взыскания с него налогов, пени, штрафов по налогу на доходы физических в период действия обеспечительных мер, принятых, но не отмененных судом по делу N А78-6851/2008 об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.11/705 от 29.09.2008, суд первой инстанции указал на фактическое прекращение действия обеспечительных мер со дня принятия судом апелляционной инстанции постановления об отмене решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем налоговый орган вправе был осуществлять взыскание спорной суммы задолженности.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что на заявление предпринимателя от 13.07.2010 о возврате незаконно взысканных сумм недоимки по налогам, пени и штрафам по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 1149693,94 руб. инспекцией в нарушение положений статьи 79 Налогового кодекса РФ в установленный срок не приняты действия по возврату указанных сумм.

Предприниматель обосновывает незаконность взыскания истребованных к возврату сумм тем, что на момент осуществления мер по их принудительному взысканию не были отменены обеспечительные меры, принятые определением суда в рамках дела N А78-6851/2008 об оспаривании решения о привлечении налогоплательщика к ответственности. Со ссылкой на положения части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель указывает на то, что обеспечительные меры сохраняли свое действия до принятия судом соответствующего определения об их отмене. При этом взыскание сумм недоимки с налогоплательщика в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса РФ возможно только в случае отсутствия юридических на то препятствий.

Отзыв на апелляционную жалобу Инспекцией не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.03.2011.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 года на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи Лешуковой Т.О. в составе суда, рассматривающего дело N А78-5853/2010, произведена замена судьи Лешуковой Т.О. на судью Доржиева Э.П.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя.

Представитель инспекции полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам камеральной налоговой проверки решением Инспекции от 29.09.2008 N 2.11/705 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" предприниматель Мелентьев С.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 189658,80 руб.; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов и иных сведений, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 50 руб. За несвоевременную уплату налога на доходы с предпринимательской деятельности предпринимателю начислены пени в размере 26370,79 руб., предложено уплатить недоимку по налогу в размере 948044 руб. (т.1, л.д.22-27).

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорил его в судебном порядке, одновременно заявив ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения до вынесения судом решения по существу спора.

15 декабря 2008 года Арбитражным судом Читинской области в рамках дела N А78-6851/2008 вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Забайкальскому краю от 29.09.2008 N 2.11/705 до вынесения судом решения по существу дела (т.1, л.д.16-17).

Решением арбитражного суда Читинской области от 3 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение инспекции признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований (т.1, л.д.48-65).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского круга от 3 августа 2009 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Принятые арбитражным судом обеспечительные меры судами апелляционной и кассационной инстанций не отменены.

23 августа 2010 года по ходатайству налогового органа Арбитражным судом Забайкальского края вынесено определение об отмене принятых по определению от 15.12.2008 обеспечительных мер (т.1, л.д.105-106).

Налоговым органом выставлено требование N 1242 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.11.2008, которым предпринимателю Мелентьеву С.А. предложено в срок до 01.12.2008 уплатить суммы налога на доходы физических лиц в размере 935750 руб., пени в размере 25207, 67 руб., штрафа в размере 189608,80 руб., с указанием в качестве основания взимания решения Инспекции от 29.09.2008.

В связи с неисполнением требования N 1242 от 12.11.2008 Инспекцией 08.12.2008 вынесено решение в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ N 3737 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках в общей сумме 1150566, 47 руб., в том числе: налогов - 935750 руб., пени - 25207,67 руб., штрафов - 189608,80 руб., направлены инкассовые поручения в банк.

В связи недостаточностью денежных средств на счетах предпринимателя на основании статьи 47 Налогового кодекса РФ Инспекцией приняты решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 1791 от 06.08.2009 на сумму 520684,15 руб., из них: налоги - 496349 руб., пени - 24335,14 руб.; а также постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя N 1773 от 06.08.2009.

13 июля 2010 года предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате неправомерно взысканных сумм недоимки по налогам, пени и штрафам в общей сумме 1149693,94 руб., в том числе:

- 189608,80 руб. - штраф по налогу на доходы физических лиц (инкассовое поручение N 9904 от 16.06.2009);

- 24335,14 руб. - пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (14658,94 руб. - платежное поручение N 520 от 02.09.2009, платежный ордер N 78375 от 26.08.2009; 6676,20 руб. - платежный ордер N 103713 от 27.10.2009);

- 935750 руб. - недоимка по налогу на доходы физических лиц (439401 руб. - решение о зачете N 1815 от 29.06.2009; 496349 руб. - платежное поручение N 519 от 02.09.2009, платежный ордер N 78375 от 26.08.2009).

В связи с непринятием действий по возврату, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции по не возврату неправомерно взысканных сумм в размере 1149693,14 руб. и обязании устранить допущенные нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктами 1-3 статьи 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса. Пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, 2 указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

На основании пункта 6 названной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с правилами статьи 79 Налогового кодекса РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, законность доначисления предпринимателю Мелентьеву С.А. налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафов по нему в общем размере 1149693,94 руб., предъявленных ИП Мелентьеву С.А. налоговым органом по решению N 2.11/705 от 29.09.2008, подтверждена вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 (л.д. 22-27, 48-65).

Указанные суммы налога, пени и штрафа взысканы инспекцией с предпринимателя Мелентьева С.А. в принудительном порядке, установленном статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ.

При обращении в суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа по не возврату сумм налога, пени и штрафа, в обоснование требований предприниматель сослался на неправомерное взыскание с него в период с 16.06.2009 по 29.10.2009 сумм недоимки, пени и штрафа при наличии действующих обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 15.12.2008 по делу N А78-6851/2008 С3-11/258, и отмененных судом 23.08.2010.

Между тем, как следует из материалов дела, процедура бесспорного взыскания указанной задолженности предпринимателем Мелентьевым С.А. не оспорена. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у предпринимателя имелась обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, соответствующих пени и штрафа, правомерно доначисленных по решению налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации спорных сумм как излишне взысканного налога, пени и штрафа (по статье 79 Налогового кодекса РФ) или как излишне уплаченного налога, пени, штрафа (по статье 78 Налогового кодекса РФ) не имеется.

Проверка законности проведенной инспекцией процедуры принудительного взыскания с предпринимателя Мелентьева С.А. сумм недоимки по налогу на доходы физических лиц, соответствующих пени и налоговых санкций, с учетом заявленного требования о признании незаконным бездействия налогового органа по не возврату сумм недоимки, не входит в предмет рассмотрения по данному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции ошибочно включил в предмет доказывания по делу обстоятельства, связанные с проверкой законности процедуры принудительного взыскания налога. В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что при фактическом прекращении действия обеспечительных мер со дня принятия судом апелляционной инстанции постановления об отмене решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, налоговый орган вправе был осуществлять взыскание спорной суммы задолженности с 18.05.2009, подлежит признанию ошибочным. Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Заявителем в рамках настоящего дела не доказано, что суммы налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафов по нему в общем размере 1149693,94 руб. являются излишне взысканными (либо излишне уплаченными). Следовательно, доводы заявителя о неправомерности бездействия налогового органа, выразившегося в не возврате указанных сумм в установленный срок, как не соответствующего статье 79 Налогового кодекса РФ, подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности взыскания налоговым органом заявленных к возврату сумм во внимание не принимаются как не влияющие на вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя по рассматриваемому делу.

Из положений части 2 статьи 197, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку судом не установлено, что оспариваемое предпринимателем бездействие налогового органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также не представлено доказательств нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов предпринимателя Мелентьева С.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2010 года по делу N А78-5853/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2010 года по делу N А78-5853/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.П. Доржиев