Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 18АП-9453/2009

г. Челябинск

Дело N А76-11391/2009

05 ноября 2009 г.

N 18АП-9453/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей: Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Мегаполис"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2009 (резолютивная часть от 01.09.2009)

по делу N А76-11391/2009 (судья Булавинцева Н.А.),

при участии

от Подседова Сергея Михайловича - представителя - Сикорской Ю.В. (паспорт, доверенность от 22.01.2007),

от общества с ограниченной ответственностью "Урал-Мегаполис" - Кусова Н.П. (паспорт, протокол от 26.10.2009), Кусова Николая Павловича (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Подседов Сергей Михайлович (далее - Подседов С.М., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Мегаполис" (далее - ООО "Урал-Мегаполис", Общество, ответчик) с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Кусова Николая Павловича, Козлова Владимира Ивановича (далее- третьи лица) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Урал-Мегаполис", оформленных протоколом от 07.04.2009.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

С вынесенным судебным актом не согласилось ООО "Урал-Мегаполис" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Считает, что срок направления Подседову С.М. уведомления о проведении внеочередного общего собрания нарушен не был и соответствует пункту 4 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон). При этом направление уведомления не за 30 дней не является существенным нарушением порядка созыва общего собрания и на основании пункта 2 статьи 43 Закона позволяет оставить решение собрания участников в силе, так как голосование истца не могло повлиять на результат принятого решения и не повлекло за собой причинение каких-либо убытков. Судом не дано обоснования данного нарушения как существенного. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности реализации права истца на внесение предложений в повестку дня. Ссылку суда на пункт 2 статьи 36 Закона о возможном отказе истцу во внесении вопросов в повестку дня оспариваемого собрания в связи с пропуском пятнадцатидневного срока считает несостоятельной, поскольку нарушение прав и законных интересов Подседова С.М. должно носить реальный, а не предположительный характер; пятнадцатидневный срок в данном случае не применим, фактически каких-либо предложений по повестке дня внеочередного общего собрания от истца не поступало. Подседов С.М. как директор другого юридического лица находится по адресу: г. Челябинск, ул. Харлова, 2, что свидетельствует о наличии у него возможности представить свои предложения по повестке дня, заявить об отложении или переносе собрания участников ООО "Урал-Мегаполис". Кроме того, истцом не доказано, что направление уведомления за 10 дней, а не за 30 каким-либо образом нарушило его права и законные интересы. В подтверждение чего ссылается на судебную практику постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2007 N Ф09-8793/07-С4, от 27.12.2006 N Ф09-10903/06-С5, от 20.02.2006 N Ф09-836/06-С5, от 14.10.2008 N Ф09-7294/08-С4, от 03.07.2006 N Ф09-5474/06-С5, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2009 N 4689/09, от 23.04.2007 N 4647/07, от 18.04.2007 N 4039/07. Заявитель жалобы не согласен и с выводом суда, что "подтверждение продления полномочий директора ООО "Урал-Мегаполис" Кусова Н.П." не входит в компетенцию общего собрания участников, так как противоречит пункту 2 статьи 33 Закона и пункту 5.4.4 устава Общества. Данный вопрос непосредственно связан с образованием исполнительного органа юридического лица. Согласно объяснениям ответчика и третьих лиц оспариваемое собрание участников фактически было проведено, что также подтверждается и журналом регистрации, однако судом эти обстоятельства не учтены. Вывод суда о том, что вопрос избрания председателя и секретаря собрания не был включен в повестку дня и решение по нему является нарушением, необоснован, так как указанный вопрос носит организационный характер и не влияет на существо принятых решений по повестке дня. Также ответчиком указано на отсутствие существенных нарушений Закона, прав и законных интересов истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представитель третьего лица Козлова В.И. не явился.

С учетом мнения сторон и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Третье лицо Кусов Н.П. считает позицию ответчика правомерной и обоснованной, с доводами жалобы согласен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, поскольку Подседов С.М. является участником ООО "Урал-Мегаполис", в установленные законом сроки о проведении собрания участников общества не извещался, участия в собрании не принимал. Вопрос о подтверждении продления полномочий директора ООО "Урал-Мегаполис" Кусова Н.П. сроком на 3 года до 08.12.2010 не имеет правового значения, так как законом не предусмотрено подтверждение полномочий легитимно избранного исполнительного органа. При этом в повестке дня оспариваемого собрания вопрос об избрании единоличного исполнительного органа заявлен не был. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, заслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2002 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об ООО "Урал-Мегаполис", как юридическом лице, зарегистрированным до 01.07.2002 администрацией города Челябинска 06.03.2000 (т.1, л.д.71).

01.12.2005 между Подседовым С.М., Кусовым Н.П. и Козловым В.И. подписан учредительный договор о создании общества с ограниченной ответственностью "Урал-Мегаполис", из которого усматривается, что размер уставного капитала общества составляет 10 000 руб., со следующим распределением долей: Подседов С.М. - 4000 руб. (40%), Козлов В.И. - 4000 руб. (40%), Кусов Н.П. - 2000 руб. (20%) (т.1, л.д.29-30). Данные сведения об участниках общества содержаться и в уставе ООО "Урал-Мегаполис" в редакции от 01.12.2005 (т.1, л.д.63-69).

Из представленных в материалы дела документов следует, что 07.04.2009 проводилось очередное общее собрание участников ООО "Урал-Мегаполис" со следующей повесткой дня: 1) избрание председателя и секретаря собрания; 2) подтверждение полномочий директора ООО "Урал-Мегаполис" Кусова Николая Павловича.

По первому вопросу повестки дня единогласно принято решение об избрании председателем собрания Козлова В.И., секретарем - Кусова Н.П., по второму вопросу единогласно принято решение о подтверждении продления полномочий директора ООО "Урал-Мегаполис" Кусова Н.П. сроком на 3 года до 08.12.2011.

Результаты проведения внеочередного общего собрания участников оформлены протоколом от 07.04.2009 (т.1, л.д.90-91), подписанным председателем собрания Козловым В.И. и секретарем Кусовым Н.П.

Согласно представленного в материалы дела протокола от 07.04.2009 на собрании приняли участие Козлов В.И. и Кусов Н.П.

Считая себя участником ООО "Урал-Мегаполис" с 40% доли уставного капитала и указывая, что собрание участников общества от 07.04.2009 проведено с нарушением порядка созыва и проведения, Подседов С.М. обратился с настоящим иском в суд. В качестве нормативно-правового обоснования своих требований ссылается на положения статей 32, 33, 36, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом был нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания участников, а решение по вопросу о подтверждении продления полномочий директора не входит в компетенцию общего собрания, а также в противоречие статьи 36 Закона на собрании участников 07.04.2009 приняты иные решения, не указанные в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания. Посчитав допущенные нарушения существенными и приняв во внимание, что истец участия в собрании не принимал, суд первой инстанции признал недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Урал-Мегаполис" недействительными.

Выводы суда о наличии оснований для признания принятых решений недействительными являются обоснованными и правомерными, сделанными на основе действующего законодательства и с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Согласно пункту 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

При этом суду предоставлено право при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В материалах дела имеется уведомление, адресованное Подседову С.М., о проведении 07.04.2009 в 14 час. 00 мин. внеочередного общего собрания участников ООО "Урал-Мегаполис" со следующей повесткой дня: подтверждение полномочий директора Кусова Н.П. (т.1, л.д.20). Из представленной копии почтового конверта с описью вложения следует, что данное уведомление было направлено 27.03.2009 и получено Подседовым С.М. только 03.04.2009 (л.д.88). Статьей 36 Закона обществу предоставлено право в своем уставе предусмотреть более короткие сроки уведомления участников о проведении общего собрания, чем указанные в настоящей статье (пункт 4).

Пунктом 5.3 устава ООО "Урал-Мегаполис" установлено, что внеочередное общее собрание участников может созываться в течение года по инициативе директора Общества, аудитора, ревизора, а также участников, имеющих не менее 10 % голосов (л.д.65).

Таким образом, установив, что иного срока уведомления уставом общества не предусмотрено, фактически извещение о проведении внеочередного общего собрания истцу было направлено только за 10 дней, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении обществом порядка созыва внеочередного собрания участников.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данное нарушение не может быть признано существенным, влекущим безусловное признание решений собрания участников общества недействительными, поскольку времени для прибытия на собрание и участия в нем было достаточно, предложенный в повестку дня вопрос не требовал особой подготовки. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при 100% участии участники вправе рассмотреть любые вопросы (пункт 5 статьи 36 Закона). В этой части доводы жалобы являются обоснованными. Однако, из протокола от 07.04.2009 усматривается, что на собрании присутствовали участники общества - Козлов В.И. и Кусов Н.П.; Подседов С.М. на собрание не явился (л.д.90). Согласно протоколу повесткой дня были следующие вопросы: 1) избрание председателя и секретаря собрания; 2) подтверждение полномочий директора ООО "Урал-Мегаполис" Кусова Н.П.

В уведомлении о проведении 07.04.2009 внеочередного общего собрания участников общества указана повестка дня собрания: подтверждение полномочий директора ООО "Урал-Мегаполис" Кусова Н.П.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеназванные документы и принимая во внимание положение статьи 36 Закона о том, что в уведомлении должна содержаться предлагаемая повестка дня, соглашается с судом первой инстанции о принятии на собрании участников 07.04.2009 иных решений, не указанных в уведомлении в части вопроса об избрании секретаря и председателя собрания. Но поскольку данные вопросы об избрании председателя и секретаря собрания являются организационными вопросами, не относятся к существу принимаемых решений, то доводы жалобы о том, что такое нарушение не является безусловным основанием для признания принятых участниками решений недействительными, являются состоятельными. Действительно, формальное нарушение при формировании повестки дня имело место, однако данное нарушение процедурного плана, не может быть признано нарушением, влекущим грубое нарушение прав участника общества. Ошибочные выводы суда первой инстанции при оценке данных обстоятельств не привели к принятию неверного судебного акта.

Что касается вопроса повестки собрания о подтверждении продления полномочий директора Общества Кусова Н.П., то апелляционная инстанция считает верным вывод суда первой инстанции о том, что данный вопрос не входит в компетенцию общего собрания исходя из следующего. Закон относит общее собрание участников общества к высшему органу юридического лица (пункт 1 статьи 32 Закона). Уставом Общества определена исключительная компетенция общего собрания, в том числе вопросы образования исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение такого управляющего и условий договора с ним (пункт 5.4.4. устава, л.д.66), что не противоречит пункту 2 статьи 33 Закона.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос о подтверждении продления полномочий директора Кусова Н.П. не может быть квалифицирован как вопрос образования исполнительных органов общества, поскольку имеет различную правовую природу. Под образованием исполнительного органа общества понимается непосредственное формирование этого органа путем избрания, назначения на должность как нового кандидата, так и предыдущего. В свою очередь, под подтверждением продления полномочий лица может пониматься лишь констатация факта уже свершившегося события, то есть применительно к настоящему спору участникам общества не предложено избрать Кусова Н.П. как исполнительный орган общества на новый срок (что в соответствии с гражданским законодательством относится к компетенции общего собрания участников), а только выразить своё подтверждение (не подтверждение) о продлении срока полномочий. В последнем случае данный вопрос прямо не предусмотрен в исключительной компетенции общего собрания участников, как не имеется оснований отнести его и к разрешению иных вопросов, предусмотренных ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" согласно пункту 5.4.13 устава ООО "Урал-Мегаполис".

В судебном заседании апелляционного суда Кусов Н.П. пояснил, что данным решением хотели подтвердить законность избрания ранее на должность директора Кусова Н.П., поскольку ранее принятое решение истцом было оспорено (подан иск). Между тем, закон не предоставляет возможность подтверждать легитимность исполнительного органа принятием решения о подтверждении ранее принятого решения. Правоустанавливающим документом единоличного исполнительного органа является, в силу Закона, решение об его избрании, либо решение о прекращении его полномочий, но не иное (применительно к обществу с ограниченной ответственностью). Поставленный в повестку собрания вопрос о подтверждении полномочий, а впоследующем принятие решения о подтверждении продления полномочий директора Кусова Н.П. (л.д.91 т.1), принят с превышением компетенции предоставленной собранию участников общества. Вопрос о легитимности исполнительного органа вправе оценить только суд, с учетом соответствующего спора. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания решений внеочередного общего собрания участников от 07.04.2009 недействительными, как принятых с существенными нарушениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (статья 36).

Ссылка заявителя о том, что допущенное нарушение нельзя отнести к существенным (истец был извещен о собрании, убытки ему не причинены), судом отклоняется, так как совокупность обстоятельств дела, в том числе принятие решений по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания, позволяет сделать вывод о проведении 07.04.2009 внеочередного общего собрания участников с существенным нарушением Закона, что влечет за собой недействительность принятых на нем решений.

Утверждение ответчика об отсутствии доказательств реального нарушения прав и законных интересов истца суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, так как в силу статьи 8 Закона участники общества вправе участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества.

Довод о том, что Подседов С.М. как директор другого юридического лица находится по адресу: г. Челябинск, ул. Харлова, 2, и имел возможность представить свои предложения по повестке дня, заявить об отложении или переносе собрания участников ООО "Урал-Мегаполис" не является состоятельным. Суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос о реализации истцом права на внесение предложений в повестку дня собрания самостоятельного значения не имеет, поскольку существенным нарушением, влекущим признание решений недействительным, является нарушение компетенции.

В силу пункта 2 статьи 43 Закона при рассмотрении иска о признании решения внеочередного общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. С учетом того, что нарушение компетенции судом признано существенным нарушением, то оснований для применения пункта 2 статьи 43 Закона суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная практика, на которую ссылается заявитель в обоснование доводов своей жалобы, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит преюдициального характера и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

С доводом ответчика об отнесении вопроса о подтверждении продления полномочий директора Кусова Н.П. к компетенции общего собрания участников как вопроса образования исполнительного органа ООО "Урал-Мегаполис" суд апелляционной инстанции согласиться не может по ранее изложенным основаниям.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 08.09.2009 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2009 по делу N А76-11391/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Мегаполис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева