Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 18АП-9009/2009

30 октября 2009 г.

Дело N А07-3497/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Артемовский машиностроительный завод "ВЕНТПРОМ"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2009

по делу N А07-3497/2009 (судья Сагитова М.Ш.),

при участии: от истца - Кривоносовой О.Б. (доверенность от 11.01.2009 N1-2009);

от ответчика - Федосовой Н.П. (доверенность от 20.10.2009 б/н),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Артемовский машиностроительный завод "ВЕНТПРОМ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 30" (далее - ответчик, предприятие) суммы задолженности по предоплате согласно договору поставки продукции от 12 сентября 2008 года в размере 1 550 000 рублей, неустойки в размере 95 889,83 рублей.

Предприятием был заявлен встречный иск о расторжении договора N 06/123 от 12.09.2008 на поставку продукции - вентилятора ВЦП16М.01.000.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2009 по делу N А07-3497/2009 (судья Сагитова М.Ш.) в удовлетворении исковых требований общества было отказано, встречное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования общества удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что приостановление исполнения истцом встречного обязательства по отгрузке продукции на основании п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) не влечет за собой прекращение обязательств сторон, в связи с чем, ответчик должен осуществить предварительную оплату.

Кроме того, истец не согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречного искового заявления, так как отсутствуют основания для расторжения договора поставки.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, гражданско-правовые отношения сторон возникли на основании договора поставки продукции N 06/123 от 12 сентября 2008 года. Договор заключен со спецификацией N 1 от 12 сентября 2008 года с указанием в ней наименования оборудования, регулирующей порядок оплаты, сроки изготовления, порядок отгрузки продукции с распределением транспортных расходов (том 1, л.д. 11-15).

Согласно условию спецификации N 1 от 12.09.2008 истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить оборудование - вентилятор ВЦП16М.01.000 стоимостью 3 100 000 руб. По условиям спецификации ответчик должен произвести оплату 50% в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и 50% - окончательный расчет по факту изготовления продукции в течение 5 банковских дней с момента получения факсимильного уведомления о готовности продукции к отгрузке.

В адрес ответчика истцом был направлен счет на оплату N 483 от 17.09.2008. Предварительная оплата от ответчика не поступила.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 487 Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Кодекса.

Согласно ст. 328 Кодекса встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу п. 2, 3 ст. 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Указанные правила применяются, если договором или законом не предусмотрено иное (п. 4 ст. 328 Кодекса).

Судом установлено, что заключенный между обществом и предприятием договор поставки не содержит иных правил.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Кодекс не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате товара, подлежащего поставке и не переданного поставщиком покупателю.

Обязанность по оплате товара возникает у покупателя, в случае, если сторона, на которой лежит встречное исполнение обязательства не воспользовалась предоставленными ст. 328 Кодекса правами и исполнила обязательство по поставке товара, которое является встречным по отношению к обязанности произвести предоплату. В этом случае покупатель обязан предоставить исполнение своего обязательства, то есть оплатить полученный от продавца товар (п. 3 ст. 328 Кодекса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная продукция ответчику не передана.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии у общества правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за товар, подлежащий поставке, является обоснованным.

Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил встречное требование ответчика.

Как указывалось ранее, между сторонами заключен договор N 06/123 от 12.09.2008 на поставку продукции - вентилятора ВЦП16М.01.000 в количестве 1 штуки на сумму 3 100 000 руб.

Данная продукция предназначалась для работы в ЗАО "Бурибаевский ГОК", которое, в связи с финансовыми проблемами, прекратило работы.

ЗАО "Бурибаевский ГОК" письмом N 2242 от 05.12.2008 сообщило, что им на основании письма N11/1439 от 14.11.2008, полученного от ООО "УГМК-Холдинг", остановлены работы по строительству ствола "Южный" на Октябрьском подземном руднике. ЗАО "Бурибаевский ГОК" не намерено было продолжать в дальнейшем какие-либо разработки и строительство ствола "Южный" на Октябрьском руднике.

Телефонограммой N 1/9-100 от 05.12.2008 коммерческий директор ОАО "Артемовский машиностроительный завод "ВЕНТПРОМ" был извещен об отказе от получения вентилятора и производства предоплаты.

Письмом N 1/11-605 от 24.06.2009 ФГУП "Управление строительства N 30" предложило поставщику расторгнуть договорN 06/123 на поставку продукции от 12.09.2008 со ссылкой, что заказчик оборудования отказался от продолжения работ, что подтверждается Соглашением о приостановке работ по договору N 573.09/07 от 14.09.2007 на проходку и армировку ствола "Южный" Октябрьского рудника ЗАО "Бурибаевский ГОК", а в дальнейшем расторжение этого договора на основании уведомления N 1/11-176 от 19.02.2009.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора по требованию одной из сторон возможно по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик ответил отказом от расторжения договора. Ответчиком предоплата не произведена по причине отказа от оплаты конечного потребителя продукции - ЗАО "Бурибаевский ГОК", а впоследствии отказа от разработки ствола "Южный" Октябрьского рудника, следовательно изменились существенные условия обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что изготавливаемый истцом вентилятор ВЦП16М.01.000 является уникальным либо оригинальным в исполнении, и им начато его изготовление.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2009 по делу N А07-3497/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Артемовский машиностроительный завод "ВЕНТПРОМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

М.Б. Малышев М.В. Чередникова