Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 18АП-9519/2009

г. Челябинск

N 18АП-9519/2009

06 ноября 2009 г.

Дело N А76-10642/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 06 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 августа 2009 г.

по делу N А76-10642/2009 (судья Елькина Л.А.),

при участии: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Филипповой М.В. (доверенность N 131 от 22.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ламитек - Росизолит" (далее - заявитель, ОАО "Ламитек - Росизолит", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Кыштымского городского отдела судебных приставов Челябинской области Хисматовой М.А. (далее - судебный пристав - исполнитель Хисматова М.А., судебный пристав) о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2009 N 75/51/12959/5/2009.

Определением от 01.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление ФССП по Челябинской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным постановление судебного пристава от 05.05.2009 о возбуждении исполнительного производства N 75/51/12959/5/2009 о взыскании с заявителя исполнительского сбора.

Управление ФССП по Челябинской области с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы административный орган указывает, что судебным приставом - исполнителем Хисматовой М.А. в рамках статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2009 о взыскании исполнительского сбора в отношении общества.

Полагает, что исполнительский сбор является текущим платежом, поскольку определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-22341/2008 спорная задолженность определена как текущая. Согласно статье 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам не оканчивается.

Полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

В судебном заседании представитель Управления ФССП по Челябинской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав - исполнитель Хисматова М.А., ООО "Ламитек - Росизолит" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.03.2009 судебным приставом - исполнителем Хисматовой М.А. в отношении заявителя на основании исполнительного листа от 06.02.2009 N 005937, выданного Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом о взыскании с ООО "Ламитек - Росизолит" долга в размере 197 749 600 руб., а также обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 29.03.2007 N 64625 и от 29.12.2006 N 64203, возбуждено исполнительное производство N 75/51/10832/5/2008 (л.д. 35).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 20.03.2009 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 15).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2009 ООО "Ламитек - Росизолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества отрыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (л.д. 6-11).

В связи с указанным, 30.04.2009 судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист от 06.02.2009 N 005937 направлен конкурсному управляющему (л.д.36).

05.05.2009 судебным приставом - исполнителем Хисматовой М.А. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2009 в отношении заявителя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 75/51/12959/2009.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2009 нарушают права и законные интересы ООО "Ламитек - Росизолит", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании исполнительского сбора подлежит удовлетворению в рамках дела о банкротстве.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного акта государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц недействительными является его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 6 указанной статьи основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом в силу пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ.

В части 15 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора исполняется без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления После окончания основного исполнительного производства судебный пристав - исполнитель обязан возбудить исполнительное производство по вынесенным и не исполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительного сбора (часть 16 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Между тем, согласно части 1 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам (часть 4 статьи 96).

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору) (часть 5 статьи 96).

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 30.12.2008, действующей с 01.01.2009, под текущими платежами следует понимать денежные обязательства и обязательные платежи, возникающие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 3 статьи 4 Федерального закона N296-ФЗ предусматривает, что с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Федерального закона N296-ФЗ, положения новой редакции Федерального закона о банкротстве применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с новой редакцией Федерального закона о банкротстве.

Если после вступления в силу Федерального закона N 296-ФЗ арбитражный суд вводит новую процедуру по такому делу, то на основании указанной нормы введение новой процедуры (в частности, признание должника банкротом и открытие конкурсного производства) осуществляется по правилам новой редакции Федерального закона о банкротстве.

Процедура банкротства - конкурсное производство в отношении ОАО "Ламитек-Росизолит" открыто 24.04.2009 (определение арбитражного суда по делу N А76-23733/2008), то есть после вступления Федерального закона о банкротстве в новой редакции.

При указанных обстоятельствах доводы Управления в апелляционной жалобе о том, что взыскиваемая с ОАО "Ламитек-Росизолит" спорная задолженность по делу N А76-22341/2008 относится к текущим платежам со ссылкой на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу, отклоняются. Судом первой инстанции правильно указано, что данный судебный акт Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда выносился с учетом правил, установленных статьей 5 Федерального закона о банкротстве в редакции от 02.10.2007.

Согласно статье 5 Федерального закона о банкротстве в редакции от 30.12.2008 и с учетом указаний Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах"), спорная задолженность по исполнительному листу от 06.02.2009 N005937 о взыскании с ООО "Ламитек - Росизолит" долга в размере 197 749 600 руб., на 24.04.2009 (открытие конкурсного производства) подлежит включению в реестр требований кредиторов, то есть не является текущей. Судебным приставом после 24.04.2009 согласно статье 96 Федерального закона N229-ФЗ исполнительное производство в отношении ОАО "Ламитек-Росизолит" окончено. Следовательно, все исполнительные документы, кроме принятых в отношении текущих платежей, должны быть направлены конкурсному управляющему.

Учитывая, что основная спорная сумма по исполнительному листу от 06.02.2009 N 005937 не относится к текущим платежам и включена в реестр требований кредиторов, а также то что, постановление о взыскании исполнительного сбора от 20.03.2009 принято до открытия в отношении общества процедуры конкурсного производства (24.04.2009), у судебного пристава отсутствовала обязанность взыскания исполнительского сбора в порядке исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что судебный пристав - исполнитель не вправе был возбуждать исполнительное производство в отношении исполнительского сбора, требование о взыскании которого, подлежит удовлетворению в рамках дела о банкротстве.

Довод Управления об отсутствии нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением судебного пристава не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Таким образом, в силу прямого указания Федерального закона о банкротстве на стадии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять меры принудительного исполнения исполнительных листов о взыскании задолженности, не являющейся текущей, накладывать аресты на имущество должника. Неисполнение данной обязанности судебным приставом приведет к ограничению прав должника-банкрота по распоряжению своим имуществом в процессе процедуры конкурсного производства. Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава не соответствует Федеральному закону о банкротстве и Федеральному закону N 229-ФЗ и нарушает права ОАО "Ламитек-Росизолит" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его недействительным.

Доводы Управления отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм Федерального закона N 229-ФЗ и Федерального закона о банкротстве.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления ФССП по Челябинской области - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 августа 2009 г. по делу N А76-10642/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин