Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 18АП-3578/2009

06 ноября 2009 г.

Дело N А34-1284/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афина"

на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2009

по делу N А34-1284/2008

об отказе в разъяснении судебного акта (судья Фролова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Кургана (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Афина" (далее - общество "Афина") об освобождении земельного участка площадью 36 кв. м, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Гоголя. Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2009 (резолютивная часть от 20.03.2009) иск удовлетворен. На общество "Афина" возложена обязанность немедленно, после вступления решения в законную силу, возвратить администрации земельный участок по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, площадью 36 кв. м, освободив его от строений - остановочного комплекса "ЦПКиО" и торгового киоска, передав участок по акту приема-передачи администрации (т. 1, л. д. 153-155).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 данное решение суда оставлено без изменения (т. 2, л. д. 14-16).

В кассационном порядке названные выше судебные акты не пересматривались. Таким образом, решение Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2009 вступило в законную силу.

18 июня 2006 г. на основании указанного решения выдан исполнительный лист А 34 N 021190 (т. 2, л. д. 20); 24.07.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 37/30/8552/7/2009 (т. 2, л. д. 26, 27).

25 августа 2009 г. в суд первой инстанции поступило заявление общества "Афина" о разъяснении судебного акта (т. 2, л. д. 31), в удовлетворении которого отказано определением суда от 07.09.2009 (т. 2, л. д. 45, 46). Мотивируя вынесенное определение, суд указал, что неопределенностей либо неясностей текст решения суда от 20.03.2009 не содержит, основания удовлетворения исковых требований в мотивировочной части решения изложены надлежащим образом. Решение содержит четкую резолютивную часть, не вызывающую неоднозначного толкования. Требованиям, установленным ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решение соответствует, дополнительного разъяснения не требует.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Афина" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит указанное выше определение отменить, решение суда от 20.03.2009 разъяснить в части того, являются ли "площадка для пассажиров" и "зона отдыха" строениями и подлежат ли они демонтажу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что из судебного акта неясно, следует ли ответчику демонтировать элементы "зоны отдыха", обустроенной им рядом с остановочным комплексом (скамейки, песочница, карусель, ограждения, деревья), а также площадку ожидания, обустроенную для удобства пассажиров, либо эти строения можно оставить на земельном участке, поскольку они установлены не для извлечения прибыли, а для удобства жителей города. Отзыв на апелляционную жалобу от администрации не представлен.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.10.2009 судебное заседание было отложено на 05.11.2009 на 15 час. 40 мин. в порядке ч. 1 ст. 158 АПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, так как в отношении этих лиц у суда отсутствовали сведения об извещении их о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание 05.11.2009 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что арендные отношения между администрацией (арендодатель) и обществом "Афина" (арендатор) основывались на договоре аренды от 19.06.2000 N 1175, который был расторгнут по инициативе администрации в порядке п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением арбитражного суда от 20.03.2009 на общество "Афина" на основании положений п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность немедленно, после вступления судебного акта в законную силу, возвратить администрации земельный участок, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, площадью 36 кв. м, - освободив его от строений - остановочного комплекса "ЦПКиО" и торгового киоска, передав участок по акту приема-передачи администрации.

Как указано выше, общество "Афина" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении данного решения, а именно: за чей счет, истца или ответчика, производится исполнение решения суда; какие именно строения остановочного комплекса подлежат демонтажу и вывозу с земельного участка, принадлежащего истцу. Арбитражный суд, установив, что решение от 20.03.2009 не содержит каких-либо неясностей или неопределенностей, делающих невозможным или затруднительным понимание содержания данного судебного акта и требующих разъяснения, отказал обществу "Афина" в удовлетворении заявления.

При этом суд первой инстанции указал, что вопросы, поставленные обществом в заявлении о разъяснении судебного акта, не отражены в указанном судебном акте, разрешение этих вопросов по заявлению должника будет свидетельствовать о дополнении судебного акта, тогда как судебный акт не может быть в порядке ст. 179 АПК РФ дополнен выводами по тому или иному вопросу, не разрешенному судом, но, по мнению заявителя, подлежавшему разрешению при рассмотрении спора.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу названной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Правильно установив, что решение суда не содержит неясные, нечеткие или противоречащие формулировки относительно прав и обязанностей истца и ответчика, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 20.03.2009.

Все части решения суда - вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная - полностью соответствуют требованиям, установленным ст. 170 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы не могут служить основанием для разъяснения решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ.

Так, из содержания заявления общества "Афина" и его апелляционной жалобы следует, что общество, по существу, просит определить состав вещи - остановочного комплекса "ЦПКиО", в том числе определить, входят ли в состав данной вещи обустроенные рядом так называемая "зона отдыха" (скамейки, песочница, карусель, ограждения, деревья) и площадка ожидания для пассажиров. Между тем данный вопрос судом первой инстанции не исследовался, соответственно, в судебном акте не отражен.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что разрешение данного вопроса по заявлению должника будет свидетельствовать о дополнении судебного акта, тогда как суд в порядке ст. 179 АПК РФ вправе лишь разъяснить решение без изменения его содержания. Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств при рассмотрении спора по существу и изложенных в судебном акте правовых выводов, то есть на обжалование непосредственно решения суда, вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления общества "Афина" о разъяснении решения Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2009 отказано правомерно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2009 по делу N А34-1284/2008 об отказе в разъяснении судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Г.Н.Богдановская Т.В.Соколова