Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 18АП-9555/2009

г. Челябинск

N 18АП-9555/2009

06 ноября 2009 г.

Дело N А76-14049/2009

Резолютивная часть постановления объявляется 05 ноября 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 06 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Челябинской области

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 сентября 2009 г.

по делу N А76-14049/2009 (судья Первых Н.А.),

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Уралунипласт" - Ципордея И.В. (доверенность от 03.07.2009), Веселовой М.В. (доверенность от 03.07.2009), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - Удовицкой С.А. (доверенность N 1 от 14.05.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралунипласт" (далее - заявитель, ООО "Уралунипласт", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Челябинской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.06.2009 N 10504000-432/2009 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Управления от 18.06.2009 N 10504000-432/2009 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб., которым ООО "Уралунипласт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Управление с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы административный орган указывает, что вывод суда о малозначительности совершенного правонарушения является необоснованным, поскольку данное правонарушение носит формальный характер, посягает на установленный в сфере валютного регулирования и валютного контроля порядок общественных отношений.

Указывает, что обществом допущено 8 фактов нарушения валютного законодательства, что подтверждает пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих обязанностей.

Полагает, что совершенное ООО "Уралунипласт" административное правонарушение по своему характеру исключает малозначительность. Считает, что ответ уполномоченного банка - филиала ОАО "Уралсиб" в г. Челябинске не является допустимым доказательством в обосновании малозначительности административного правонарушения.

Неуважительное отношение к праву, закону, нормативному порядку характеризует общественную опасность деяния заявителя и свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Уралунипласт" против требований апелляционной жалобы возражал. Считает, что судом дана правильная оценка обстоятельствам дела и совершенное правонарушение обоснованно признано малозначительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поручения Челябинской таможни от 28.04.2009 N 93 (л.д. 32) проведена проверка ООО "Уралунипласт" по вопросу соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки выявлен факт нарушения срока предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, а именно срок предоставления в уполномоченный банк подтверждающих документов и справок о подтверждающих документах по ГТД N 10504080/241208/0013765.

Результаты проверки отражены в акте от 28.05.2009 N 10504000/280509/00000130 (л.д. 27-29).

На основании материалов проверки административным органом в присутствии законного представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 28.05.2009 (л.д.24-26).

Управлением 18.06.2009 в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя общества вынесено постановление N 10504000-432/2009 о привлечении ООО "Уралунипласт" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб. (л.д. 52-53).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, однако признал установленное правонарушение малозначительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В силу части 4 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Вопросы представления резидентами подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки регулируются Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в Банк России, регулирующий порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению (пункт 2.2 Положения N 258-П).

Согласно пункту 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк паспорта сделки (далее - ПС) документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий, в частности, 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В соответствии с пунктом 1.3 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" установлены формы учета по валютным операциям для резидентов, к которым отнесена справка о подтверждающих документах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Уралунипласт" и ТОО "Проминвесткомплект" заключен договор от 17.01.2008 N 701 на поставку товара - деталей, изготовленных по чертежам покупателя на общую сумму 2 000 000 рублей (л.д. 35-37).

Дополнительным соглашением сумма N 1 общая сумма указанного договора увеличена до 3 000 000 руб. (л.д. 37).

11.03.2008 в уполномоченном банке - филиале ОАО "Уралсиб" г.Челябинск обществом открыт паспорт сделки N 08030011/2275/0025/1/0 на сумму 2 000 000 руб. (л.д. 39).

28.11.2008 паспорт сделки заявителем переоформлен в части изменения суммы договора на 3 000 000 руб. (л.д. 40). По ГТД N 10504080/241208/0013765 с территории Российской Федерации 24.12.2008 выпущен товар стоимостью 148 320 руб., что подтверждается штампом Челябинской таможни (л.д.41).

Справка о подтверждающих документах представлена обществом в банк паспорта сделки 20.03.2009, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Таким образом, судом верно установлено нарушение обществом срока предоставления справки о подтверждающих документах на 68 дней.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Уралунипласт" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям,

При этом судом правомерно принято в качестве основания для признания правонарушения малозначительным совершение административного правонарушения впервые, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Довод административного органа о том, что письмо уполномоченного банка - филиала ОАО "Уралсиб" г. Челябинск (л.д. 69) не является допустимым доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несвоевременная сдача ООО "Уралунипласт" форм учёта и отчетности по валютным операциям не повлияла на достоверность и своевременность сдачи отчётности по валютным операциям банком. Кроме того, указанное письмо уполномоченного банка - филиала ОАО "Уралсиб" г. Челябинск не явилось единственным доказательством для признания судом правонарушения малозначительным.

В связи с указанным ссылки подателя жалобы об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу Управления о том, что административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным и по своему характеру исключает малозначительность деяния.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является основанием для освобождения от административной ответственности и не влечет применение административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права в связи с чем, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 сентября 2009 г. по делу N А76-14049/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин