Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 18АП-9382/2009

06 ноября 2009 г.	N 18АП-9382/2009
г. Челябинск	Дело N А76-13975/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 06.11.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семеновой Ирины Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Семеновой Кристины Евгеньевны и Семеновой Анжелики Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2009 по делу N А76-13975/2008

(судья Н.А. Булавинцева),

при участии

от Семеновой Ирины Николаевны - Фомина М.С. (доверенность от 06.05.2008, зарегистрирована в реестре за N Д-1502);

от общества с ограниченной ответственностью "Протон" - Дмитриева И.В. (доверенность N 4-ю от 15.05.2008);

от Бояркиной Раисы Алексеевны - Дмитриева И.В. (доверенность от 15.07.2008, зарегистрирована в реестре за N 3585),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - Гертмана О.А. (доверенность N 04-20 от 27.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

Семенова Ирина Николаевна, Семенова Ирина Николаевна в интересах несовершеннолетних Семеновой Кристины Евгеньевны, Семеновой Анжелики Евгеньевны (далее - Семенова И.Н., истица) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Протон" (далее - ООО "Протон", Общество, ответчик) о признании недействительным решения единственного участника ООО "Протон" от 20.02.2008 (т. 1, л.д. 3-5). Определением суда от 22.08.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бояркина Раиса Алексеевна, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - Бояркина Р.А., МИФНС N 6, третьи лица) (т. 1, л.д. 1-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с истцов в пользу Общества взыскано по 4 000 руб. с каждого в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя. Не согласившись с указанным судебным актом, Семенова И.Н. от своего имени и в интересах несовершеннолетних Семеновой Кристины Евгеньевны, Семеновой Анжелики Евгеньевны обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.09.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, неправильное истолкование закона, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Вывод суда о пропуске истцом срока на обжалование оспариваемого решения от 20.02.2008, заключающийся в том, что о принятии решения единственным участником Общества истице было известно 04.03.2008, о чем свидетельствует ее обращение в налоговый орган с заявлением о нерегистрации решений собраний учредителей Общества, заявитель жалобы считает несостоятельным. Полагает, что заявление было подано с целью предупреждения регистрации любого принятого решения. О спорном решении истица узнала из определения арбитражного суда от 26.06.2008 по арбитражному делу N А76-6031/2008, считает, что двухмесячный срок для обжалования не пропущен. Судом неверно истолкован п. 8 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Полагает, что на обращение истицы от 23.08.2007 ни от одного из участников общества не было получено отказа в согласии на переход доли к наследникам, то есть с 23.09.2007 истица и ее несовершеннолетние дети стали участниками Общества с долей 25% от уставного капитала. Отказ Бояркиной Р.А. не может быть принят судом во внимание ввиду наличия корпоративного спора. Указывает на то, что ответчик не исполнил обязанность по выплате действительной стоимости доли. Решение о проведении взаимозачета в счет принятых истицей долгов не является доказательством исполнения ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли. Судом не дана надлежащая правовая оценка свидетельству о праве на наследство по закону на долю в праве собственности на долю в уставном капитале ООО "Протон". В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд апелляционной инстанции 23.10.2009, ООО "Протон" указывает на несостоятельность доводов жалобы. Полагает, что Семеновой И.Н. об оспариваемом решении было известно до 04.03.2008, о чем свидетельствует содержание письма, адресованного МИФНС N 6. Кроме того, закон не устанавливает, что доля умершего участника переходит к обществу только с момента получения именно наследниками отказа других участников в даче согласия на переход доли. Полагает, что Бояркина Р.А. правомерно направила письмо от 03.09.2007 об отказе в даче согласия на переход доли умершего участника его наследникам в адрес самого общества. Считает, что у истицы отсутствует статус участника Общества, и она не вправе оспаривать решения участников ООО "Протон". Выплата истице действительной стоимости доли в уставном капитале Общества подтверждается материалами дела.

Представитель Бояркиной Р.А. считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, поддерживает мнение Общества.

Представитель МИФНС N 6 в судебном заседании поддержал апеллянта, полагает заявление Семеновой И.Н. не относящимся к какому-то конкретному решению, принятому Бояркиной Р.А. единолично, а касающимся любого решения, принятого ею. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 20.02.2008 единственным участником общества ООО "Протон" Бояркиной Р.А. приняты следующие решения:

- о распределении доли в размере 25% от уставного капитала ООО "Протон", принадлежащей Обществу, Бояркиной Р.А., в результате чего доля единственного участника Общества составит 100% от уставного капитала Общества; - о внесении соответствующих изменений в учредительные документы ООО "Протон", связанные с долями участников общества;

- об обязании директора ООО "Протон" Бояркиной Р.А. зарегистрировать внесенные изменения в учредительные документы ООО "Протон" в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Истица, полагая, что является участником Общества в силу закона, как наследница умершего Семенова Евгения Анатольевича (далее - Семенов Е.А.), участника ООО "Протон", владеющего долей, равной 25% от уставного капитала Общества, обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей с настоящим иском, ссылаясь на незаконность решения, принятого при отсутствии кворума на собрании, о котором истица не извещалась и на котором не присутствовала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Устава, действующими, как на момент смерти участника Общества Семенова Е.А., так и на момент проведения оспариваемого собрания. Исходил из того, что, получив свидетельство о праве на наследство на вторую половину в общей совместной собственности супругов, истица приобрела лишь имущественные права, а не автоматически права участника общества. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Протон" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Троицка Челябинской области 17.11.1999 N 1301832-1, Инспекцией Межрайонной налоговой службы России по г. Троицку Челябинской области в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером 1027401099912. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством серии 74 N 001245304 (т. 1, л.д. 58).

В соответствии с изменениями к учредительным документам Общества, зарегистрированным в установленном порядке, с 28.02.2004 учредителями ООО "Протон" являлись: Бояркина Р.А. с размером доли в уставном капитале Общества, равном 75%, номинальная стоимость доли 21 507 руб.; Семенов Е.А. с размером доли в уставном капитале Общества, равном 25%, номинальная стоимость доли - 7 169 руб. (т. 1, л.д. 57).

Семенов Е.А. умер 08.08.2007. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти N 831 от 13.08.2007 (т. 1, л.д. 17). Наследницами Семенова Е.А. являются жена - Семенова И.Н. и несовершеннолетние дочери - Семенова К.Е., Семенова А.Е. В отношении них открыто наследственное дело N 200 за 2007 год, выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 11.03.2008 и от 13.09.2008 нотариусом Нотариального округа Троицкого района Челябинской области Косаревым Александром Петровичем.

Из указанных свидетельств следует, что иных наследников у умершего Семенова Е.А. не имеется, наследство распределяется между наследниками в долях:

- в трех пятых долях наследственной массы: жена - Семенова И.Н.; - в одной пятой доле наследственной массы: дочь - Семенова А.Е.;

- в одной пятой доле наследственной массы: дочь - Семенова К.Е.

Договора раздела наследственного имущества по указанным долям между наследниками не заключалось.

Согласно п. 2, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В соответствии с п. 1 ст. 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства, в частности, участника общества с ограниченной ответственностью, входит доля этого участника в уставном капитале общества.

Согласно п. 7 ст. 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества. Уставом Общества может быть предусмотрено, что переход доли к наследникам допускается только с согласия остальных участников Общества.

Пунктом 9.7 Устава ООО "Протон" (т. 1, л.д. 56), утвержденного решением собрания от 12.11.1999, предусмотрено, что в случае смерти участника Общества его наследники могут с письменного согласия остальных участников вступить в число участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет обязанность Общества выплатить наследникам (правопреемникам) участника ее действительную стоимость.

В подтверждение того, что наследники Семенова Е.А., обратились к единственному участнику Общества - Бояркиной Р.А., с просьбой дать согласие на переход доли в уставном капитале, представлены заявления, датированные 23.08.2007 и 22.02.2008 (т. 1, л.д. 21, 46).

В ответ на обращения Семеновой И.Н. по поводу вступления в права наследования директором и единственным участником Бояркиной Р.А. было отказано в даче согласия на переход права собственности на долю в уставном капитале в размере 25%, со ссылкой на получение отказа участника общества в силу положений пункта 9.7 Устава Общества.

Указанные извещения были направлены в адрес Общества и истицы:

- о получении Обществом извещения Бояркиной Р.А. от 03.09.2007 свидетельствуют оттиск печати Общества и подпись директора ООО "Протон" (т. 1, л.д. 82); - на получение истицей извещения Бояркиной Р.А. от 28.02.2008 указывает подпись Семеновой И.Н. на почтовом уведомлении от 01.03.2008, (т. 1, л.д. 47 оборот).

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и их обоснования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), надлежаще оценил их, в результате чего пришел к обоснованному выводу о том, что истица не приобрела права участника ООО "Протон" в порядке, установленном п. 7 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом общества.

Отсутствие у истца статуса участника общества исключает возможность удовлетворения иска о признании недействительными решений органов управления обществом, поскольку правом соответствующего обжалования согласно п. 1 ст. 43 указанного Закона наделены лишь участники общества, не принимавшие участие в голосовании или голосовавшие против оспариваемого решения.

Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, иной вывод повлечь не могут.

Довод истицы о наличии у нее прав участника Общества ввиду того, что доля Семенова Е.А. в уставном капитале общества являлась общей совместной собственностью супругов, в связи с чем Семеновой И.Н, а также ее несовершеннолетним детям: Семеновой К.Е., Семеновой А.Е. принадлежит доля покойного, подлежит отклонению по следующим мотивам.

Наличие у истицы свидетельства о праве собственности на долю в общей совместной собственности супругов, состоящей из доли в уставном капитале общества в размере 25 % (т. 1, л.д. 103), не означает того, что истица независимо от установленного соответствующей нормой Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава общества стала участником общества.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", права участника общества возникают из личного участия участника общества. Порядок вступления в состав участников общества регулируется нормами названных законов и учредительными документами общества.

Довод истицы о том, что она и ее несовершеннолетние дети являются участниками Общества с 23.08.2007 ввиду неполучения лично ими отказа участников Общества в даче согласия на переход доли Семенова Е.А. его наследникам, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям. В силу абз. 1 п. 8 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли в уставном капитале данного общества, такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни одного из участников.

Пунктом 9.7 Устава Общества предусмотрено получение подобного письменного согласия всех остальных участников общества.

Таким образом, решение о переходе доли умершего Семенова Е.А. к его наследникам должно было быть принято участниками общества в течение 30 дней с момента получения заявления наследников.

Суд обоснованно исходил из того, что истица воспользовалась своим правом, что подтверждается письмом от 23.07.2007. Доказательствам направления в установленный срок письменного отказа в согласии единственного участника Общества Бояркиной Р.А. на переход доли Семенова Е.А. его наследникам от 03.09.2007 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, из смысла п. 8 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что согласие на переход доли к наследникам считается полученным при условии, что всеми участниками Общества и (или) самим Обществом (если это предусмотрено уставом) в течение 30 дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты Обществом в Общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли, либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение доли.

Вывод суда первой инстанции о том, что участник общества Бояркина Р.А. выразила свою волю, известив Общество 03.09.2007 об отказе в даче согласия на переход доли до истечения срока, подтверждается материалами дела, а указанное обстоятельство не является нарушением порядка, установленного п. 8 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Поскольку Бояркина Р.А., являющаяся единственным участником Общества, не дала согласия на переход к наследникам доли умершего участника Общества, следовательно, доля Семенова Е.А. в соответствии с п. 7 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственности" перешла на баланс Общества 03.09.2007, то есть с момента получения от участника общества отказа в согласии на переход доли к наследникам.

При таких обстоятельствах у Общества появилась обязанность выплатить действительную стоимость доли участника Общества его наследникам, а у наследника появилось право требования ее выплаты.

Согласно п. 8 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Иной срок выплаты действительной стоимости доли наследнику умершего участника Общества не предусмотрен, что следует из его устава.

При таких обстоятельствах, ответчик обязан выплатить истцу действительную стоимость доли Общества в срок до 03.09.2008.

Исходя из смысла вышеназванных норм права, при невыплате ее стоимости наследник умершего участника Общества вправе взыскать действительную стоимость доли Общества в судебном порядке.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающем, что при невыплате участнику стоимости доли в установленный срок он вправе требовать ее взыскания в судебном порядке, а п. 18 предоставляет суду право при рассмотрении споров, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств по выплате наследнику действительной стоимости доли умершего участника, удовлетворить наряду с требованием о взыскании долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из искового заявления не следует, что иск предъявлен для установления, в том числе, и размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате.

Поскольку предметом настоящего спора не является выплата действительной стоимости доли, то при рассмотрении настоящего дела не подлежат исследованию и вопросы, связанные с определением стоимости доли в случае ее выплаты участнику. По этой же причине апелляционная инстанция полагает, что в рамках данного дела права и интересы истца не нарушены. В связи с этим в иске отказано судом первой инстанции правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что вывод суда о пропуске срока на обжалование решения участника Общества неправомерен, отклоняется в связи со следующим.

При разрешении вопроса о действительности решения, принятого участниками общества, исследованию подлежат вопросы о наличии соответствующего кворума, о принятии решения в соответствии с установленной законом компетенцией, а также о соблюдении порядка проведения собрания.

Частью 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрен порядок обжалования решений общего собрания участников общества. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", восстановление предусмотренного ст. 43 Закона 2-х месячного срока на обжалование решения общего собрания допускается в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска указанного срока участником Общества - физическим лицом - уважительной по обстоятельствам, связанным с его личностью: тяжелая болезнь и др. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из текста заявления, поданного Семеновой И.Н. в МИФНС N 6 05.03.2008, следует, что ей известно о содержании решения, принятого единственным участником ООО "Протон" Бояркиной Р.А., кроме того, о проведенном собрании в заявлении говорится в прошедшем времени. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица знала о наличии обжалуемого решения еще 05.03.2009, в связи с чем признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом установленного законом срока на подачу иска о признании недействительными решений единственного участника ООО "Протон". При рассмотрении заявленного требования по существу суд обоснованно указал на отсутствие у истицы права на обжалование решения единственного участника Общества, более того, пропуск установленного законом срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2009 по делу N А76-13975/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Ирины Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Семеновой Кристины Евгеньевны и Семеновой Анжелики Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова