Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2009 г. N 18АП-9278/2009

г. Челябинск

N 18АП-9278/2009

05 ноября 2009 г.

Дело N А76-12559/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "Степное"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 августа 2009 года

по делу N А76-12559/2009 (судья Елькина Л.А.),

при участии: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Токшиной Л.Р. (доверенность N 143 от 04.08.2009, служебное удостоверение),

от общества с ограниченной ответственностью "Степное" - Неволина А.В. (доверенность б/н от 01.02.2009, паспорт), от сельскохозяйственного производственного кооператива "Степное" - Ляпиной Е.Г. (доверенность б/н от 01.03.2009, паспорт),

УСТАНОВИЛ

сельскохозяйственный производственный кооператив "Степное" (далее - заявитель, взыскатель, СХПК "Степное", кооператив) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу-исполнителю Пластовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ятченко Н.И. (далее - заинтересованное лицо, должностное лицо, пристав Ятченко, судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании недействительными постановлений от 09.06.2009 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств N 75/60/5263/4/2009 и N 75/60/5264/4/2009 и возвращении взыскателю исполнительных документов.

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственность "Степное" (далее - должник, общество, ООО "Степное"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление, УФССП).

Решением суда от 21.08.2009 требования заявителя удовлетворены - поименованные постановления пристава Ятченко признаны недействительными как не соответствующие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Управление и общество не согласились с этим судебным актом и обжаловали его в апелляционном порядке.

В своей жалобе УФССП указало, что оспоренные постановления судебного пристава-исполнителя вынесены законно и обоснованно, поскольку идентифицировать объекты, подлежащие передаче, в силу ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представилось возможным в виду их явного несоответствия по площадям, указанным в исполнительных листах, и фактически установленным при выходе должностного лица по месту их нахождения.

ООО "Степное" в апелляционной жалобе ссылается на соответствие вынесенных заинтересованным лицом постановлений действующему законодательству об исполнительном производстве.

Несостоятельны выводы суда о том, что общество изменило площади всех, указанных в исполнительных листах, объектов, о том, что при передаче объектов от общества кооперативу никаких актов не составлялось, о том, что в отношении здания столовой имеется спор о праве.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что в распоряжении ООО "Степное" не имеется поименованных в исполнительных листах объектов недвижимости.

Кооператив и пристав Ятченко письменных отзывов на жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явился, причин не явки суду не сообщил. С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих по делу, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие должностного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей управления, общества и кооператива, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.02.2009 Арбитражным судом Челябинской области выданы два исполнительных листа N N 230195 и N 230196 по делу N А76-6529/2008 по иску СХПК "Степное" к ООО "Степное" о применении последствий недействительности ничтожных сделок, оформленных договорами купли-продажи от 15.07.2005 с N 5 по N 28, заключенными между кооперативом и обществом, в виде возвращения от общества кооперативу ряда объектов недвижимого имущества, расположенных в с. Степное Пластовского района Челябинской области, в том числе нежилого здания столовой 1957 г. постройки, находящегося по ул. Гагарина, 14 "А", и нежилого здания - мехток отделение N 1, 1957 г. постройки, находящегося по ул. Гагарина, 1 "Г" (л.д. 25, 26).

Должностным лицом на основании поименованных исполнительных документов 28.02.2009 возбуждены исполнительные производства N 75/60/5263/4/2009 и N 75/60/5264/4/2009 соответственно.

Определением суда от 12.05.2009 по делу N А76-6529/2008 приставу Ятченко отказано в разъяснении способа и порядка исполнения требований поименованных исполнительных листов (л.д. 29-34).

В целях принудительного исполнения требований названных исполнительных документов заинтересованным лицом 08.06.2009 осуществлен выход по месту нахождения недвижимого имущества, подлежащего передаче от должника взыскателю, о чем составлен акт в присутствии двух понятых (л.д. 21-22, 55).

Указанным актом зафиксирована передача кооперативу нежилого здания - мехток отделение N 1, 1957 г. постройки, находящегося по ул. Гагарина, 1 "Г", а также то, что 1/3 нежилого здания столовой 1957 г. постройки, находящегося по ул. Гагарина, 14 "А", принадлежит Ильиной Наталье Николаевне. В отношении остальных объектов недвижимости судебным приставом констатировано несоответствие их площадей, указанных в исполнительных листах, фактическим площадям.

На основании акта от 08.06.2009 должностным лицом 09.06.2009 составлены в рамках исполнительных производств N 75/60/5263/4/2009 и N 75/60/5264/4/2009 соответственно два акта о невозможности взыскания (за исключением здания мехтока) в связи с несоответствием фактических площадей по всем объектам с площадями, указанными в исполнительных документах (л.д. 23, 24).

В тот же день 09.06.2009 судебным приставом-исполнителем вынесены два постановления об окончании исполнительных производств N 75/60/5263/4/2009 и N 75/60/5264/4/2009 и возвращении копий исполнительных листов N N 230195 и N 230196 взыскателю (л.д. 19, 20).

Правовым основанием в этих постановления указаны положения ст. ст. 14, 46 и 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с принятыми приставом Ятченко процессуальными решениями, кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании этих постановлений недействительными.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из их несоответствия действующему законодательству об исполнительном производстве, и в частности указал на отсутствие доказательств невозможности исполнить требования исполнительных документов, поскольку из дела усматривается нахождение спорных объектов по своим адресам, возможное изменение площадей спорных объектов, регистрация права на один из них за Ильиной Н.Н., не является основанием для неисполнения судебного решения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также решения (постановления) судебного пристава-исполнителя, недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и, нарушение указанным решением (постановлением) гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Сходные положения содержаться в ч. 1 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, которые могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорены в суде.

Согласно пункту 4 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В такой ситуации судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Закона N 229-ФЗ).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Именно перечисленные правовые основания указал пристав Ятченко в обоснование принятых им 09.06.2009 постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении взыскателю исполнительных документов.

Вместе с тем, установление факта отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, поставлено в зависимость от принятия судебным приставом-исполнителем всех допустимые законом меры по отысканию его имущества при условии, что такие меры оказались безрезультатными.

Как видно из материалов дела, фактическим основанием для вынесения оспоренных постановлений явились результаты выхода судебного пристава-исполнителя 08.06.2009 по месту нахождения спорных объектов недвижимости, оформленные актом от 08.06.2009, который, по мнению заинтересованного лица, доказывает факт отсутствия у должника имущества, которое подлежит передаче взыскателю.

Однако из представленного в дело акта не усматривается, каким образом, способом, техническим средством заинтересованное лицо определило, установило несоответствие фактических площадей объектов недвижимости с указанными в исполнительных листах.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" государственный учет объектов капитального строительства независимо от их назначения и принадлежности осуществляется по единой для Российской Федерации системе учета. Названным постановлением утверждено Положение об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Такие учет и инвентаризация производятся специализированными учреждениями, к которым судебный пристав-исполнитель не относится, в следствие чего не обладает такими специальными навыками.

Из акта также не видно, что должностное лицо при выходе на место и осмотре недвижимости привлекло к этому специалистов технического учета и технической инвентаризации, а также использовало какие-либо официальные сведения об этом, в том числе выписки и технических паспортов на объекты по состоянию на 2005 год, которые в силу давности таких сведений использоваться по настоящему спору как надлежащие документы, подтверждающие точность и правильность инвентаризационных сведений, не могут. В акте также нет ссылок на представление при его составлении свидетельства от 02.08.2006 о праве собственности Ильиной Н.Н. (л.д. 56).

Кроме того, сведения технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства являются основанием для регистрации права собственности на недвижимость, внесения таких сведений в Единый государственный реестр прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним. Документов о регистрации прав собственности на спорные объекты, кроме нежилого помещения - магазин, общая площадь 91,7 кв.м., адрес: г. Пласт, с. Степное, ул. Гагарина, д. 14 "а", зарегистрированного за Ильиной Н.Н. свидетельством от 02.08.2006 (л.д. 56), в деле не имеется.

При этом в исполнительном листе N 230195 указан объект капитального строительства - нежилое здание столовой 1957 г. постройки, находящееся: Челябинская область, Пластовский район, с. Степное, ул. Гагарина, 14 "А", без указания его площади.

Следовательно, с учетом несовпадения (отсутствия в исполнительном документе площади объекта) не только площадей этого объекта, но и его наименования (помещение - здание), функционального назначения (магазин - столовая), местоположения (г. Пласт - Пластовский район), суд обоснованно сослался на возможное наличие спора о праве в отношении данного объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом переданного взыскателю объекта - мехток, и возможных правопритязаний Ильиной Н.Н. на объект по ул. Гагарина, 14 "А", суд правильно указал на не представление судебным приставом-исполнителем доказательств невозможности исполнить исполнительные документы.

Согласно ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В данном случае речь идет об исполнении судебного акта, а не договорных отношений, поэтому для принудительной передачи недвижимого имущества достаточно совокупности индивидуальных признаков объектов капитального строительства, позволяющих их индивидуализировать (в том числе местонахождение, функциональное назначение), помимо их площади, одно несовпадение которой при отсутствии надлежащих документов технического учета и технической инвентаризации не может служить основанием для не исполнения требований исполнительных документов, обязательных к исполнению, а значит и для окончания исполнительных производств по мотиву невозможности такого исполнения. Таким образом, суд, руководствуясь требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что постановление от 09.06.2009 об окончании исполнительного производства N 75/60/5263/4/2009 и возвращении взыскателю (СХПК "Степное"), исполнительного документа (исполнительный лист N 230185), и постановление от 09.06.2009 об окончании исполнительного производства N 75/60/5264/4/2009 и возвращении взыскателю (СХПК "Степное"), исполнительного документа (исполнительный лист N 230186), не соответствуют требованиям пункта 4 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ, и неисполнение требований этих исполнительных документов нарушает права и законные интересы кооператива в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклоняются арбитражным апелляционным судом по вышеназванным мотивам, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка общества на признание судом недействительным лишь одного оспоренного постановления, что буквально читается в резолютивной части судебного акта, несостоятельна. Оглашенная судом 19.08.2009 резолютивная часть решения гласит о признании недействительными обоих постановлений с указанием их дат, номеров двух поименованных исполнительных производств и исполнительных листов, что соответствует резолютивной части полного текста решения суда от 21.08.2009.

В случае обнаружения в тексте судебного акта явных технических описок, опечаток, у сторон по делу и суда остается право на их исправление в соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы УФССП и ООО "Степное" удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 августа 2009 года по делу N А76-12559/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "Степное" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина