Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 18АП-9388/2009

г. Челябинск

N 18АП-9388/2009

09 ноября 2009 г.

Дело N А76-9422/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2009,

полный текст изготовлен 09.11.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Горнолыжный комплекс Завьялиха"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2009

по делу N А76-9422/2009 (судья Скобычкина Н.Р.),

при участии в судебном заседании представителей: закрытого акционерного общества "Винтеркрафт" - Казанцева М.С. (паспорт, доверенность N 17 от 07.10.2009), закрытого акционерного общества "Завьялиха", муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" - Киселева А.П., (паспорт, доверенность от 30.10.2009, доверенность от 09.09.2009 N 01-06/260),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Винтеркрафт" (далее - ЗАО "Винтеркрафт", акционер, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Завьялиха" (далее - ЗАО "Завьялиха", Общество, ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Завьялиха", оформленного протоколом от 11.07.2008.

Определением суда от 19.05.2009 (л.д. 1-4 т.1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС по Челябинской области), муниципальное учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (далее - МУ "ЦППиРК"), общество с ограниченной ответственностью "ЭЙС" (далее - ООО "ЭЙС").

Определением суда от 27.07.2009 (л.д. 19-22 т.3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Горнолыжный комплекс Завьялиха" (далее - НП "ГЛК Завьялиха").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2009 исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе НП "ГЛК Завьялиха" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что оспариваемое истцом решение принято в целях снижения затрат и повышения эффективности деятельности Общества, не нарушает интересов акционеров и не повлекло причинение убытков акционерам и Обществу. ЗАО "Завьялиха" является членом НП "ГЛК Завьялиха", в качестве вступительного взноса по акту передано имущество Общества - канатная дорога "Конрад", переход права собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке, государственная регистрация права собственности НП "ГЛК Завьялиха" на переданное имущество не оспаривалась. В настоящее время Обществом в судебном порядке (дело N А76-9119/2009) оспаривается акт приема-передачи канатной дороги "Конрад", заключенный между Обществом и НП "ГЛК Завьялиха". Общество исковые требования по настоящему делу признало, хотя действия по передаче имущества и регистрации перехода права собственности свидетельствуют об исполнении оспариваемого решения. МУ "ЦППиРК" также требования истца в настоящем деле поддержало, хотя принимало участие в оспариваемом собрании и голосовало за принятие решения. Указывая на то, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте проведения собрания 11.07.2008, суд не учел заинтересованность ответчика в удовлетворении исковых требований. Судом необоснованно отклонены ходатайства НП "ГЛК Завьялиха" об истребовании у ответчика доказательств уведомления истца о дате и времени проведения собрания 11.07.2008, а также об истребовании в организациях почтовой связи информации о направлении заказной корреспонденции в адрес ЗАО "Винтеркрафт" в период с 18.06.2008 по 20.06.2008. На оспариваемом собрании имелся кворум для принятия решений, на момент проведения собрания информации о заинтересованности Узюмовой В.И. как аффилированного лица ООО "ЭЙС" не имелось, документально указанное обстоятельство не отражено. При таких обстоятельствах ООО "ЭЙС" лицом, заинтересованным в совершении сделки, не являлось, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования и принятое решение. НП "ГЛК Завьялиха" заявило о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая заинтересованность ответчика в удовлетворении иска, срок для обжалования решения общего собрания акционеров, состоявшегося 11.07.2008, истек 11.01.2009. Настоящее судебное разбирательство инициировано исключительно с целью создать преюдицию для дела N А76-9119/2009.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Завьялиха", МУ "ЦППиРК" доводы ее заявителя отклонили, полагают вынесенный судебный акт законным и обоснованным. Отчуждение 99% активов Общества не могло улучшить финансовое положение Общества. Допущенные при принятии оспариваемых решений нарушения, в том числе: отсутствие кворума, являются существенными, что влечет отсутствие их юридической силы. В судебном заседании представители ЗАО "Винтеркрафт", ЗАО "Завьялиха", МУ "ЦППиРК" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

НП "ГЛК Завьялиха", УФРС по Челябинской области, ООО "ЭЙС", уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ЗАО "Винтеркрафт", ЗАО "Завьялиха", МУ "ЦППиРК", не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Завьялиха" зарегистрировано Администрацией города Трехгорный 13.11.1998 N 683, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 15.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027400664840 (свидетельство серии 74 N 0090663 - л.д. 18 т.2, выписки из ЕГРЮЛ, - л.д. 95-110, 125-127 т.1).

Согласно уставу ЗАО "Завьялиха", утвержденному общим собранием акционеров 29.06.2005, (л.д. 32-51 т.1) уставный капитал Общества составляет 10 000 руб. и сформирован путем размещения обыкновенных именных акций в количестве 100 штук номинальной стоимостью 100 руб. каждая (пункт 4.1 устава). Учредителями Общества являются три юридических лица: МУ "ЦППиРК" (40 акций на сумму 4 000 руб. - 40% уставного капитала), ЗАО "Винтеркрафт" (40 акций на сумму 4 000 руб. - 40% уставного капитала) и ООО "ЭЙС" (20 акций на сумму 2 000 руб. - 20% уставного капитала) (пункты 1.2, 4.2 устава).

Выписками из реестра акционеров ЗАО "Завьялиха" от 13.05.2009, 11.07.2008 (л.д. 31 т.1, л.д. 136 т.3) подтверждается, что ЗАО "Винтеркрафт" является владельцем обыкновенных именных акций в количестве 40 штук, дата государственной регистрации выпуска ценных бумаг - 30.06.2000, государственный регистрационный номер выпуска - 1-01-30966-К.

11.07.2008 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Завьялиха", в котором приняли участие МУ "ЦППиРК" (40 % голосующих акций) и ООО "ЭЙС", что подтверждается протоколом от 11.07.2008 (л.д. 70-72 т.1) и ведомостью регистрации лиц, имеющих право на участие в собрании (л.д. 2 т.4).

В повестку дня собрания входил один вопрос: "Принятие решения об участии Общества в других организациях". На собрании единогласно принято решение: "Одобрить решение, принятое Советом директоров ЗАО "Завьялиха" 18.06.2008 об участии ЗАО "Завьялиха" в качестве члена в НП "ГЛК Завьялиха". Одобрить внесение вступительного взноса в НП "ГЛК Завьялиха" недвижимого имущества (сооружение - пассажирская подвесная канатная дорога "Конрад" протяженностью 2 181,47 м, состоящее из верхней станции общей площадью 10,8 кв.м, нижней станции общей площадью 23,9 кв.м, опор линейных - 19 шт., число кресел на трассе - 132 шт., диаметр конструкций - 47 мм, по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Горная, д. 5/1), рыночной стоимостью, утвержденной Советом директоров ЗАО "Завьялиха", в размере 41 113 333 руб.".

Не согласившись с решениями внеочередного собрания акционеров, оформленными протоколом от 11.07.2008, ЗАО "Винтеркрафт" обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на неизвещение его о месте и времени проведения собрания, а также на то, что кворум для принятия решения об одобрении сделки с заинтересованностью отсутствовал, собранием принято решение по не входившему в повестку дня вопросу.

Общество исковые требования признало, пояснило, что вопрос об одобрении сделки с заинтересованностью в повестку дня собрания не включался, в связи с чем решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Завьялиха" 11.07.2008, являются недействительными (л.д. 11 т. 3).

МУ "ЦППиРК" также полагало требования истца обоснованными, указав на отсутствие доказательств надлежащего извещения истца, нарушение его прав и интересов как акционера, поддержало позицию истца и ответчика о принятии собранием решения по вопросу, не включенному в повестку дня собрания (отзыв - л.д. 13-14 т. 3). НП "ГЛК Завьялиха" против удовлетворения требований возражало, ссылаясь на одобрение сделки по передаче канатной дороги "Конрад" в качестве вступительного взноса в НП "Горнолыжный комплекс Завьялиха", ее фактическое исполнение. Также указало на то, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования и на результаты принятого решения, отсутствие нарушения прав и законных интересов истца, пропуск истцом срока для обжалования решения общего собрания акционеров (л.д. 54-59 т. 3).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое собрание акционеров Общества проведено с нарушением требований статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), указал на отсутствие извещения истца о месте и времени проведения собрания, недоказанности факта его участия в собрании 11.07.2008, что является существенным нарушением. Кроме того, судом установлено, что ООО "ЭЙС" является акционером, имеющим заинтересованность в сделке, соответственно решение об одобрении сделки должно было приниматься незаинтересованными акционерами. Голосование истца могло повлиять на результаты голосования. Также суд пришел к выводу о том, что на собрании принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела и правовым нормам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"). В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона N208-ФЗ), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона N208-ФЗ) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

ЗАО "Винтеркрафт" включено в список лиц, имеющих право на участие в собрании 11.07.2008 (л.д. 1 т.4). На основании пункта 1 статьи 52 Закон N 208-ФЗ, пунктов 6.8, 6.9 устава ЗАО "Завьялиха" суд первой инстанции обоснованно указал на то, что письменное сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств участия ЗАО "Винтеркрафт" в собрании 11.07.2008, голосования его по вопросам повестки дня, а также извещения его о месте и времени проведения собрания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также о том, что указанное нарушение с учетом принадлежащего истцу количества голосующий акций (40 %) является существенным, повлекло нарушение прав акционера ЗАО "Винтеркрафт" на внесение предложений в повестку дня собрания, участие в собрании и голосование по вопросам повестки дня (статьи 51, 53, 59 Закона N 208-ФЗ).

Кроме того, суд первой инстанции верно учел следующее. Согласно сообщению о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Завьялиха" (л.д. 3 т.4), Общество уведомляло акционеров о проведении 11.07.2008 собрания, в повестку дня которого входил один вопрос: "Принятие решения об участии Общества в других организациях".

Из протокола собрания усматривается, что по вопросу повестки дня председатель собрания сообщил о том, что 18.06.2008 Совет директоров ЗАО "Завьялиха" принял решение об участии Общества в качестве члена в НК "ГЛК Завьялиха" и передаче в качестве вступительного взноса в НК "ГЛК Завьялиха" части собственности Общества - указанного выше недвижимого имущества - сооружения пассажирская подвесная канатная дорога "Конрад". Передача недвижимого имущества в качестве вступительного взноса является одновременно крупной сделкой и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа - генерального директора ЗАО "Завьялиха" Узюмовой В.И. и председателя совета директоров ЗАО "Завьялиха" Ермакова И.В. В соответствии с пунктом 5 статьи 89, пунктом 4 статьи 83 Закона N 208-ФЗ и пункта 7.2.5. устава Общества указанное решение необходимо одобрить общим собранием акционеров Общества, в связи с чем совет директоров вынес принятие решения на одобрение общего собрания акционеров Общества.

В результате голосования собранием приняты оспариваемые решения.

При таких обстоятельствах, путем буквального толкования текста протокола в части сообщения по вопросу повестки дня и принятого собранием решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически собранием рассмотрено и принято решение по нескольким вопросам, в том числе: одобрение участия Общества в других организациях, одобрение крупной сделки и одобрение сделки с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 6 статьи 49 Закона N 208-ФЗ, пункта 6.7 устава Общества общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что собранием приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, является обоснованным.

Из ведомости регистрации лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Завьялиха" 11.07.2008 усматривается, что в качестве участников собрания зарегистрированы представитель МУ "ЦППиРК" Ермаков И.В. и представитель ООО "ЭЙС" Узюмова В.И. (л.д. 2 т. 4).

Суд первой инстанции правильно установил, что на момент проведения собрания 11.07.2008 Узюмова В.И., являясь членом Совета директоров ООО "ЭЙС" (л.д. 74 т.1), одновременно занимала должность генерального директора ЗАО "Завьялиха", являлась членом Совета директоров ЗАО "Завьялиха" (л.д. 69 т.1) , а также являлась членом Совета Партнерства НП "ГЛК Завьялиха" (л.д. 42 т.3) - постоянно действующего коллегиального органа управления НП "ГЛК Завьялиха" (пункт 8.1. устава партнерства - л.д. 70 т.3).

В указанной связи суд обоснованно в соответствии с пунктом 1 статьи 81, пунктов 1, 4 статьи 83 Закона N 208-ФЗ, статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" указал, что ООО "ЭЙС" являлось акционером, заинтересованным в совершении сделки, при голосовании по вопросу об одобрении передачи имущества как сделки с заинтересованностью его голосующие акции учитываться не могли. Поскольку на собрании голосовал единственный незаинтересованный в принятии решения акционер МУ "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (40 % голосующих акций), оно принято в отсутствие необходимого кворума, то есть с нарушением пунктов 1, 2 статьи 58, пункта 4 статьи 83 Закона N 208-ФЗ. Вывод суда о том, что с учетом заинтересованности ООО "ЭЙС" голосование ЗАО "Винтеркрафт" могло повлиять на принятие общим собранием акционеров общества решения об одобрении сделки, является верным.

При таких обстоятельствах с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Завьялиха", оформленные протоколом от 11.07.2008, правомерно оценены судом первой инстанции как не имеющие юридической силы, исковые требования удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о наличии заинтересованности ЗАО "Завьялиха" в удовлетворении иска, в связи с чем оно уклонилось от представления доказательств извещения истца о времени и месте проведения собрания, а также о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании таких доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как правового значения для правильного рассмотрения спора не имеют, поскольку судом установлены обстоятельства, в силу которых принятые на собрания решения юридической силы не имеют (принятие решений в отсутствие кворума) независимо от их оспаривания в судебном порядке. Заявление НП "ГЛК Завьялиха" о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 53-59 т. 3) правомерно отклонено судом, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующего заявления не сделано стороной по спору (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Также суд обоснованно указал на то, что из представленных доказательств (письма ЗАО "Завьялиха" от 15.12.2008 - л.д. 29 т. 1) усматривается, что о принятии оспариваемого решения истец узнал не ранее 15.12.2008, доказательств иного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2009 по делу N А76-9422/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Горнолыжный комплекс Завьялиха" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева