Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 18АП-8613/2009

г. Челябинск

N 18АП-8613/2009

05 ноября 2009 г.

Дело N А47-6090/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Илецксоль"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 августа 2009 года

по делу N А47-6090/2009 (судья Хижняя Е.Ю.),

при участии: от открытого акционерного общества "Илецксоль" - Овчаренко А.С. (доверенность от 11.01.2009 N06, паспорт),

от Оренбургской таможни - Маркушина А.В. (доверенность от 31.12.2008 N10-51/200, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Илецксоль" (далее - заявитель, общество, ОАО "Илецксоль") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2009 N 10409000-775/2009 Оренбургской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее - заинтересованное лицо, таможня, административный орган) о привлечении к административной ответственности общества по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 августа 2009 года по данному делу в удовлетворении требований заявителю отказано.

Общество, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке по следующим основаниям (с учетом дополнения к апелляционной жалобе). Действующее законодательство Российской Федерации не содержит обязательного требования по сертификации продукции определенного вида в зависимости от ее дальнейшего целевого использования. В данном случае таможня пришла к выводу о недостоверности представленного сертификата после получения от общества информации о фактическом использовании цепного конвейера для транспортировки соли.

Ни в обжалованном постановлении, ни в судебном акте суда первой инстанции не указано, для каких именно запретов и ограничений послужил основанием сертификат соответствия.

В данном случае возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ с освобождением общества от административной ответственности. Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к ней, по мотивам которого отклонил ее доводы с учетом дополнений.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы дополненной апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Илецксоль" заключило контракт от 03.10.2008 N RUS-75-8 СPS 2008 с "Кронус Пэкеджинг Системз АС" (Норвегия). В соответствии с п. 1.1 данного соглашения общество приобретает два скребковых конвейера, при этом согласно пункту 1.2 договора технические характеристики и параметры конвейеров приведены в приложениях 1 и 2, которые являются неотъемлемой частью контракта. Согласно приложению 1 к названному контракту предметом договора является скребковый конвейер тип RLP7, с указанием характеристики транспортируемого продукта соль, влажностью 1%.

Указанный товар был ввезен на территорию Российской Федерации по ГТД N 10409020/190109/0000024 и выпущен в режиме "Выпуск для внутреннего потребления" 20.01.2009. При таможенном оформлении товара декларантом ОАО "Илецксоль", Оренбургской таможне представлен сертификат соответствия N РОСС DК.АЯ 46.В67126 со сроком действия с 21.12.2007 по 21.12.2009, выданный на серийное производство оборудования для очистки, сортировки и переработки зерна, включая запасные части и принадлежности, согласно приложению.

Учитывая изложенное, таможенный орган пришел к выводу, что фактически на таможенную территорию ввезен товар - скребковый конвейер для перемещения соли, однако в сертификате соответствия N РОСС DК.АЯ46. В67126, представленном при таможенном оформлении товара, в качестве документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, указано "Оборудование для очистки, сортировки и переработки зерна".

Осуществляя проверочные мероприятия на предмет проверки достоверности сведений и документов, представленных декларантом при таможенном оформлении товаров таможенным органом были направлены запросы в ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию" и ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации".

Орган сертификации промышленной продукции Ростест-Москва, выдавший сертификат соответствия, подтвердил факт выдачи названного сертификата и представил его копию. ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации" на указанный запрос таможенного органа пояснил, что сертификат соответствия N РОСС DК.АЯ 46.В67126 не распространяется на продукцию, предназначенную для других целей, в том числе на оборудование для перемещения соли.

В ходе проведения таможенной ревизии таможенным органом на основании анализа документов, представленных декларантом в таможенный орган, а также ответов на запросы установлено, что при таможенном оформлении товара по данным ГТД ОАО "Илецксоль" представлен недействительный сертификат соответствия, как не имеющий отношения к декларируемым товарам, и указанный документ послужил основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Указанные обстоятельства послужили основаниями для возбуждения Оренбургской таможней в отношении ОАО "Илецксоль" дела об административном правонарушении и проведения по нему административного расследования с принятием постановления по делу об административном правонарушении N 10409000-775/2009 от 01.07.2009, которым общество признано виновным в представлении (при декларировании товаров) недействительных документов (сертификата), которые могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в связи с чем привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб., что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, вине общества в его совершении установлена и доказана, существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущены и судом не установлены, а также отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Выводы арбитражного суда являются верными, обоснованными и основаны на правильном применении норм права.

Как указано в подпунктах 2, 9 части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее - Федеральный закон от 08.12.2003 N 164-ФЗ), в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе применения таможенного законодательства Российской Федерации; представления таможенным органом Российской Федерации одновременно с ГТД документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ) сертификат соответствия представляет собой документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании.

Для целей таможенного оформления продукции списки продукции, на которую распространяется действие абзаца первого настоящего пункта, с указанием кодов Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации на основании технических регламентов.

На основании Письма Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 19.12.2006 N 06-73/44906, товар, ввезенный обществом, входит в список товаров, подлежащих обязательной сертификации при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии со статьей 158 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) вне зависимости от заявленного таможенного режима лица обязаны соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного регулирования и валютного контроля.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. В частности, при декларировании товаров представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (статья 131 ТК РФ).

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товаре и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что, представив спорный сертификат соответствия, не распространявшийся на спорный товар, общество не выполнило возложенную на него действующим законодательством Российской Федерации обязанность по предъявлению при таможенном оформлении сертификата соответствия ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции как ошибочные и основанные на неверном толковании норм права по указным выше основаниям и мотивам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает верными выводы суда первой инстанции в части невозможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности, поскольку в данном случае общество допустило пренебрежительное отношение к исполнению публично-правовой обязанности и ненадлежащих контроль за действиями своих работников. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 августа 2009 года по делу N А47-6090/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Илецксоль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов