Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 18АП-9322/2009

09 ноября 2009 г.

Дело N А47-3090/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оса"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2009

по делу N А47-3090/2009 (судья Говырина Н.И.),

при участии от ИП Соколова А.Л. - Васильев А.Н. (доверенность от 29.10.2009),

от ООО "Базальт" - Васильев А.Н. (директор, решение собрания учредителей N 1 от 13.02.2006),

УСТАНОВИЛ Общество с ограниченной ответственностью "Оса" (далее по тексту - ООО "Оса", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "город Бугуруслан" Оренбургской области (далее по тексту - Комитет), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Базальт", Соколова Александра Леонидовича (далее по тексту - ООО "Базальт", Соколов А.Л., третьи лица) о признании незаконными действий Комитета по разделу земельного участка с кадастровым номером 56:37:01 01 075:0023, площадью 11585,31 кв.м., на земельные участки с кадастровым номером 56:37:01 01 075:50 площадью 4254 кв.м. и с кадастровым номером 56:37:01 01 075:51 площадью 7367 и обязании Комитета устранить допущенное нарушение.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что на момент раздела земельного участка 24.09.2008 необходимость принятия органом местного самоуправления ненормативного акта законодательством не была предусмотрена. Комитет как уполномоченный на распоряжение муниципальным имуществом орган имел право на подачу в орган кадастрового учета заявления о разделе земельного участка государственная собственность на который не разграничена. Договор аренды на данный земельный участок заключен не был. Права заявителя разделом земельного участка не нарушены, в силу чего оснований для удовлетворения требований нет. Не согласившись с решением суда, ООО "Оса" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своих доводов ООО "Оса" указывает на то, что суд не учел положения п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, в силу которого истец приобрел право на использование земельного участка под объектом недвижимости на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. В результате раздела земельного участка ООО "Оса" лишено возможности использования всего земельного участка, то есть произведено фактическое изъятие части земельного участка. Кроме этого создана угроза лишения общества возможности пользования принадлежащим ему имуществом, так как при оформлении иными лицами прав на другой земельный участок возможность проезда транспортных средств к зданию будет отсутствовать. Договор аренды земельного участка от 04.07.2003 N 250 заключен на срок менее 1 года и не подлежит регистрации, в силу чего вывод суда о незаключенности договора несостоятелен. Формирование земельного участка произведено с нарушением п. 3.46 СНиП 89-80, так как не обеспечивает возможность подъезда пожарных автомашин по всей длине здания. Не подтвержден доказательствами факт обращения ответчика 17.07.2008 в территориальный отдел N 7 Управления Роснедвижимости с заявлением о постановке на кадастровый учет, так как документы в материалах дела отсутствуют.

Податель апелляционной жалобы и представитель Комитета в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьих лиц - ООО "Базальт" и Соколова А.Н. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя и Комитета, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 04.07.2003 года между Администрацией г. Бугуруслана (арендодатель) и ООО "Базальт-Н" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 250, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 56:37:01 01 075:0023, площадью 11585,31 кв.м., разрешенное использование участка - для эксплуатации здания завода, сроком с 04.07.2003 по 01.07.2004. (л.д. 52-53 т. 1).

25.11.2003 поставлен на кадастровый учет земельный участок номером 56:37:01 01 075:0023, общей площадью 11585,31 кв.м. расположенный Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Ленинградская, 95 для эксплуатации здания завода (л.д. 54 т. 1).

18.12.2003 года УФРС по Оренбургской области зарегистрировано право собственности Соколова А.Л. на двухэтажное кирпичное административное здание литер В2 общей площадью 272,1 кв.м., и на _ долю в праве собственности на одноэтажное кирпичное производственное здание литер ВВ1, общей площадью 475, 1 кв.м. по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Ленинградская, 95 (л.д. 103, 104 т. 1).

14.07.2006 года УФРС по Оренбургской области зарегистрировано право собственности ООО "Базальт" на восемь производственных зданий, расположенных по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Ленинградская, 95 (л.д. 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112 т. 1).

На основании Дополнительного соглашения от 13.08.2006 к договору аренды N 250 от 04.07.2003 в состав арендаторов земельного участка включено ООО "Базальт".

08.08.2006 года между ООО "Базальт" и ООО "Базальт-Н" достигнуто соглашение о возложении обязанности по исполнению п. 2.1 договора аренды земельного участка N 250 от 04.07.2003 с 13.07.2006 (момент возникновения права собственности) на ООО "Базальт" (л.д. 122 т. 1).

23.04.2008 года между ООО "Базальт-Н" (продавец) и ООО "Оса" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1, трехэтажного кирпичного административного производственного здания с подвалом литер В7, общей площадью 5020,9 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Ленинградская, 95 (л.д. 9-10 т. 1).

04.06.2008 года УФРС по Оренбургской области зарегистрировано право собственности ООО "Оса" на вышеуказанное административное здание (л.д. 8 т. 1).

24.09.2008 поставлены на кадастровый учет земельные участки под N 56:37:0101075:50, площадью 4254 кв.м., и N 56:37:0101075:51, общей площадью 7367+22,9 кв.м., расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Бугурслан, ул. Ленинградская, на земельном участке расположено административное производственное здание литер В95. Предыдущие номера участков 56:37:0101075:23(А) и 56:37:0101075:23(Б). В разделе 18 кадастровых паспортов участков указан номер участка, подлежащего снятию с кадастрового учета - 56:37:0101075:23 (л.д. 18-19 т. 1), (л.д. 86 т. 1).

17.11.2008 года между Администрацией муниципального образования "город Бугуруслан" в лице Комитета (арендодатель), ООО "Базальт", Соколовым А.Л. (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка N 904 со множественностью лиц на стороне арендатора по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают во владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым N 56:37:0101075:51, площадью 7367 к.в.м., расположение: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Ленинградская, на земельном участке расположено производственное здание 95, для эксплуатации зданий и сооружений производственного и вспомогательного целевого назначения (л.д. 82-85 т. 1).

25.12.2008 Комитетом в адрес ООО "Оса" направлено письмо за N 784/з в котором Комитет уведомил общество о необходимости в срок до 20.01.2009 обратиться в отдел земельных отношений Комитета для оформления прав на земельный участок с кадастровым номером 56:37:0101075:50, площадью 4254 м., расположенный по адресу: Оренбургская область г. Бугуруслан, ул. Ленинградская, 95 (л.д. 15 т. 1).

Полагаяё что действия Комитета по разделу земельного участка с кадастровым номером 56:37:01 01 075:0023, площадью 11585,31 кв.м. являются незаконным, так как фактически привели к изъятию земельного участка, используемого ООО "Оса", последний лишен возможности заключить договор аренды на условиях, предусмотренных прежним договором (N 250 от 04.07.2003), заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права заинтересованного лица, может быть признан судом недействительным.

Для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого ненормативного акта закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из смысла названных норм следует, что для применения последствий, предусмотренных данными статьями, истцу следует доказать незаконность обжалуемого акта и нарушение его гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу указанной нормы новый правообладатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Из письменных материалов дела следует, что ООО "Оса", Соколов А.Л. и ОО "Базальт" являются собственниками производственных зданий по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Ленинградская, 95, при этом одно из указанных зданий принадлежит Соколову А.Л. и ООО "Базальт" на праве общей долевой собственности.

Таким образом, ООО "Оса", Соколов А.Л., ООО "Базальт" имеют безусловное право пользования земельным участком под объектами недвижимости, находящимися в их собственности, а также на ту часть земельного участка, которая необходима для эксплуатации этих объектов, в силу чего имеют исключительное право на приобретение указанного земельного участка в собственность либо в аренду.

Как следует из пояснений представителя ООО "Базальт" и Соколова А.Н. указанные лица обратились в Комитет с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, занятого принадлежащими им (в том числе на праве общей долевой собственности) объектами недвижимости.

Обращение лиц, являющихся собственниками здания с заявлением о приобретении прав на земельный участок согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ влечет возникновение у уполномоченного органа обязанности принять решение о предоставлении земельного участка либо подготовить проект договора купли-продажи или аренды участка.

В соответствии с п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ (в редакции действующей на момент совершения оспариваемых действий) земельный участок может быть делимым и неделимым. Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела в результате раздела земельного участка кадастровым номером 56:37:01 01 075:0023 образованы два земельных участка, при этом разрешенное использование земельных участков не изменилось.

В соответствии со ст. 20 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с заявлением о снятии с учета объектов недвижимости либо об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городов (п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"). Поскольку земельный участок относится к землям государственная собственность на которые не разграничена, права на него не зарегистрированы в установленном законом порядке, вывод суда первой инстанции о том, что Комитет имел полномочия на осуществление раздела земельного участка является верным.

Доводы подателя жалобы о нарушении его прав на пользование земельным участком площадью 11585,31кв.м., а так же о фактическом изъятии у него части земельного участка несостоятельны. По смыслу нормы п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ к новому собственнику объекта недвижимости переходит право на использование на тех же условиях лишь части земельного участка, непосредственно занятой зданием, строением, сооружением, а так же части, необходимой для его использования. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением сооружением и необходимой для его использования согласно п. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ определяется в соответствии с пунктом 3 ст. 33 названного Кодекса, а именно с учетом предельных размеров земельных участков определяемых согласно утвержденным в установленном порядке нормам отвода земель для конкретных видов деятельности.

Довод заявителя о нарушении его прав арендатора земельного участка с кадастровым номером 56:37:01 01 075:0023 подлежит отклонению. Заявитель не являлся участником правоотношений, вытекающих из договора аренды N 250 от 04.07.2003, в силу чего прав на использование части земельного участка не отвечающей установленным п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ условиям у него не возникло, а следовательно и не могло быть нарушено фактом разделения вышеназванного земельного участка. Отклоняя довод заявителя о том, что формирование земельного участка произведено с нарушением п. 3.46 СНиП 89-80, так как не обеспечивает возможность подъезда пожарных автомашин по всей длине здания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Формирование земельных участков производится в результате проведения землеустроительных работ.

В соответствии с нормами ст. ст. 15, 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" проведение территориального землеустройства предполагает осуществление, в том числе, работ по межеванию, заключающихся в установлении на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Суд апелляционной инстанции усматривает, что результаты межевания заявителем не оспорены. Обоснованность установления границ предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод подателя жалобы, согласно которому вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды N 250 от 04.07.2003, в силу отсутствия его государственной регистрации является ошибочным.

Государственной регистрации в соответствии с положением п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ подлежат договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок один год и более. Договор аренды N 250 от 04.07.2003г. заключен сроком с 04.07.2003 по 01.07.2004, т.е. менее года, в силу чего его государственная регистрация не требуется. Однако указанный ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Так же не влияет на правильность сделанных судом первой инстанции выводов довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих факт обращения ответчика 17.07.2008 в территориальный отдел N 7 Управления Роснедвижимости с заявлением о постановке на кадастровый учет. Обстоятельство осуществления действий по разделу земельного участка и обращения с заявлением о постановке образованных земельных участков на кадастровый учет признан ответчиком, что следует из представленного им отзыва (л.д. 49-51 т.1). Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплаченная госпошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2009 по делу N А47-3090/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова