Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 18АП-9344/2009

г. Челябинск

Дело N А76-15206/2009

"03" ноября 2009 г.

N 18АП-9344/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2009

по делу N А76-15206/2009 (судья Васильева Т.Н.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Логинова Татьяна Николаевна (далее - заявитель, ИП Логинова Т.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Головиной Н.А. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 08.04.2009 N 997 о перечислении денежных средств с расчетного счета на депозитный счет отдела судебных приставов (с учетом уточнения заявленного требования л.д. 52).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление, УФССП), инспекция Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2009 по настоящему делу заявленное требование удовлетворено, признано недействительным постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Головиной Н.А. от 08.04.2009 N 997 о перечислении денежных средств с расчетного счета на депозитный счет отдела судебных приставов.

УФССП не согласилось с указанным решением, считает, что суд нарушил нормы материального права, а также выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы считает, что оспариваемые действия судебного пристава исполнителя по списанию обнаруженных на расчетном счете должника денежных средств соответствуют действующему законодательству, сроков исполнения не нарушают, а также не нарушают прав предпринимателя.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, постановлением ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска N 226 о назначении административного наказания от 16.08.2006 ИП Логинова Т.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), виде наложения административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением арбитражного суда челябинской области от 13.10.2006 по делу N А76-21662/06 отказано в удовлетворении требований ИП Логиновой Т.Н. в признании незаконным и отмене постановления административного органа N 226 от 16.08.2006.

На основании постановления административного орган, 25.10.2006 судебным приставом-исполнителем Калининского районного подразделения судебных приставов г. Челябинска Ишковой С.В. возбуждено исполнительное производство N 36001/36.02-02/06 (л.д. 20).

В рамках проведения исполнительский действий судебным приставом- исполнителем: осуществлялся вызов должника к 09 час. 10.11.2009 (л.д. 21), 14.01.2009 вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, 14.01.2009 повторно осуществлялся вызов должника к 15 час. 10.02.2009, должник 05.12.2006 и 09.01.2009 обращался с заявлениями об отложении исполнительских действий в связи с обжалованием судебного акта в кассационную инстанцию.

Установив наличие в дополнительном офисе калининского отделения N 8544/0174 Сбербанка России открытого должником расчетного счета, постановлением от 08.04.2009 о перечислении денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов, судебный пристав-исполнитель постановил списать денежные средства в пределах суммы 3210 руб. с соблюдением очередности требований, установленных ст.ст. 854, 855 ГК РФ в день поступления сумм на расчетный счет должника.

20.04.2009 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы в размере 210 руб. (л.д. 39).

20.04.2009 в связи с нахождением на депозитном счете судебных приставов денежных средств в размере 3210 руб., судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств (л.д. 41).

07.05.2009 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 44).

Принятие 08.04.2009 судебным приставом-исполнителем постановления о перечислении денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя во исполнение постановления административного органа принято за пределами годичного срока давности, установленного ч.1 ст. 31.9 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанные сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными, истечение его не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что исполнительские действия по настоящему делу фактически имели место в течение 2 лет и 7 месяцев.

Как правильно указал суд в своем решении, предметом исполнительного производства, является акт административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня вступления его в законную силу.

Таким образом, статьей 31.9 КоАП РФ установлен срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания, который равен одному году.

По истечении указанного срока исполнительное производство не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.

На основании пункта 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно ч. 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из содержания пункта 1 статьи 31.1 КоАП РФ, устанавливающего порядок вступления в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, в случае обжалования лицом, привлекаемым к административной ответственности, постановления административного органа в арбитражный суд постановление о назначении административного наказания вступает в законную силу после вступления в законную силу решения арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения данной жалобы.

В соответствии с позицией отраженной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 115 "О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях", согласно которому, если постановление о привлечении к административной ответственности принято административным органом или должностным лицом, оно вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 31.1 КоАП РФ. При этом в случае обжалования постановления в арбитражный суд следует также учитывать положения части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель привлечен к административной ответственности постановлением от 16.08.2006, которое направлено в службу судебных приставов на исполнение 19.10.2009.

Из материалов дела также видно, что указанное постановление обжаловано в Арбитражным суде Челябинской области, решением от 12.10.2009 которого отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления административного органа, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения, постановлением Федерального арбитражного суда уральского округа от 19.02.2007 решение суда первой инстанции, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя, принятое во исполнение постановления административного органа за пределами годичного срока давности, незаконным, противоречащим ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ Таким образом, поскольку оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2009 года по делу N А76-15206/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин