Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 18АП-9267/2009

г. Челябинск

Дело N А34-3903/2009

"03" ноября 2009 г.

N 18АП-9267/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"

на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2009

по делу N А34-3903/2009 (судья Губанова Е.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, административный орган) от 08.07.2009 N 299 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2009 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы считает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку оно предприняло все необходимые и своевременные меры для соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений: выполнены плановые мероприятия на 2009 год по частичному ремонту кровли над квартирами N N 58, 59, 73, 74 по ул. Спартака, 2 в г. Шадринске. Заявитель также отмечает, что после проведения частичного ремонта течь значительно снизилась и, что причиной незначительного увлажнения конструкции плит перекрытия, стен и перегородок в квартире N 74 указанного дома является отсутствие уклона кровли с момента ввода дома в эксплуатацию. Согласно графику реализации адресной программы многоквартирных домов в 2007 - 2012 годах по г. Шадринску, планируется провести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 2 по ул. Спартака в 2010 году.

Заявитель поясняет также, что плесень на потолке и стенах отсутствует, а имеются небольшие подтеки и, что частичный ремонт кровли был выполнен до приезда государственного жилищного инспектора.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что решение является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилсервис" поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Курганской области с присвоением ему ИНН N 4502019690/450201001.

В период с 17.06.2009 по 30.06.2009 при инспекционной внеплановой проверке дома N 2 по ул. Спартака в г. Шадринске Курганской области, проведенной государственным жилищным инспектором Батиной Е.А. на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.06.2009 N 0000028 в связи с жалобами граждан в присутствии директора ООО "Жилсервис" Брякова Д.А., начальника ПТО ООО "Жилсервис" Александрова Д.Я. выявлены нарушения пунктов 4.6.1.1., 4.6.1.2., 4.6.1.13., 4.6.1.26., 4.6.1.28., 4.6.2.4., 4.6.3.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а именно: следы протечек кровли, наличие плесени на потолке и стенах в квартире N 74 и на лестничной площадке в 5-м подъезде. Не обеспечено исправное состояние кровли и системы водоотвода, тем самым периодически увлажняются конструкции плит покрытия, перекрытия 5-го этажа, стен и перегородок в квартире N 74. Не исправно сопряжение кровли с водоприемной воронкой и выступающими элементами. Не обеспечена водонепроницаемость кровли, не обеспечен полный отвод по внутренним водостокам.

26.06.2009 по материалам проверки составлены акт N 961 и протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Постановлением Государственной жилищной инспекции Курганской области от 08.07.2009 N 299 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 40000 рублей за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.

Считая, что отсутствуют правовые основания для привлечения к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч.1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, в том числе, могут являться собственник, организация принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора подряда.

Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.

В соответствии с ч. 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

На основании пункта 1.1. Правил, настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим:

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из: а) технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное; б) осмотров; в) подготовки к сезонной эксплуатации; г) текущего ремонта; д) капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

В силу пункта 4.6.1.13. Правил кровельные покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами следует заводить в штрабы и защищать фартуком из оцинкованной стали (при этом фартук должен быть выше кровли на 15 см, а в штрабе герметизирован), а в сопряжении с радиотрансляционными стойками и телеантеннами - устанавливать дополнительную стальную гильзу с фланцем.

В соответствии с пунктом 4.6.1.26. Правил при обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков.

Согласно пункту 4.6.1.28. Правил не допустимо увлажнение конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с пунктом 4.6.3.3. Правил кровля должна быть водонепроницаемой. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в Приложении N 2 названных Правил. Предельный срок устранения протечек в отдельных местах кровли, согласно указанного Приложения N 2 к Правилам составляет 1 сутки, устранение повреждений системы организованного водоотвода - 5 суток.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в частности договором управления многоквартирным домом от 30.05.2008, что управляющей организацией жилого дома N 2 по ул. Спартака в г. Шадринске является ООО "Жилсервис" и при этом у общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства о правилах содержания и ремонта жилых домов.

Материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ. Данное обстоятельство зафиксировано в названном акте проверки N 961 и протоколе об административном правонарушении.

Административным органом исследовались все элементы состава административного правонарушения в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2009 по делу N А34-3903/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин