Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 18АП-8397/2009

09 ноября 2009 г.

Дело N А47-3014/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Дмитриевой Н.Н. и Чередниковой М.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Фортеция"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2009

по делу N А47-3014/2009 (судья Петрова Л.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Группа Фортеция" Вострухина Юрия Анатольевича (доверенность от 24.04.2009),

от общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" Давыдова В.Н. (доверенность от 03.10.2008)

УСТАНОВИЛ

14.04.2009 общество с ограниченной ответственностью "Группа Фортеция" (далее - истец, общество, ООО "Группа Фортеция") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании оплаты 522 519 руб.

25.01.2007 между сторонами заключен договор поставки, по которому ответчик обязался изготовить и передать продукцию, указанную в спецификации.

В соответствии с договором истец произвел предоплату, однако, часть продукции поставлена не была. 21.06.2008 ответчику направлены две претензии, оставленные без рассмотрения. В дальнейшем, в письме от 29.09.2008 истец заявил об отказе в дальнейшем получении этой продукции, что влечет расторжение договора и дает право на основании п.4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на возмещение убытков (л.д.2-4, 51-52 т.1).

Ответчик возражает против апелляционной жалобы, считает, что спорная продукция была передана представителю истца и получена им.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2009 в удовлетворении требований отказано. Суд установил, что спорные стройматериалы были получены по накладной (без номера) от 25.05.2007 Баевым А.Н., в накладной имеется его подпись, а в дальнейшем были использованы в строительстве (л.д.90-92 т.2).

11.09.2009 от истца - ООО "Группа Фортеция" поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения, приводятся следующие основания -выводы суд основаны на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2009, которое не может рассматриваться как преюдиция в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Суд ссылается на объяснения работников Рожкова, Родионова, Колесникова, которые подтвердили использование полученных материалов на строительстве, однако, суд этих лиц не допрашивал.

Не учтено, что Баев работником истца не является. Спорная накладная исполнена с нарушением установленного порядка (л.д.97-99 т.2).

Ответчик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ООО "Фортеция" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 07.05.2003 (л.д.45 т.1). ООО "Промстрой" зарегистрировано 24.07.2003 (л.д.67 т.2).

Между сторонами 25.01.2007 заключен договор, по которому ООО "Промстрой" обязалось изготовить и передать в собственность ООО "Группа Фортеция" строительные детали в срок до 15.05.2007, право собственности переходит к покупателю с момента передачи счетов - фактур, оплата производится в 3-дневной срок после подписания договора (л.д.8-9 т.1), согласована спецификация (л.д.10 т.1), при возникновении споров обязателен претензионный порядок.

29.01.2007 произведена предоплата в сумме 1 571 725 руб. (л.д.11 т.1). 21.04.2008 ответчику сообщено о просрочке поставки, дан перечень не поставленного товара (л.д.12 т.1), 07.06.2008 направлена претензия (л.д.13 т.1), предложено немедленно исполнить договор, а 29.08.2008 - повторная претензия (л.д.14 т.1).

В письме от 13.09.2008 истец отказался от исполнения договора и потребовал вернуть оплату стоимости, не поставленной продукции - 522 519 руб. (л.д.17-18 т.1).

Возражая, ответчик представил следующие документы:

-накладную от 25.05.2007, где строительные детали для ООО "Группа Фортеция" на сумму 522 519 руб. получены Баевым (л.д.67 т.1), -объяснение Баева А.Н., данное работникам милиции, в котором он пояснил, что в 2007 году являясь начальником ОКС ООО "Фортеция Инженеринг" курировал строительство объекта "Китайский рынок", куда поступали заказанные истцом строительные детали. Накладная была действительно им подписаны, детали получены и использованы по назначению - при строительстве,

-вице - президент ООО "Группа Фортеция" Горская Е.Д. пояснила, что при подведении итогов строительства обнаружила неподписанную счет - фактуру от 25.05.2007, по которой не могла списать стройматериалы. Поскольку ООО "Промстрой" не представило других документов, истец обратился в арбитражный суд, -претензию от 29.01.2008, где ООО "Группа Фортеция" признает поставку продукции на сумму 522 519 руб. по накладной N 76 от 25.05.2007. но просит представить техническую документацию (л.д.59 т.1), ответ на нее (л.д.60 т.1),

-после проведения проверки УВД г. Орска в возбуждении уголовного дела отказано, сделаны выводы о том, что все заказанные строительные детали поступили на объект (л.д.60 т.2).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

По мнению подателя апелляционной жалобы - ООО "Группа Фортеция" ответчик не поставил строительные детали на спорную сумму, в связи с чем, обязан возвратить оплату. Накладная от 25.05.2007 не является доказательством поставки, т.к. подписавшее ее лицо не является работником истца, отсутствует доверенность.

Ответчик утверждает, что поставка была произведена, товар получен и использован в производстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные стройматериалы были получены по накладной (без номера) от 25.05.2007 Баевым А.Н., в накладной имеется его подпись, а в дальнейшем были использованы в строительстве.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного решения.

По ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В данном случае существенным является вопрос о том, что имела ли место поставка на спорную сумму, кем товар был получен и как использован. В качестве доказательств могут быть использованы не только бухгалтерские документы, связанные с получением товара, но и иные доказательства - объяснения, документы о результатах проверки контролирующих органов.

Установлено, что строительный материалы, получаемые ООО "Группа Фортеция" предназначались для строительства объекта "Китайский рынок", где истец являлся заказчиком, а подрядчиком ООО "Трест Орскпромстрой", контроль за ведением строительных работ вело ООО "Фортеция Инженеринг". Получение строительных деталей от ООО "Промстрой" производилось работниками подрядчика (Рожков, Родионов, Колесников) и куратора (Баева). Проверкой, проведенной органом внутренних дел установлено, что все строительные материалы были получены и использованы для строительства. Представитель истца пояснил, что основанием для обращения в суд явилось обнаружение ненадлежащее оформленной накладной. В переписке (претензия от 29.01.2008) истец признал получения товара по накладной от 25.05.2007.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Истец не подтвердил ненадлежащее исполнение договорных обязанностей со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах факт, что Баев не является работником ООО "Группа Фортеция" не имеет значения, т.к. факт получения товара подтвержден другими доказательствами. Объяснения иных лиц были получены в рамках проверки органом внутренних дел, находятся в отказном материале, изучены в судебном заседании, в силу ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они являются письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2009 по делу N А47-3014/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Фортеция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.Н.Дмитриева М.В.Чередникова