Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 18АП-7949/2009

09 ноября 2009 г.

Дело N А76-28714/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМ-Ульяновск"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2009

по делу N А76-28714/2009 (судья Холщигина Д.М.),

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили - группа ГАЗ" и открытого акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" Прохоровой Н.А. (доверенность от 24.12.2009 N 635 и доверенность от 17.04.2009 N 57),

УСТАНОВИЛ:

24.12.2008 общество с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" (далее - истец, поставщик, ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМ-Ульяновск" (далее - ответчик, покупатель, ООО "ТМ-Ульяновск") о взыскании суммы основного долга в размере 7 034 850 руб., пени в размере 2 221 134, 32 руб., всего 9 255 984,32 руб. (с учетом увеличения исковых требований (т.1, л.д.4-5, т.3 л.д. 151-152). Взыскиваются также расходы по госпошлине.

В обоснование требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства об оплате поставленной продукции в полном объеме, что является основанием для начисления основного долга и договорной пени. Ответчик в отзыве исковые требования не признал, поскольку были поставлены автомобили ненадлежащего качества (т.1, л.д.44).

02.02.2009 ООО "ТМ-Ульяновск" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" о расторжении договора поставки автомобилей, о взыскании стоимости проведенных экспертиз по осмотру и проверке технического состояния автомобилей в размере 12 500 руб., субарендной платы за помещение в размере 64479,54 руб., расходов на уплату страховой премии в размере 4860 руб., стоимости расходов, связанных с проездом к месту судебного разбирательства в сумме 5 111 руб., (с учетом уточнения исковых требований по встречному иску (т.1, л.д.86-88, т.2, л.д.82-84,161).

В обоснование встречных исковых требований покупатель указал на поставку автомобилей ненадлежащего качества, что является существенным нарушением условий договора поставки. Действиями поставщика покупателю причинены убытки в виде понесенных расходов на оплату экспертизы и арендной платы за размещение автомобилей в арендуемом помещении.

ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" встречные исковые требования не признало, поскольку покупателем не были представлены доказательства наличия в поставленных автомобилях недостатков, а также существенного нарушения требований к проверке качества автомобилей, поэтому правовые основания для возмещения расходов отсутствуют (т.3, л.д. 41-45).

Третье лицо ОАО "Автомобильный завод "Урал" поддержало исковые требования ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ", в удовлетворении встречных исковых требований просило отказать.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2009 исковые требования ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" удовлетворены. С ООО "ТМ-Ульяновск" взыскана в пользу ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" основная задолженность в сумме 7 034 850 руб., пеня в сумме 2 221 134,32 за период с 30.08.2008 по 27.04.2009 руб., всего 9 255 984,32 руб., а также 57 779,92 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С истца взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 22 551 руб. Требование истца по встречному иску - ООО "ТМ-Ульяновск" о расторжении договора поставки от 21.07.2008 " 101303/462 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальных встречных исковых требований отказано (т.4, л.д.14-34).

Суд первой инстанции пришел к выводу о передаче товара истцом и получении его ответчиком, не исполнении последним обязанности по оплате товара, в связи с чем, обоснованным является начисление суммы основного долга и пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Поскольку судом первой инстанции установлено надлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки, то требования истца по встречному иску о взыскании стоимости экспертиз, арендной платы, расходов на уплату страховой премии не являются правомерными. Суд сделал вывод об оставлении требования истца по встречному иску о расторжении договора поставки без рассмотрения в связи с несоблюдением покупателем обязательного претензионного порядка разрешения споров, установленного договором.

От ООО "ТМ-Ульяновск" поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и принятии нового судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее:

- во исполнение договора истцом были поставлены автомобили ненадлежащего качества. При этом не представлено доказательств отсутствия вины истца в поставке некачественных автомобилей; - поставщиком предоставлена гарантия качества на автомобили, поэтому он в силу ч.2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после его передачи покупателю. Согласно условиям договора, гарантийный срок начинает исчисляться с момента регистрации автомобиля в сервисной станции в срок, не превышающий одного месяца со дня продажи. По п.2 ст. 471 ГК РФ если покупатель лишен возможности использовать товар по обстоятельствам, зависящим от продавца, то гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. При этом гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара. Ответчик известил истца об обнаруженных недостатках, препятствующих, использованию поставленного товара по назначению. Истцом доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, представлено не было. Однако судом положения п.2 ст. 476 ГК РФ не были применены;

- ответчик указывает на свое несогласие с определением суда первой инстанции от 23.04.2009 о приостановлении производства по делу, так как вывод суда о проведении экспертизы в Южно-Уральской торгово-промышленной палате является необоснованным; - истцом неверно применена ответственность к покупателю в форме начисления пени. К покупателю за несвоевременную оплату поставленного товара возможно применение ответственности в форме начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. При этом судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно: Постановление от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставке", содержащее положение о применении к покупателю ответственности по п.3 ст. 486 ГК РФ, отсылающей к ст. 395 ГК РФ;

- результаты экспертизы по определению качества поставленных автомобилей, не принятые судом в качестве доказательства, могут быть приняты судом в качестве доказательств подтверждения правомерности требований ответчика о расторжении договора; - судом при вынесении решения не принята во внимание деловая переписка, из содержания которой прослеживается факт признания истцом не устранения недостатков поставленного товара в срок;

- в нарушение п.3 ст. 70 АПК РФ суд первой инстанции суд не потребовал поставить подпись в протоколе судебного заседания в подтверждение факта признания ответчиком поставки некачественных автомобилей.

ООО "Грузовые автомобили - группа ГАЗ" 26.10.2009 заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени в сумме 2 221 134 руб. и о прекращении дела в этой части. В остальной части истец возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Ответчик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы истца и третьего лица, установил следующие обстоятельства.

ООО "ТМ-Ульяновск" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2008, что подтверждается свидетельством серии 73 N 001890247 (т.1, л.д. 126), ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2002, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Между сторонами заключен договор на поставку автомобилей от 21.07.2008 N 101303/462 (т.1, л.д.24-27), согласно условиям, которого поставщик обязуется поставить покупателю автомобили, их принадлежности, а также относящиеся к ним документы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора и приложений к нему (п.1.1). Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество, цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и способ доставки товара оформляются приложениями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Приемка товара по качеству (за исключением самовывоза) производится в порядке, определенном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (п.2.4.). Согласно п. 2.5 договора претензии по качеству товара должны быть направлены в письменном виде в течение 10-ти дней с даты приемки товара покупателем от перевозчика. При самовывозе приемка товара по количеству и качеству производится в момент получения товара (п.2.6). В силу п. 5.3. договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от суммы неоплаченной в срок за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы приложения.

В соответствии с разделом 7 договора, обязательным для сторон является соблюдение обязательного претензионного порядка.

В дополнительн6ом соглашении N 1 от 21.07.2008 сторонами согласованы условия гарантии, гарантийные обязательства, порядок предъявления рекламаций (т.1, л.д.103-104).

В спецификации N 1/150507 от 23.07.2008 поставщик и покупатель согласовали наименование и модификацию товара, количество, срок поставки, стоимость товара и условия оплаты (т.1, л.д.28). Пунктом 3 указанной спецификации предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от суммы неоплаченной в срок за каждый день просрочки. Пункт 5.3. договора на поставку товара по данной спецификации не распространяется.

Во исполнение условий договора поставщик в адрес покупателя поставил товар по товарной накладной N 45216 от 21.08.2008 на общую сумму 9 249 525 руб. (т.1, л.д.29). Товар получен представителем ответчика Тарзимяновым Н.П. по доверенности N 00000014 от 05.08.2008 (т.1, л.д.31). Факт получения товара ответчиком не оспаривается и подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 22.08.2008 (т.1, л.д.145).

Для оплаты поставленных автомобилей истцом выставлена счет - фактура от 21.08.2008 N 62110011781 на сумму 9 249 525 руб. (т.1, л.д. 30).

Ответчик в поставленных автомобилях обнаружил дефекты, в связи с чем, составил акты-рекламации от 25.08.2008 N N 1, 2, 3, 4, 5 (т.1,л.д. 113-117). В актах описаны дефекты, сделано заключение о предположительном заводском браке. Указанные акты подписаны комиссией, состоящей из работников покупателя.

Ответчик в адрес истца направил претензию об обнаружении дефектов (т.2, л.д.,136-137).

Письмом от 08.09.2008 истец сообщил, что указанные в претензии недостатки по качеству имеют характерные признаки и устраняются при проведении ТО-0 (1 000 км пробега). Указано, что регламентное ТО на данных автомобилях не проводилось (т.2, л.д. 150).

04.09.2008 истец направил ООО "Виест" (организации, осуществляющей сервисное обслуживание автомобилей марки "Урал" в г. Ульяновске) письмо с просьбой рассмотреть претензию по качеству автомобилей Урал 63674 (т.2, л.д. 144).

Письмом от 01.10.2008 N 656 ООО "Виест" сообщило истцу, что ответчик препятствовал проведению осмотра автомобилей для выявления дефектов, представить автомобили для проведения ТО-0 (1000 км пробега) и устранения недостатков в сервисный центр отказался (т.2, л.д. 138).

Письмом от 02.10.2008 истец сообщил ответчику о необходимости проведения ТО-0, после проведения которого будет решен вопрос об устранении выявленных дефектов (т.2, л.д. 139).

Комиссией в составе представителей ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ", ОАО "АЗ "Урал" и ООО "ТМ-Ульяновск" проведен осмотр автомобилей Урал 63674-0010-01 ООО "ТМ-Ульяновск", о чем составлен акт технического осмотра от 16.10.2008 (т.2, л.д. 157-160). В акте указано, что автомобили на гарантийный учет в сервисный центр не поставлены, ТО-0 (1 000 км пробега) не проводилось, указанные в рекламационных актах от 25.08.2008 N N 1, 2, 3, 4, 5 недостатки не обнаружены. Актом установлено, что автомобили пригодны к эксплуатации, их необходимо поставить на гарантийный учет и провести техническое обслуживание в сервисном центре ООО "Виест". Акт подписан с особым мнением представителя ответчика, который с выводами комиссии не согласился.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 8303 от 27.10.2008 об оплате задолженности в размере 2 410 090 руб. и пени в размере 195 063,10 руб. (т.1, л.д. 32-35), N 36 от 13.01.2009 - об оплате задолженности в размере 3 980 625 руб. и пени в размере 765 145,22 руб. (т.1, л.д. 146-149), N 2484 от 27.04.2009 об оплате задолженности в размере 7 034 850 руб. и пени в размере 2 221 134,32 руб. (т.3, л.д. 153-156). Претензии ответчиком получены и оставлены без ответа.

В связи с наличием задолженности по оплате истец обратился в суд с иском по настоящему делу о взыскании суммы основного долга и пени, установленной договором.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд исходит из следующего:

1.По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом были поставлены автомобили ненадлежащего качества. При этом не представлено доказательств отсутствия вины истца в поставке некачественных автомобилей. При таких обстоятельствах оплата не может быть взыскана.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга. Довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате поставленного товара в связи с его ненадлежащим качеством судом был отклонен.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьями 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Установлено и не оспаривается ответчиком, что оплата им в полном объеме в согласованные сроки произведена не была.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, а именно: по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Покупателю ООО "Эксперты" была оказана услуга по определению технического состояния автомобилей, по итогам которого составлены отчеты от 09.10.2008 " 2008/1234-10 (т.2, л.д. 1-41), от 05.12.2008 N 2008/1418-12 (т.2, л.д. 45-77). В данных отчетах отражено, что имеются дефекты, являющиеся существенными недостатками в сборке автомобиля, они не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, а спорные автомобили не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51709-2001. В качестве доказательства поставки автомобилей ненадлежащего качества ответчиком также представлены акты-рекламации от 25.08.2008 N 1-5.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком не представлены доказательства поставки товара ненадлежащего качества, а предъявленные документы не являются допустимыми доказательствами. Акты-рекламации составлены и подписаны в одностороннем порядке, а их выводы не соответствуют выводам комиссионного акта от 16.10.2008 (т.2, л.д. 157-160). Кроме того, полномочия эксперта Петрова Д.Е., подписавшего отчет о техническом состоянии автомобиля, не подтверждены. Сертификаты эксперта Емельянова С.В. свидетельствуют о том, что он является специалистом в области оценки стоимости транспортных средств

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца по взысканию долга в размере 7 034 850 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не применены положения ст. 476 ГК РФ, а поскольку истцом предоставлена гарантия качества на автомобили, то он в силу ч.2 ст. 476 ГК РФ отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после его передачи покупателю.

Суд первой инстанции обоснованно не принял ссылки ответчика на ст. 471, п.2 ст. 476 ГК РФ и верно установил, что спорные автомобили не были поставлены на гарантийное обслуживание в сервисный центр ООО "Виест", который осуществляет гарантийное обслуживание автомобилей марки "Урал" по договору с истцом от 01.01.2008 N 401186/1/2.

Таким образом, данный довод покупателя подлежит отклонению, как основанный на неправильном применении гражданского законодательства.

Ответчик полагает, что истцом к нему неверно применена ответственность в форме начисления пени. К покупателю за несвоевременную оплату поставленного товара возможно применение ответственности в форме начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. При этом судом не применена Постановление от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставке", содержащее положение о применении к покупателю ответственности по п.3 ст. 486 ГК РФ, отсылающей к ст. 395 ГК РФ.

2.Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании договорной пени в размере 2 221 134,32 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ч.1 ст.329 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 3 спецификации N 1/150507 от 23.07.2008 к договору поставки в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в спецификации, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. На поставку товара по данной спецификации не распространяется действие п. 5.3 договора об ограничении максимального размера неустойки 10% от суммы долга.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку неисполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, истцом применен правильный механизм расчета пени, то требования о взыскании пени за период 30.08.2008 по 27.04.2009 в размере 2 221 134 руб. 32 коп. являются обоснованными. Довод ответчика о необходимости применения к нему ответственности за просрочку оплаты в форме начисления процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку он основан на ошибочном толковании действующего гражданского законодательства.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договором поставки и спецификацией, являющейся приложением к договору, установлено начисление пени в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, то взыскание истцом договорной пени является обоснованным.

В связи с изложенным довод подателя жалобы о необходимости применения судом Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставке", содержащего положение о применении к покупателю ответственности по п.3 ст. 486 ГК РФ, отсылающей к ст. 395 ГК РФ, также не принимается. При этом следует отметить, что постановления пленума не относятся к источникам гражданского законодательства. Согласно ч.2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из ГК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов регулирующих отношения. В связи с чем, у суда отсутствует обязанность по применению названного постановления Пленума.

Следует учесть, что истец в части ответственности отказался от заявленных требований, права ответчика не нарушаются.

3.Довод ответчик о несогласии с определением суда первой инстанции от 23.04.2009 о приостановлении производства по делу не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Согласно ч. 2 ст. 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Таким образом, определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу является самостоятельным судебным актом, который подлежит обжалованию отдельно от решения суда.

4.Довод подателя апелляционной жалобы о не принятии судом во внимание деловой переписки, из содержания которой прослеживается факт признания истцом не устранения недостатков поставленного товара в срок, подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела.

Суд при принятии решения учел наличие переписки (л.д. 143-154, т. 2), указав на данный факт в решении суда (т.4, л.д.20 - лист решения N 7, абз.6). При этом судом дана надлежащая оценка данной переписке, подтверждающей попытки истца обнаружить и устранить недостатки.

5.Довод ответчика о возможности принять результаты экспертизы по определению качества поставленных автомобилей, в качестве доказательств подтверждения правомерности требований ответчика о расторжении договора, не принимается судом апелляционной инстанции.

В данном случае правомерность требований ответчика не подлежит оценке. Суд первой инстанции сделал правильный вывод об оставлении требований ООО "ТМ-Ульяновск" о расторжении договора поставки без рассмотрения ввиду несоблюдения покупателем обязательного претензионного порядка разрешения споров, установленного разделом 7 договора. 6.Довод ООО "ТМ-Ульяновск" о нарушении судом первой инстанции п.3 ст. 70 АПК РФ ввиду того, что суд не предложил поставить подпись представителя истца в протоколе судебного заседания в подтверждение факта признания ответчиком поставки некачественных автомобилей подлежит отклонению.

Из содержания апелляционной жалобы не усматривается о протоколе какого судебного заседания идет речь, что лишает суд апелляционной инстанции оценить данный довод ответчика. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принесения ответчиком, установившим нарушения при ведении протокола судебного разбирательства, замечаний на протокол.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" о взыскании с ответчика 7 034 850 руб. основного долга и отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в этой части.

В части отказа от заявленных требований в части пени производство по делу подлежит прекращению. Данный отказ не нарушает прав и законных интересов участников дела, он не противоречит требованиям законодательства.

Сумма госпошлины в части основного долга с суммы 7 034 850 руб. составляет 46 674,25 руб. ООО "Грузовые автомобили - группа ГАЗ" уплачена госпошлина в сумме 35 228,85 руб. (л.д.8, 145 т.1), данная сумма в возмещение расходов подлежит взысканию с ответчика. Остаток суммы (46 674,25 руб. - 35 228,85 руб. = 11 445,4 руб.) взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

ООО "ТМ- Ульяновск" при заявлении имущественного и не имущественного требования уплачена госпошлина в сумме 4 532,07 руб. (л.д.52, 89 т.1). В удовлетворении имущественного требования на сумму 81 839,54 руб. отказано, соответствующая госпошлина 2 955,17 руб. остается в бюджете. Неимущественное требование оставлено без рассмотрения, соответствующая госпошлина (4532,07 руб. - 2955,17 руб. = 1576,9 руб.) подлежит возвращению из бюджета.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 150 п.4, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2009 по делу N А76-28714/2008 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТМ- Ульяновск" пени в сумме 2 221 134 руб., производство по делу в этой части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТМ - Ульяновск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили Группа ГАЗ" основной долг в сумме 7 034 850 руб. и 35 228 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТМ - Ульяновск" в федеральный бюджет госпошлину 11 445 руб. 40 коп.

Требования общества с ограниченной ответственностью "ТМ - Ульяновск" о расторжении договора поставки N 101303\462 от 21.07.2008 оставить без рассмотрения. В удовлетворении остальных требований отказать. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ТМ - Ульяновск" из федерального бюджета госпошлину 1 576 руб. 90 коп.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

М.В. Чередникова Н.Н.Дмитриева