Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 18АП-9300/2009

г. Челябинск

N 18АП-9300/2009

09 ноября 2009 г.

Дело N А47-656/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2009

по делу N А47-656/2009 (судья Лапшина Н.Ю.),

при участии: от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Черковой Т.П. (доверенность N Д/09 -176 от 17.03.2009);

от открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" - Репиной Е.А. (доверенность N 168-10 от 19.06.2007), Одинцовой Е.Ю. (доверенность N 568 от 31.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Оренбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Оренбургэнергосбыт") о признании недействительным пункта 2 соглашения о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требований от 28.02.2006 в части оплаты потерь по воздушной линии электропередачи напряжением 220 кВ (ВЛ-220кВ) Кумертауская ТЭЦ - ПС "Гелий - 3" - ПС "Каргалинская" в объёме 673 080 кВтч на сумму 401 747 руб. 75 коп. и взыскании с ОАО "Оренбургэнергосбыт" задолженности в сумме 401 747 руб. 78 коп. за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Определением суда первой инстанции от 09.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпромэнерго" (далее - ООО "Газпромэнерго") и открытое акционерное общество "Газпром" (далее - ОАО "Газпром").

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 388 025 руб. 14 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2009 исковые требования ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Оренбургэнергосбыт" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что требование о взыскании с него задолженности за оказанные услуги по передаче энергии было заявлено истцом не в качестве самостоятельного требования, а в качестве одного из последствий недействительности соглашения о зачёте встречных однородных требований. Считает, что судом изменены предмет и правовое основание исковых требований. Утверждает, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01/01.2006 N 101-01 признан арбитражным судом по делу N А47-9709/07-18ГК заключённым. По его мнению, акт приёма-передачи электрической энергии приобретаемой в целях компенсации потерь, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, сводные акты первичного учёта сальдо-перетоков электроэнергии, интегральные акты учёта перетоков электроэнергии, свидетельствуют об отсутствии разногласий сторон по объёму проданной истцу энергии. По его мнению, поскольку в судебном разбирательстве рассматривался вопрос об оплате потерь в феврале 2006 г., документы о принадлежности сетей, датированные более поздними датами (договор аренды от 24.04.2006), не должны быть положены в основу решения. Считает, что признание соглашения о зачёте недействительным только в части оплаты потерь в спорной линии электропередачи является нарушением правовой природы зачёта, поскольку сумма встречных требований не будет идентичной. По его мнению, договор является действительным в полном объёме, основания для признания его недействительным отсутствуют. Утверждает, что признание соглашения о зачёте требований недействительным не влечёт обязанности в одностороннем порядке оплатить им требуемую сумму. В дополнениях к апелляционной жалобе поступивших в суд апелляционной инстанции 26.10.09 ответчик ссылается на то, что пунктом 37 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг за сетевыми организациями закреплена обязанность компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. Однако установление обязанности, по мнению подателя жалобы, не предполагает отсутствие права на совершение каких-либо иных действий, т.е. не установлен запрет на компенсацию потерь электрической энергии, возникших в непринадлежащих сетевой компании объектах сетевого хозяйства.

Кроме того, полагает, суд неверно применил к спорным отношениям ч.3 ст.32 ФЗ "Об электроэнергетике", поскольку ответчик не является субъектом оптового рынка.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что изменение судом правового обоснования не свидетельствует об изменении предмета или основания иска и не противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства. Считает, что представленные доказательства свидетельствуют о принадлежности спорных электросетей другим юридическим лицам, что исключает принадлежность ему спорных электросетей. Пояснил, что по делу N А47-9709/07 суд исследовал договор на предмет заключённости, а не на предмет его действительности. По его мнению, отсутствие обязательства по оплате потерь свидетельствует о недействительности прекращения обязательства зачётом. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца дополнительно пояснил, что правовым основанием предъявленных требований является п.37 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца (показания свидетеля), не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2006 (N 101-01 от 22.02.2006 (регистрационный номер ОАО "Оренбургэнерго"), N 1047-01 от 30.12.2005 (регистрационный номер ОАО "Оренбургэнергосбыт")), ОАО "Оренбургэнерго" (правопредшественник истца) (исполнитель) обязался оказывать ОАО "Оренбургэнергосбыт" (заказчик) услуги по передаче электрической энергии по средствам осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании, а заказчик оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя приобретать электроэнергию в объёме фактических потерь согласно приложению N 9 к договору с условием последующей оплаты исполнителем указанных объёмов электроэнергии в установленном договором порядке.

28.02.2006 между ОАО "Оренбургэнергосбыт" и ОАО "Оренбургэнерго" подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных обязательств, согласно которому ОАО "Оренбургэнергосбыт" погашает задолженность ОАО "Оренбургэнерго" по компенсации потерь в сетях по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии N 1047-01 от 30.12.2005 за февраль 2006 на сумму 244 433 546 руб. 72 коп. (т. 1 л.д. 70).

Ссылаясь на то обстоятельство, что линии электропередачи напряжением 220 кВ (ВЛ-220кВ) Кумертауская ТЭС-ПС "Гелий - 3" протяжённостью 140,11км. и участка от ПС "Гелий-3" до ПС "Каргалинская", протяжённостью 8,3 км. от опоры N 1 до опоры N 24 (52) ему не принадлежат, а следовательно отсутствие законной обязанности по оплате в пользу ответчика возникающих в указанных сетях потерь электрической энергии, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 167, 168, 180, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что у истца, не обладающего титульными правами в отношении линии электропередачи напряжением 220 кВ (ВЛ-220кВ) Кумертауская ТЭС-ПС "Гелий - 3" протяжённостью 140,11км. и участка от ПС "Гелий-3" до ПС "Каргалинская", протяжённостью 8,3 км. от опоры N 1 до опоры N 24 (52), отсутствует обязанность по оплате потерь электроэнергии, возникающих на данных участках, следовательно обязанность ответчика по оплате оказанных истцом услуг по передаче энергии была прекращена при отсутствии реального встречного обязательства со стороны истца, что является основанием для признания указанного соглашения недействительным в соответствующей части, как противоречащего положениям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 37 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в редакции, действовавшей на момент подписания оспариваемого соглашения от 28.02.2006, сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства за вычетом потерь включенных в цену на электрическую энергию.

Истец оспаривает принадлежность ему воздушной линии электропередачи напряжением 220 кВ (ВЛ-220кВ) Кумертауская ТЭЦ - ПС "Гелий - 3" - ПС "Каргалинская" на каком-либо титульном праве. При этом, доводы истца подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 30.06.2006 участок линии электропередач от Кумертауской ТЭЦ до ПС "Гелий-3" протяжённостью 140, 11 км. находится на балансе ООО "Газпромэнерго" (т. 2 л.д. 48-51).

Собственником участка от ПС "Гелий-3" до ПС "Каргалинская" протяжённостью 8,3 км. от опоры N 1 до опоры N 24(52) является ОАО "Газпром", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21.09.2007.

Ответчик, возражая против доводов истца, в нарушение положений ст.ст.9,65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нахождения электросетей в спорный период на каком-либо титульном праве ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в материалах дела не представил.

Ссылка подателя жалобы о том, что документы о принадлежности сетей, датированные более поздними датами (договор аренды от 24.04.2006), не должны быть положены в основу решения, принята во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, в отсутствие доказательств нахождения электросетей в спорный период на каком-либо титульном праве ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" указанные обстоятельства значения для дела не имеют.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств нахождения электросетей в спорный период на каком-либо титульном праве ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", ответчиком не доказано наличия в феврале 2006 г. у истца установленной п. 37 Правил недискриминационного доступа обязанности компенсировать ответчику фактические потери электрической энергии в указанных сетях.

Утверждение подателя жалобы об отсутствии в п.37 Правил недискриминационного доступа запрета на компенсацию потерь электрической энергии, возникших в непринадлежащих сетевой компании объектах сетевого хозяйства подлежит отклонению, поскольку основано на ошибочном толковании норм права.

Согласно представленному истцом расчёту стоимость фактических потерь в спорных сетях в феврале 2006 г. составила 388 025 руб. 14 коп. (т. 2 л.д. 3).

Представленный истцом расчёт потерь ответчиком соответствующими доказательствами не оспорен, контррасчёт исковых требований не представлен.

В отсутствие обязанности истца по оплате ответчику фактических потерь в спорных сетях, п. 2 соглашения о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных обязательств от 28.02.2006 в части прекращения зачётом обязательства истца по компенсации потерь в спорных сетях и обязательства ответчика об оплате услуг по передаче электрической энергии за февраль 2006 г. на сумму 388 025 руб. 14 коп. не соответствует п. 37 Правил недискриминационного доступа, в связи с чем правомерно признано судом первой инстанции недействительным (ничтожным).

Ссылка ответчика о том, что признание соглашения о зачёте недействительным только в части оплаты потерь в спорной линии электропередачи является нарушением правовой природы зачёта, поскольку сумма встречных требований не будет идентичной, является несостоятельной, поскольку при установлении судом отсутствия у истца спорного обязательства перед ответчиком законных оснований для применения к спорным отношениям положений ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод подателя жалобы об отсутствии разногласий между сторонами по объёму проданной истцу энергии со ссылкой на акты приёма-передачи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, сводный акт первичного учёта сальдо-перетоков электроэнергии, интегральные акты учёта перетоков электроэнергии, подлежит отклонению, поскольку указанные документы не свидетельствуют о соответствии условия договора об оплате фактических потерь пункту 37 Правил недискриминационного доступа. Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку зачёт представляет собой сделку по прекращению взаимных обязательств, последствием недействительности такой сделки является восстановление прекращённого зачётом обязательства ответчика по оплате 388 025 руб. 14 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче энергии.

В соответствии со ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по передаче электрической энергии через электросети ОАО "Оренбургэнерго" по договору N 101-01 от 22.02.2006 подтверждается актом об оказанных в феврале 2006 г. услугах по передаче энергии, судебным актом по делу N А47-9709/2007 имеющим преюдициальное значение и не оспаривается ответчиком, в связи с чем у него возникло обязательство по оплате услуг (т.1 л.д. 34).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поскольку доказательства оплаты оказанных в феврале 2006 г. истцом услуг по передаче энергии ответчик не представил, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 388 025 руб. 14 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче энергии.

Ссылка ответчика на замену истцом предмета и правового обоснования исковых требований проверена арбитражным судом апелляционной инстанции и отклонена как необоснованная, поскольку требование о взыскании 388 025 руб. 14 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии было заявлено истцом в качестве самостоятельного требования, в связи с чем предмет исковых требований судом первой инстанции не изменён. Изменение судом правового обоснования исковых требований является правомерным, поскольку на основании ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор норм права при вынесении решения является прерогативой суда.

Довод ответчика об ошибочном применении судом ч.3 ст.32 ФЗ "Об электроэнергетике" к спорным правоотношениям является обоснованным, вместе с тем, ссылка в решении на указанную норму не повлияла на законность и обоснованность принятого по делу решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2009 по делу N А47-656/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко