Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 18АП-10452/2009

г. Челябинск

Дело N А76-20626/2009

09 ноября 2009 г.

N 18АП-10452/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинского регионального фонда "Экологические технологии"

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20 октября 2009 года

по делу N А76-20626/2009 (судья Карпачева М.И.),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Челябинский региональный фонд "Экологические технологии" (далее - заявитель, фонд, ЧРФ "Экологические технологии") обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому управлению по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора (далее - заинтересованное лицо, управление, Ростехнадзор) о признании недействительным уведомления от 13.05.2009 N 003025 об отказе в выдаче лицензии.

Определением суда от 20 октября 2009 года по устному ходатайству заинтересованного лица настоящее дело на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, поскольку при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением таких правил.

Заявитель не согласился с этим судебным актом и обжаловал его в апелляционном порядке по следующим основаниям.

Фонд подал заявление в Арбитражный суд Челябинской области в соответствии с ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подавая заявление, ЧРФ "Экологические технологии" исходил из того, что управление в г. Челябинске является обособленным подразделением юридического лица, находящегося в г. Екатеринбурге, расположено вне места его нахождения, представляет интересы юридического лица и осуществляет его функции в Челябинской области.

Выписка из ЕГРЮЛ от 25.06.2009 не содержит указаний на Челябинский филиал или представительство Ростехнадзора. Однако правовое содержание категории обособленного подразделения организации по п. 2 ст. 11 главы 1 НК РФ шире правового содержания категории обособленного подразделения юридического лица по ст. 55 ГК РФ.

Реорганизация Челябинского управления Ростехнадзора произошла 25.06.2009 и непостановка на учет в налоговом органе по месту нахождения является грубым нарушением налогового законодательства.

Заинтересованное лицо отзыв на жалобу не представило.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Челябинский региональный фонд "Экологические технологии" создан в качестве некоммерческой организации в 2003 году, ОГРН 1037402812864 (л.д. 20).

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области уведомлением от 13.05.2009 N 003025 сообщило о принятии решения об отказе в предоставлении лицензии на осуществление вида деятельности: "Деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов" (л.д. 10).

Не согласившись с этим уведомлением, фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, суд исходил из отсутствия сведений о регистрации филиалов и представительств Уральского управления Ростехнадзора на территории Челябинской области, а по имеющимся в деле документам местонахождение управления является г. Екатеринбург, ул. Большакова, 97.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Из материалов дела видно, что на момент обращения заявителя в суд с названными требованиями (18.08.2009), а также на момент вынесения судом в предварительном судебном заседании оспоренного определения (20.10.2009) в соответствии с Положением об Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом от 16.06.2009 N 522 (л.д. 47-62), свидетельствами о постановке на учет и прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме слияния, а также в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 25.06.2009 N 3998 (л.д. 63-65), управления Ростехнадзора по Челябинской области уже не существовало ни в виде юридического лица, ни в форме обособленного подразделения или филиала, действующего самостоятельно на территории Челябинской области от имени и в интересах Уральского управления Ростехнадзора, которое имеет фактический и юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 97.

Кроме того, согласно п. 1 Положения Уральское управление Ростехнадзора является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Ростехнадзора в установленной сфере деятельности на территории Свердловской, Челябинской и Курганской областей. При этом названное Положение не содержит ссылок на создание, образование в поименованных областях обособленных подразделений или филиалов.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылками на налоговое законодательство несостоятельны, поскольку в рассматриваемом споре нормы Налогового кодекса Российской Федерации не применимы.

Таким образом, суд, руководствуясь требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел в предварительном судебном заседании к обоснованному выводу о необходимости направления дела по подсудности в соответствующий арбитражный суд субъекта Российской Федерации для рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба фонда удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20 октября 2009 года по делу N А76-20626/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинского регионального фонда "Экологические технологии" - без удовлетврения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов