Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 18АП-8053/2009

г. Челябинск

Дело N А76-3996/2008

09 ноября 2009 г.

N 18АП-8053/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уралспортиндустрия"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2009

по делу N А76-3996/2008 (судья Гусев А.Г.),

при участии:

от подателя жалобы - Демидова А.И. (доверенность от 10.09.2009),

от открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод" - Свешниковой С.Ю. (доверенность от 06.02.2009),

от общества с ограниченной ответственностью Экспортной компании "Урал" - Скорнякова Е.М. (доверенность от 01.09.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уралспортиндустрия" (далее - истец, ОАО "Уралспортиндустрия") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Челябинский электродный завод" (далее - ответчик 1, ОАО "ЧЭЗ"), Челябинскому областному комитету по управлению государственным имуществом (далее - ответчик 2, ЧОКУГИ) о признании сделки приватизации государственного предприятия "Челябинский электродный завод" в части включения в уставный капитал ниже поименованного недвижимого имущества недействительной и применении последствий недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записей о государственной регистрации права собственности ОАО "ЧЭЗ" на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, северо-западная сторона озера Акакуль: нежилое здание станции очистки сточных вод, общей площадью 94,3 кв. м (запись в ЕГРП о регистрации права от 15.03.2007 N 74-74-02/003/2007-143); здание станции очистки перекачки сточных вод (запись в ЕГРП о регистрации права от 15.03.2007 N 74-74-02/003/2007-122); сооружение - водонапорная башня высотой 20 м, диаметром 5,27 м (запись в ЕГРП о регистрации права от 15.03.2007 N 74-74-02/003/2007-107); здание общежития общей площадью 1196,4 кв. м (запись в ЕГРП о регистрации права от 17.03.2007 N 74-74-02/003/2007-152); нежилое здание электроподстанции общей площадью 59,2 кв. м (запись в ЕГРП о регистрации права от 17.03.2007 N 74-74-02/003/2007-151); сооружение - скважина N 3448 глубиной 80 м, диаметром 426 мм (запись в ЕГРП о регистрации права от 15.03.2007 N 74-74-02/003/2007-086) (т. 1, л. д. 5-10). В ходе судебного разбирательства истец уточнил, что требование об исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права ответчика 1 на объекты недвижимости является применением последствий недействительной сделки, а не самостоятельным требованием (протокол судебного заседания от 22.01.2009; т. 4, л. д. 64-65).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - ТУ ФАУФИ по Челябинской области), общество с ограниченной ответственностью Экспортная компания "Урал" (далее - ООО ЭК "Урал"), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИЗО г. Челябинска), администрация г. Челябинска, Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС по Челябинской области). Решением суда первой инстанции от 21.07.2009 (резолютивная часть от 14.07.2009) в иске отказано.

Мотивируя принятое решение, суд указал на истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае начал течь с момента начала исполнения сделки приватизации, то есть с даты государственной регистрации акционерного общества открытого типа "Челябинский электродный завод" в качестве юридического лица (15.02.1993). Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, истцом не представлено.

ОАО "Уралспортиндустрия" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильный вывод суда об истечении в рассматриваемом случае срока исковой давности, поскольку общество владело спорными объектами на законных основаниях с момента своего создания в 2003 г., следовательно, не могло знать о решениях, принятых ЧОКУГИ в 1992 г. в отношении государственного предприятия "Челябинский электродный завод" (далее - ГП "ЧЭЗ"). ОАО "Уралспортиндустрия" могло узнать о нарушении своих прав только с момента, когда органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, была осуществлена "двойная" регистрация прав на одни и те же объекты недвижимости, соответственно, срок исковой давности начал течь с момента государственной регистрации права собственности ОАО "ЧЭЗ" на спорное имущество (2007 г.) и не истек к моменту подачи настоящего иска. По мнению ОАО "Уралспортиндустрия", объекты, в отношении которых в ЕГРП внесены записи о государственной регистрации права собственности ОАО "ЧЭЗ", невозможно соотнести с объектами, указанными в плане приватизации ГП "ЧЭЗ". Податель жалобы считает, что суд не дал оценку разделу II плана приватизации ГП "ЧЭЗ" в части объектов, не подлежащих приватизации, кроме того, указывает, что по состоянию на 1992 г. предприятие не обладало спорным имуществом, последнее было включено в уставный капитал ОАО "ЧЭЗ" на основании бухгалтерских документов только в 2001 г.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ЧЭЗ" указывает, что приватизация спорного имущества произведена в установленном законом порядке, считает правильным вывод суда о начале течения срока исковой давности с момента начала исполнения сделки приватизации, то есть с 15.02.1993. В отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнительных письменных пояснений к отзыву ООО ЭК "Урал" считает решение суда законным и обоснованным, вывод суда об истечении срока исковой давности по спорным правоотношениям правильным.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. Определением суда апелляционной инстанции от 18.11.2008 судебное заседание было отложено на 09.12.2008 на 11 час. 15 мин. в порядке ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании ходатайства истца в связи с невозможностью обеспечить явку представителя общества в судебное заседание по уважительной причине.

05 ноября 2009 г. на основании п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу произведена замена судей в составе суда: судья Баканов В.В. заменен на судью Ермолаеву Л.П. ввиду нахождения судьи Баканова В.В. в отпуске. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. Представители ОАО "Уралспортиндустрия", ОАО "ЧЭЗ" и ООО ЭК "Урал" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзывах на неё. Представители лиц, участвующих в деле, указали, что то обстоятельство, что спорные объекты и объекты, на которые зарегистрировано право собственности истца по делу, являются одними и теми же объектами, ими не отрицается. Также представители пояснили, что детские оздоровительные лагеря "Звездочка" и "Ромашка" являются граничащими.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, ответчика 1 и третьего лица - ООО ЭК "Урал", в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 22.10.1992 N 234 (т. 1, л. д. 10) утвержден план приватизации государственного предприятии Челябинский электродный завод (т. 1, л. д. 29-36). В материалы дела представлены акт оценки стоимости зданий и сооружений Челябинского электродного завода по состоянию на 01.07.1992 (т. 1, л. д. 30-36), протокол заседания комиссии по приватизации по вопросу согласования актов оценки стоимости имущества государственного предприятия Челябинский электродный завод по состоянию на 01.07.1992 от 26.07.2001 N 235 (т. 1, л. д. 37-39).

Приказом от 09.06.2001 была создана рабочая комиссия по приватизации, которая согласовала, в том числе акт оценки стоимости зданий и сооружений ГП "ЧЭЗ" по состоянию на 01.07.1992 и справку к приложению N 9 к плану приватизации, содержащую перечень имущества, находящегося на балансе ГП "ЧЭЗ", остающегося в государственной собственности, по состоянию на 01.07.1992 (т. 1, л. д. 30-38, т. 2, л. д. 49-64). Также суду апелляционной инстанции в судебном заседании 05.11.2009 на обозрение представлена страница 45 акта оценки стоимости зданий и сооружений ГП "ЧЭЗ" по состоянию на 01.07.1992 (позиции 517 - 548) - здания и сооружения детского оздоровительного лагеря "Звездочка", а также приложение N 1 к плану приватизации ГП "ЧЭЗ", составленное 28.09.1992, с перечнем объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, остающегося в государственной собственности.

Из указанных документов следует, что спорные объекты не указаны в перечнях имущества, остающегося в государственной собственности при приватизации ГП "ЧЭЗ". В акте оценки стоимости зданий и сооружений ГП "ЧЭЗ" по состоянию на 01.07.1992 с учетом его составления названной комиссией спорные объекты указаны как здания и сооружения детского оздоровительного лагеря "Звездочка". Согласно свидетельству о государственной регистрации от 15.02.1993 созданное путем преобразования государственного предприятия акционерное общество открытого типа "Челябинский электродный завод" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.1993 (т. 5, л. д. 16).

Согласно п. 4.1 устава ОАО "ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод" (т. 4, л. д. 87) общество создано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", является правопреемником ГП "ЧЭЗ". Представитель ОАО "ЧЭЗ" пояснил в судебном заседании, что объекты недвижимости, поименованные в исковом заявлении, действительно, вошли в состав приватизируемого имущества ГП "ЧЭЗ" (протокол судебного заседания от 05.11.2009).

Судом также установлено, что на основании постановления главы г. Челябинска от 03.11.1998 N 1579-п (т. 1, л. д. 52) принят в муниципальную собственность г. Челябинска пионерский лагерь "Ромашка", расположенный на озере Акакуль Челябинской области.

На основании постановлением главы г. Челябинска от 30.08.2002 N 1259-п (т. 1, л. д. 40) приняты в муниципальную собственность три объекта пионерского лагеря "Ромашка", расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, озеро Акакуль: подстанция площадью 65,8 кв. м, водонапорная башня высотой 15 м, очистные сооружения.

Приватизация имущества бывшего пионерского лагеря "Ромашка" разрешена решением Челябинской городской Думы от 22.04.2003 N 26/5 (т. 1, л. д. 41), в данном решении определен способ приватизации - внесение муниципального имущества - имущества бывшего пионерского лагеря "Ромашка", расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, северо-западная сторона озера Акакуль, - в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества.

Постановлением главы г. Челябинска от 27.08.2003 N 1356-п (т. 1, л. д. 42) муниципальному образованию "Город Челябинск" в лице КУИЗО г. Челябинска предписано принять участие в создании ОАО "Уралспортиндустрия" (п. 2), внести в уставный капитал ОАО "Уралспортиндустрия" по рыночной стоимости (согласно отчету об оценке объекта) имущество бывшего пионерского лагеря "Ромашка" (в соответствии с приложением), расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, озеро Акакуль, находящееся в муниципальной собственности г. Челябинска (п. 3).

Передача имущественного комплекса, находящегося по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, озеро Акакуль, от муниципального образования "Город Челябинск" к ОАО "Уралспортиндустрия" состоялась на основании акта передачи имущества в уставный капитал ОАО "Уралспортиндустрия" от 05.11.2003 (т. 1, л. д. 43-44).

14 апреля 2004 г. в ЕГРП внесены записи о государственной регистрации права собственности ОАО "Уралспортиндустрия" на сооружения: водонапорная башня высотой 15 м, подстанция общей площадью 65,8 кв. м, артезианская скважина глубиной 75 м, очистные сооружения общей площадью 95,9 кв. м, нежилое здание - административно-бытовой корпус общей площадью 1216 кв. м, расположенные по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, северо-западная сторона озера Аккакуль, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.04.2004 (т. 1, л. д. 47-51).

Вместе с тем в материалы дела представлены также выписки из ЕГРП от 19.03.2008 (т. 1, л. д. 53-58), свидетельствующие о том, что в ЕГРП в марте 2007 г. внесены записи о государственной регистрации права собственности ОАО "Челябинский электродный завод" и перехода права собственности к ООО ЭК "Урал" на объекты недвижимости: нежилое здание - здание станции очистки сточных вод, здание станции перекачки сточных вод, сооружение - водонапорная башня высотой 20 м, диаметром 5,27 м, здание общежития на 100 мест, здание электроподстанции, сооружение - скважина N 3448 глубиной 80 м, диаметром 426 м, расположенные по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, территория детского оздоровительного лагеря "Звездочка" (озеро Акакуль). По настоящему делу по ходатайству истца назначались судебные строительно-технические экспертизы с целью идентификации объектов недвижимого имущества (т. 4, л. д. 3-63; т. 5, л. д. 48-94). В рамках данных экспертиз установлено, что объекты, право собственности на которые зарегистрировано за истцом, являются теми же объектами, право собственности на которые было зарегистрировано за ответчиком 1 с переходом права собственности к ООО ЭК "Урал".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Уралспортиндустрия" в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 5-10). Истец полагает, что спорные объекты недвижимого имущество, являясь объектами социально-культурного и коммунально-бытового назначения, в соответствии с положениями Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" относились к муниципальной собственности с силу прямого указания закона и не могли быть приватизированы в составе имущества ГП "ЧЭЗ". Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "Уралспортиндустрия" требований, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям специальный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Данный вывод суда следует признать правильным. Как следует из материалов дела, истец заявляет требования о признании недействительной (ничтожной) сделки приватизации ГП "ЧЭЗ" в части включения в уставный капитал акционерного общества спорного недвижимого имущества и применении последствий её недействительности (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В данном случае изъятие из общего правила предусмотрено в п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ), согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Пунктом 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ГК РФ не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица; при этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Таким образом, п. 1 ст. 181 ГК РФ не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора - осведомленности истца о недействительной (ничтожной) сделке. В указанной норме закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (объективный момент). Поэтому к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

В данном случае исковая давность подлежит исчислению с момента исполнения недействительной (ничтожной) сделки сторонами. Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исполнение оспариваемой сделки приватизации определяется датой государственной регистрации акционерного общества открытого типа "Челябинский электродный завод", то есть 15.02.1993. Настоящий иск подан в арбитражный суд 04.04.2008, о чем свидетельствует штамп суда на исковом заявлении (т. 1, л. д. 5), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности истцом, что в силу положений ст. 199 ГК РФ исключает удовлетворение заявленных требований.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, судам не представлено.

Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности (т. 3, л. д. 4) правомерно отклонено судом первой инстанции на основании ст. 205 ГК РФ. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, в настоящем случае факт того, что спорные объекты были надлежащим образом индивидуализированы как объекты, входящие в акт оценки стоимости зданий и сооружений ГП "ЧЭЗ" по состоянию на 01.07.1992, только названной выше комиссией по приватизации в 2001 г., правового значения не имеет, так как данная комиссия уточнила лишь наименование объектов, вошедших в состав приватизированного имущества ГП "ЧЭЗ", но не включила в план приватизации ГП "ЧЭЗ" новые объекты.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2009 по делу N А76-3996/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уралспортиндустрия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Г.Н.Богдановская Л.П.Ермолаева