Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 18АП-9400/2009

г. Челябинск

Дело N А07-10942/2009

09 ноября 2009 г.

N 18АП-9400/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская горнорудная компания"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2009

по делу N А07-10942/2009 (судья Насыров М.М.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Уралдорстройсервис" - Довгалевой Э.Ш. (доверенность от 07.09.2009),

от общества с ограниченной ответственностью "Башкирская горнорудная компания" - Гумерова Р.Ф.(доверенность от 29.10.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралДорСтройСервис" (далее - ООО "УралДорСтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская горнорудная компания" (далее - ООО "Башкирская горнорудная компания", ответчик) о взыскании 2 678 439 руб. 65 коп. основного долга и 180 519 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 128 729 руб. 28 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2009 исковые требования ООО "УралДорСтройСервис" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Башкирская горнорудная компания" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что по актам выполненных работ и реестрам накладных подтверждение массы перевозимого груза представлено не было. Полагает, что стоимость оказываемых услуг может подтверждаться только массой перевозимого груза, в отсутствие документов, свидетельствующих о массе груза, стоимость услуг считается неподтверждённой. Также ссылается на то, что взимание платы за заправку предоставленным топливом с заказчика, противоречит условиям договора перевозки. Считает, что в расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно включена сумма НДС.

ООО "УралДорСтройСервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что масса перевозимого груза отражалась и подписывалась в путевых листах ответчика. Условиями спорного договора не предусмотрено обеспечение исполнителем исправности автомобильных весов. Также ссылается на то, что в реестр включены услуги по перевозке дизельного топлива из АЗС в карьер, где производились работы по добыче руды. Данная услуга в реестр была включена на основании товарно-транспортных накладных, представленных и подписанных ответчиком. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки N 006/2008-У от 30.05.2008, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по перевозке железной руды заказчика (т.1, л.д. 9-10).

Согласно п. 3.2 договора заказчик производит расчёт за услуги по перевозке текущего месяца до 30 числа следующего месяца денежными средствами или векселями на основании счёта-фактуры и акта выполненных работ.

Размер оплаты за перевозку грузов и его погрузку определяется согласно протоколу согласования стоимости услуг по перевозке (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику автотранспортные услуги, что подтверждается актами выполненных работ (т.1, л.д. 16, 20, 23, 27, 31, 35, 40, 44, 47, 51, 54), путевыми листами (т.1, л.д. 58-150).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры (т.1, л.д. 17, 21, 24, 28, 32, 36, 41, 45, 48, 52, 55).

Между сторонами подписан акт взаимной сверки расчётов за период с 16.03.2009 по 01.04.2009, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 2 678 439 руб. 65 коп. (т.1, л.д. 15).

13.04.2008 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в размере 2 678 439 руб. 65 коп. в течение 10 дней с момента получении данной претензии (т.1, л.д. 8). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал статьи 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по перевозке груза, а доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объёме полученных услуг ответчиком в материалы дела не представлено. Просрочка оплаты имеет место. Расчет процентов произведён на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Счетами-фактурами, реестрами товарных накладных, путевыми листами, актами приемки-сдачи выполненных работ подтверждено исполнение истцом обязательств по договору. В соответствии с ними услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Поскольку оплата произведена ответчиком в меньшем размере, чем согласовано спорным договором и доказательств обратному в материалах дела не содержится (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы суда первой инстанции о наличии у последнего перед истцом задолженности в размере 2 678 439 руб. 65 коп. обоснованны, подтверждены материалами дела.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, сумма процентов в размере 128 729 руб. 28 коп. исчисленная истцом с применением ставки рефинансирования 12%, размера задолженности по спорным путевым листам и периода просрочки с 30.11.2008 по 01.06.2009, правомерно взыскана судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие объем перевозимого груза, в связи с чем не подтверждается стоимость услуг, подлежит отклонению.

Первичным бухгалтерским документом, подтверждающим обоснованность расчетов за перевозки грузов, совместно с товарно-транспортной накладной является путевой лист, форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Согласно п. 2.2.6 договора заказчик обязан обеспечивать своевременное и надлежащее оформление путевых листов и товарно-транспортных накладных.

Из материалов дела следует, что в представленных в материалы дела путевых листах указана масса перевозимого груза.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на то, что отсутствие в материалах дела документов свидетельствующих о массе перевозимого истцом в спорный период груза, является несостоятельной.

Кроме того, подписав акты приемки-сдачи выполненных работ, ответчик выразил свое согласие на то, что оплата спорных услуг будет произведена по указанной истцом цене, произведенной из расчёта объема перевозимого груза.

Следовательно, утверждение ответчика о том, что стоимость оказанных истцом услуг не подтверждена надлежащими доказательствами, также несостоятельно.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами из суммы долга подлежит исключению НДС, то она отклоняется.

Правовая позиция, в соответствии с которой санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость, была сформулирована в п. 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" и обуславливалась в значительной степени спецификой порядка уплаты указанного налога в соответствии с действовавшим в момент формирования такой позиции налоговым законодательством.

По причине изменения налогового законодательства в части порядка уплаты налога на добавленную стоимость в связи с введением в действие с 01.01.2001 Главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, указанный пункт был исключен из текста информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" при его опубликовании в 2003 г.

В связи с изложенным в настоящее время отсутствуют основания руководствоваться подходом, изложенным в п. 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость".

Каких-либо правовых оснований для исключения суммы налога на добавленную стоимость из суммы долга при расчете неустойки в порядке, предусмотренном условиями договора и положениями ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, произведённый истцом расчет подлежащей взысканию неустойки в размере 128 729 руб. 28 коп. с учетом основного долга с НДС, с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 12% годовых, за период с 30.11.2008 по 01.06.2009 следует признать правильным. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2009 по делу N А07-10942/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская горнорудная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков С.А. Карпусенко