Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 18АП-9296/2009

г. Челябинск

Дело N А76-16335/2009

09 ноября 2009 г.

N 18АП-9296/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралГазСтандарт"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2009

по делу N А76-16335/2009 (судья Сафронов М.И.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "УралГазСтандарт" - Гавловской Н.Ю. (доверенность от 24.08.2009),

от общества с ограниченной ответственностью "Автотехсервис" - Смирновой Е.В.(доверенность от 22.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотехсервис" (далее - ООО "Автотехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралГазСтандарт" (далее - ООО "УралГазСтандарт", ответчик) о взыскании 51 900 руб., в том числе 25 950 руб. основного долга и 25 950 руб. пени.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2009 исковые требования ООО "Автотехсервис" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "УралГазСтандарт" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что заказ-наряд и акт N 00000161 от 17.03.2008 подписаны неуполномоченным лицом, следовательно, работы ответчиком не приняты и оплате не подлежат.

ООО "Автотехсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что п. 2.6 договора предусматривает осуществление выдачи автотранспортного средства заказчику только после подписания им заказа-наряда о принятии выполненных работ (оказанных услуг). Таким образом, получить автомобиль заказчик может только после подписания заказа-наряда и акта выполненных работ. Поскольку в доверенности N 24 от 12.03.2008 содержится полномочие на получение автомобиля, следовательно, Назимов Р.Б. имел право подписи заказа-наряда и акта выполненных работ. Полагает, что представитель ответчика действовал в пределах полномочий своей доверенности и из обстановки, в которой он действовал, так как автомобиль марки ГАЗ 2752 г/н О571 АА не мог быть выдан без подписи заказа-наряда и акта выполненных работ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств N 49 от 11.03.2008, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств заказчика (л.д. 12).

По окончанию работ исполнитель и заказчик производят контроль полноты и качества выполненных работ (оказанных услуг), технического состояния, комплектности и сохранности товарного вида автотранспортного средства (п. 2.5 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства на сумму 25 950 руб., что подтверждается актом 00000161 от 17.03.2008 (л.д. 14), который подписан со стороны ответчика Низамовым Р.Б. на основании доверенности N 24 от 12.03.2008 (л.д.15).

Ответчик направил в адрес истца письмо N 42 от 17.03.2008, в котором гарантировал оплату за выполненные работы (л.д.16).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим требованием.В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал статьи 15, 310, 314, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено. Просрочка оплаты имеет место. Расчет пени проверен судом, он соответствует положениям договора и закона, ответчик его не оспорил.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, а также положения ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истца по настоящему делу возлагается обязанность доказать факт оказания ответчику услуг, на ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать факт оплаты в согласованном сторонами размере.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актом N 00000161 от17.03.2008, доверенностью N 24 от 12.03.2008, гарантийным письмом N 42 от 17.03.2008.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 25 950 руб. в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании указанной суммы обоснованны и подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 781, 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.5 договора N 49 от 11.03.2008 в случае несвоевременной оплаты выполненных работ (оказанных услуг) в срок, установленный настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в виде пени 0,5% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки. Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора установлено судом и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки за период с 23.03.2008 по 31.12.2008 с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 25 950 руб., является обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заказ-наряд N 000498 от 12.03.2008 и актN 00000161 от 17.03.2008 подписаны неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.

Выдача автотранспортного средства заказчику производится после подписания им заказа-наряда о принятии выполненных работ (оказанных услуг), установленных запасных частей, деталей и узлов (п.2.6 договора). Из материалов дела следует, что указанные документы подписаны от имени ответчика Назимовым Р.Б. действовавшим на основании доверенности N 24 от 17.03.2008, подписанной директором ООО "УралГазСтандарт". Факт выдачи спорной доверенности Назимову Р.Б. ответчиком не оспаривается, документов, подтверждающих отмену доверенности лицом, выдавшим ее, в материалах дела не имеется (ст. 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации). Услуга считается оказанной в момент получения автомобиля, так как получатель вправе произвести осмотр и заявить о недостатках. Таких заявлений сделано не было.

Кроме того, директор ООО "УралГазСтандарт" в гарантийном письме (л.д. 16) признал факт оказания услуг по ремонту спорного автомобиля и гарантировал оплату (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, ответчик в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации вышеуказанных документов ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлял.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ООО "УралГазСтандрат" при подаче апелляционной жалобы не представил доказательств оплаты государственной пошлины в установленном размере с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2009 по делу N А76-16335/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралГазСтандарт"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралГазСтандарт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков С.А. Карпусенко