Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 18АП-9530/2009

г. Челябинск

N 18АП-9530/2009

03 ноября 2009 г.

Дело N А76-19072/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Чередниковой М.В.,

судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская Сталь"

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19 августа 2009 года

по делу N А76-19072/2009 (судья Четвертакова Е.С.),

при участии: от открытого акционерного общества "Уральская Сталь" - Карасевой Т.Б. (доверенность от 20.04.2009 N 09-111/УС) (до перерыва):

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уральская Сталь" (далее - ОАО "Уральская Сталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Темир-Транзит" (далее - ООО "Темир-Транзит", ответчик) неосновательного обогащения в размере 22903 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3721 рубля 36 копеек (л.д.16-18).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2009 исковое заявление возвращено ОАО "Уральская Сталь" на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 5.1 контракта поставки металлического лома N 29/11-2 от 29.11.2006, заключенного между товариществом с ограниченной ответственностью "Тобол-Темир" (далее - ТОО "Тобол-Темир") и ООО "Темир-Транзит", споры, возникающие при исполнении, изменении или расторжении контракта, передаются на рассмотрение в специализированный экономический суд Костанайской области (л.д.1-2).

Не согласившись с определением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.08.2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (с учетом уточнений, л.д.8-11, 46).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Истец указал, что иск заявлен не о взыскании задолженности по контракту от 29.11.2006 N 29/11-2, а о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по уплате таможенных платежей (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). Со ссылкой на положения статей 1186, 1192, 1223 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает, что обоснованно обратилось в Арбитражный суд Челябинской области, т.к. ответчик - ООО "Темир-Транзит", с которым у истца сложились отношения по поводу неосновательного обогащения, является российский юридическим лицом с местом регистрации в городе Златоусте Челябинской области.

Представитель истца (до перерыва) поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.10.2009 был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 02.11.2009. О перерыве лица, участвующие в деле, представители которых не явились в судебное заседание до объявления перерыва, извещены путём размещения публичного объявления на интернет-сайте суда в соответствии с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (л.д.67-70), а также посредством направления телеграммы (л.д.65-66). После перерыва, представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя подателя жалобы (до перерыва), апелляционный суд считает, что определение от 19.08.2009 вынесено с нарушением норм процессуального законодательства, а потому подлежит отмене.

Общее правило подсудности споров изложено в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований явилось требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком - декларантом (подпункт 15 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации) своих обязанностей по уплате таможенных платежей (статьи 16, 127, 318 Таможенного кодекса Российской Федерации). В качестве неосновательного обогащения истец считает уплаченные им за ответчика таможенные платежи за перемещение лома черных металлов, ввезенного из Казахстана на основании контракта поставки металлического лома N 29/11-2 от 29.11.2006.

Согласно контракту поставки металлического лома N 29/11-2 от 29.11.2006 он заключен между ТОО "Тобол-Темир" (Республика Казахстан) и ООО "Темир-Транзит" (л.д.24-26). В качестве грузополучателя в контракте указано ОАО "Уральская Сталь" (пункт 4.11 - л.д.25). Между тем, ОАО "Уральская Сталь", как лицо, которому производится лишь согласованное сторонами исполнение, не подписывало его, следовательно, стороной данного договора (статьи 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является.

Пунктом 5.1 контракта от 29.11.2006 N 29/11-2 предусмотрено, что споры, возникшие при исполнении, изменении или расторжении настоящего контракта, передаются на рассмотрение в специализированный межрайонный экономический суд Костанайской области (л.д.25). Однако, поскольку истец - ОАО "Уральская Сталь" - стороной контракта не является, положение пункта 5.1 контракта не распространяет свое действие на спорные правоотношения между ОАО "Уральская Сталь" и ООО "Темир-Транзит".

Доказательства наличия какого-либо соглашения между ОАО "Уральская Сталь" и ООО "Темир-Транзит" относительно подсудности разрешения возникших между ними споров материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неподсудности рассматриваемого спора Арбитражному суду Челябинской области со ссылкой на статью 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным. С учетом общих правил подсудности (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя их того, что ответчик - ООО "Темир-Транзит" зарегистрирован в городе Златоусте Челябинской области (л.д.53), истец правомерно обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2009 подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на нормы раздела VI части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи статей 1186, 1192, 1223) подлежит отклонению в связи с тем, что к данным правоотношениям нормы международного частного права неприменимы в связи с отсутствием в спорных правоотношениях иностранного элемента. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19 августа 2009 года по делу N А76-19072/2009 о возвращении искового заявления отменить.

Вопрос о принятии к производству искового заявления открытого акционерного общества "Уральская Сталь" направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.Н.Дмитриева