Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 18АП-9454/2009

Дело N А76-11438/2009

10 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 05 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Мегапром"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2009

по делу N А76-11438/2009 (судья Холщигина Д.М.),

при участии:

от истца - Киселевой И.Л. (доверенность от 14.10.2008 N д-2761);

от ответчика - Теленкова С.С. (доверенность от 01.06.2009 N 89),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Мегапром" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 292 072 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 121 руб. 92 коп. за период с 27.10.2008 по 02.09.2009 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2009 по делу N А76-11438/2009 (судья Холщигина Д.М.) исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца взыскана основная задолженность в размере 1 292 072 рублей, проценты в сумме 49 372,78 рублей за период с 01.04.2009 по 02.09.2009.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению ответчика, обязанность по поставке товара была не исполнена в связи с отсутствием отгрузочных реквизитов, что согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс ГК РФ) исключает возможность удовлетворения требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, что между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был подписан договор поставки от 15.04.2008 N 126, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию партиями, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями договора.

На основании выставленного ответчиком счета на предоплату от 19.09.2008 N 55 (л.д. 13) общество платежным поручением N 573 от 19.09.2008 (л.д. 14-15) перечислило денежные средства в размере 1 817 400 руб.

В установленный договором срок товар в адрес истца поставлен не был, письмом от 17.10.2008 N 269 ООО "Пилигрим" сообщило, что утратило интерес в дальнейшей поставке товара и просило возвратить денежные средства в размере 1 817 400 руб. 36 коп. в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления (л.д. 24).

14 ноября 2008 года истцом в адрес ответчика направлена претензия N 294 с требованием возвратить денежные средства в размере 1 817 400 руб. 36 коп. в течение 7 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 9).

Ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 334 600 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 610 от 27.11.2008, N 610 от 01.12.2008, N 635 от 16.12.2008, N 15 от 19.01.2009, N 27 от 26.01.2009, N 61 от 10.02.2009 (л.д. 16-21).

17 февраля 2009 года ответчик (должник) и истец (кредитор) подписали соглашение о новации от 17.02.2009 (л.д. 26), по условиям которого все неисполненные обязательства должника перед кредитором, по договору N 126 от 15.04.2008 с принятием соглашения прекращаются (п. 1 соглашения).

В соответствии с п. 2 соглашения о новации должник обязан поставить в пользу кредитора металлопрокат на общую сумму 1 292 072 руб. 00 коп.

Отгрузка должны быть произведена в срок до 31.03.2009.

Денежные средства кредитора по договору в размере 1 292 072 руб. зачитываются в счет погашения с учетом НДС оплаты стоимости металлопроката (товара) предусмотренного п. 2 соглашения, оставшиеся денежные средства в размере 190 728 руб. перечисляются на расчетный счет кредитора до 27.02.2009 (л.д. 26).

Платежным поручением N 32 от 18.03.2009 (л.д. 22) ООО производственное объединение "Мегапром" перечислило в адрес ООО "Пилигрим" денежные средства в размере 190 728 руб. 00 коп.

Письмом от 16.04.2009 N 86 ООО "Пилигрим" сообщило, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению о новации от 17.02.2009 по поставке товара общество утрачивает интерес в осуществлении дальнейших взаимоотношений (л.д. 25).

ООО "Пилигрим" 29.04.2009 направило в адрес ответчика уведомление расторжении соглашения о новации от 17.02.2009 с требованием о возврате денежных средств в размере 1 292 072 руб. в срок до 10.05.2009 (л.д. 27-28), которое получено ответчиком 04.05.2009.

В соответствии со ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки товара послужило основанием для подписания сторонами соглашения о новации от 17.02.2009 (л.д. 26), в соответствии с условиями которого изменены наименование и стоимость поставки товара, а также срок поставки (п. п. 2, 3 соглашения).

Согласно ч. 1 ст. 414 Кодекса обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Новое обязательство должно отличаться от первоначального иным предметом или способом исполнения (п. 1 ст. 414 ГК РФ). Как верно отмечено судом первой инстанции, данное условие следует толковать не буквально, как допущение новации договора поставки одного товара только в договор поставки другого товара в иной срок и т.д., а расширительно, имея в виду допустимость изменения и вида обязательства, т.е. новацию внедоговорного обязательства - в договорное, обязательства по передаче имущества - на обязательство по выполнению работ и т.п.

Соглашение от 17.02.2009 с учетом п. 1 соглашения о прекращении обязательств по договору N 126 от 15.04.2008 правомерно оценено судом как новый договор поставки, существенные условия которого согласованы сторонами в п. 2, 3 соглашения.

Согласно п. 1 ст. 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Кодекса признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Пунктом 3 статьи 487 Кодекса установлено, что когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком в нарушение правил, установленных ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства исполнения им обязанности по поставке товара в полном объеме и доказательства возврата суммы предварительной оплаты за товар, у ответчика возникло обязательство по возврату денежной суммы в размере 1 292 072 руб. Факт наличия задолженности не оспаривается и подателем жалобы.

Довод апелляционной жалобы о невозможности своевременной отгрузки товаров в связи с отсутствием отгрузочных реквизитов не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 соглашения от 17.02.2009 (л.д. 26) металлопрокат (товар) предусмотренный п. 2 соглашения должен быть отгружен должником в пользу кредитора со склада должника с уведомлением кредитора о приемки металлопроката с указанием адреса (места отгрузки) склада должника.

Таким образом, условием соглашения предусмотрен самовывоз товара (металлопроката) покупателем со склада должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца ответчиком о готовности товара к отгрузке. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2009 по делу N А76-11438/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Мегапром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

М.Б. Малышев Ю.А. Кузнецов